Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от истца:
Бешко В.А. (копия паспорта в деле)
от ответчика:
Новоселов М.С., Сухарев М.В. - представители по доверенностям (копии в материалах дела)
от третьих лиц:
акционер Бобряшова Т.А.
ОАО "Независимый регистратор ЮФО":
- Феронов С.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
- не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Терский" Бобряшовой Татьяны Аверкиевны
на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2007 года
по делу N А63-3004/07-С2
под председательством судьи Довнар О.Н.
по иску акционера ЗАО "Терский" Бешко В.А.
к ЗАО "Терский"
3-и лица:
- ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа";
- Акционер ЗАО "Терский" Бобряшова Т.А.
о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007
установил:
Акционер ЗАО "Терский" Бешко В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Терский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007. Исковые требования обоснованы тем, что собрание проведено с нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума и принятыми решениями нарушены его права.
Определением арбитражного суда от 19.09.2007 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Бобряшова Т.А. акционер ЗАО "Терский", которая также просила признать недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007, поскольку собрание проведено в нарушение порядка установленного законом и уставом общества и в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований акционеров Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. отказано.
Суд исходил из того, что при определении кворума по вопросам повестки дня повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 не было допущено нарушений, которые могли бы стать основанием для признания принятых на нем решений незаконными. Истец и третье лицо не предоставили доказательств причинения им убытков оспариваемыми решениями как акционерам общества.
Акционер Бобряшова Т.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие кворума при подсчете голосов на общем собрании акционеров, не исследовал все представленные доказательства сторон.
На повторном общем собрании акционеров отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня, поскольку судом первой инстанции неправильно подсчитано количество голосов наследников пяти умерших акционеров.
Кроме того, при сопоставлении списка участвующих в собрании акционеров и поступивших в общество бюллетеней установлено, что акционеры: Лидовской В.В., Исаенко С.В. и Проститов Н.В., обладающие в совокупности 57 акциями, голосовали дважды. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются бюллетени указанных акционеров, поступившие в общество по почте, а также - непосредственно на собрании 06.04.2007.
От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Бобряшовой Т.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Бобряшова Т.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения повторного собрания, однако не изъявила желания на нем присутствовать по причине нецелесообразности.
Истец в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, настаивал на своей позиции, изложенной в иске. По его мнению, собрание 06.04.2007 проведено с нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума, а также в нарушение требований закона в части обязательного участия в собрании регистратора и исполнения им функций счетной комиссии.
В судебном заседании представители общества, высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители общества полагают, что решение вынесено законно и обоснованно, с выяснением всех фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Третье лицо - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бешко В.А. и Бобряшова Т.А. являются акционерами ЗАО "Терский", владеющие 38 акциями (0,38%) и 5032 акциями (51,1%) соответственно.
6 апреля 2007 года проведено годовое повторное общее собрание акционеров ЗАО "Терский", на котором были приняты решения по вопросам повестки годового общего собрания акционеров. Решение о созыве повторного общего собрания акционеров принято на заседании совета директоров ЗАО "Терский" от 16.03.2007, в связи с отсутствием кворума на годовом общем собрании. Проведение повторного собрания решено провести в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения повестки дня с предварительным (вручением) бюллетеней для голосования (том 1, л.д. 115-118).
Посчитав, что собрание проведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка, Бешко В.А. и Бобряшова Т.А. обратились в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Бешко В.А. и Бобряшова Т.А., участие в собрании не принимали, следовательно, обладают правом обжаловать решения общего собрания в суд.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в том числе и несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества.
Информирование акционеров о проведении повторного годового общего собрания акционеров осуществлено путем рассылки заказными письмами бюллетеней с уведомлением о предстоящем собрании, размещения информационного сообщения в газете "Буденновск Сегодня" за 17.03.2007 и вручения бюллетеней акционерам под роспись (том 1, л.д. 50-55, 98, 137-161).
Объявление в газете содержит сведения, установленные пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Форма бюллетеней, направленных акционерам заказной корреспонденцией, содержит уведомление о дате, месте, времени и форме проведения собрания, дате составления списка акционеров, повестке дня и порядке ознакомления с информацией.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что извещение акционеров путем направления бюллетеней для голосования, не противоречит п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах и пункту 13.4 Устава общества.
Довод Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. о проведении повторного годового общего собрания ЗАО "Терский" при отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 06.02.2007, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список, составляет 9 838 (том 1, л.д. 63- 97).
В силу п. 1 ст. 60 Закона об акционерных обществах и п. 13.18 Устава общества, голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания.
Согласно пункту 13.13 Устава ЗАО "Терский" в редакции 2002 года, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно журналу входящей корреспонденции по состоянию на 03.04.2007 в общество поступило 203 бюллетеня акционеров, обладающих в совокупности 2517 акциями, что составляет 25,58% размещенных акций общества (том 2, л.д. 66-79).
Из протокола повторного годового общего собрания следует, что на момент открытия собрания зарегистрировалось 59 акционера, владеющих в совокупности 897 акциями общества, что составляет 9,12% голосов размещенных акций общества. Признано принявшими участие в собрании 262 акционера, обладающие в совокупности 3 414 размещенными акциями общества, что составляет 34,7% голосов размещенных голосующих акций общества (том 1, л.д. 129-136).
Из пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах следует, что повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункта 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ГТС в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.
В силу закона свидетельство о праве на наследство является документом, удостоверяющим право наследника.
В материалы дела приобщены списки акционеров ЗАО "Терский", умерших по состоянию на 01.02.2007, за подписью генерального директора ЗАО "Терский" и выписка из похозяйственной книги на 26 умерших жителей пос. Терский по состоянию на 06.04.2007, за подписью главы муниципального образования Терского сельсовета. Таким образом, материалами дела и обществом подтверждается, что в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включены 26 акционеров, имевших 472 акции и умерших на дату проведения собрания.
Суд первой инстанции установил, что в некоторых из них имеется отметка о заполнении бюллетеня правопреемником, и принял для определения кворума 51 акцию, принадлежавшую пяти умершим акционерам: Бедник А.И., Калиновскому В.А., Константинову И.Н., Котубей Г., Ташаеву Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела.
Как следует из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования, на 24 из них имеется отметка о заполнении бюллетеня правопреемником (том 4 л.д. 136-142; том 5 л.д. 35, 61, 68, 85, 109, 114, 126; том 6 л.д. 12, 25, 45, 59, 77, 102, 128, 130, 141, 143). В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство на правопреемников: Бедник Е.А. - на 15 акций (том 3 л.д. 46), Калиновской Н.В. - на 7 акций (том 3 л.д. 47), Ларшин Н.Н. - на 7 акций (том 3 л.д. 51); Евтушенко Т.А. - на 30 акций (том 3 л.д. 52); Волкову Е.Н. - на 18 акций (том 3 л.д. 53); Войтышину О.С. на 16 акций (том 3, л.д. 54); Хвостикова В.А. - на 13 акций (том 3 л.д. 55); Константинова Н.И. - на 7 акций (том 3 л.д. 45), Котубей Е.В. - на 12 акций (том 6 л.д. 144), Ташаева Д. - на 10 акций (том 5, л.д. 110); Коротченко З.И. - на 11 акций (том 6, л.д. 142). Свидетельства на наследство (акции ЗАО "Терский") наследникам были выданы в период с 2002 по 2006 гг., то есть до даты проведения собрания - 06.04.2007.
Итого для определения кворума следует принять 146 акций, принадлежавших 11 умершим акционерам.
Общее количество размещенных голосующих акций общества составляет 9 838 штук, в общество поступило 203 бюллетеня акционеров, обладающих в совокупности 2517 акциями, зарегистрировалось 59 акционера, владеющих в совокупности 897 акциями общества, из них 472 акции принадлежат умершим акционерам. Кворум для проведения повторного общего собрания акционеров составляет 2951 акция или 30% согласно п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах. С учетом представленных свидетельств, подтверждающих право наследников на 146 акций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на повторном годовом собрании 06.04.2007 (3414 - 472 + 146 = 3088).
Довод подателя жалобы о том, что акционеры: Лидовской В.В., Исаенко С.В. и Проститов Н.В., обладающие в совокупности 57 акциями, голосовали дважды, противоречит материалам дела.
Согласно журналу входящей корреспонденции, входящий номер бюллетеня N 231 присвоен бюллетеню Дидевского В.В. (том 2, л.д. 78, том 4 л.д. 9), который не принимал участия в собрании акционеров. Входящий номер бюллетеня N 92 присвоен бюллетеню Проститова Николаю Викторовичу (том 2, л.д. 69, том 6 л.д. 1), тогда как в собрании акционеров принимал участие Проститов Николай Васильевич.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. в части проведения собрания в отсутствие кворума и наличие существенных нарушений.
В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав акционеров Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А., а также причинение убытков оспариваемым решением.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-3004/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 N 16АП-355/08(1) ПО ДЕЛУ N А63-3004/07-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 16АП-355/08(1)
Дело N А63-3004/07-С2
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от истца:
Бешко В.А. (копия паспорта в деле)
от ответчика:
Новоселов М.С., Сухарев М.В. - представители по доверенностям (копии в материалах дела)
от третьих лиц:
акционер Бобряшова Т.А.
ОАО "Независимый регистратор ЮФО":
- Феронов С.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
- не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Терский" Бобряшовой Татьяны Аверкиевны
на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2007 года
по делу N А63-3004/07-С2
под председательством судьи Довнар О.Н.
по иску акционера ЗАО "Терский" Бешко В.А.
к ЗАО "Терский"
3-и лица:
- ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа";
- Акционер ЗАО "Терский" Бобряшова Т.А.
о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007
установил:
Акционер ЗАО "Терский" Бешко В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Терский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007. Исковые требования обоснованы тем, что собрание проведено с нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума и принятыми решениями нарушены его права.
Определением арбитражного суда от 19.09.2007 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Бобряшова Т.А. акционер ЗАО "Терский", которая также просила признать недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 06.04.2007, поскольку собрание проведено в нарушение порядка установленного законом и уставом общества и в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований акционеров Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. отказано.
Суд исходил из того, что при определении кворума по вопросам повестки дня повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 06.04.2007 не было допущено нарушений, которые могли бы стать основанием для признания принятых на нем решений незаконными. Истец и третье лицо не предоставили доказательств причинения им убытков оспариваемыми решениями как акционерам общества.
Акционер Бобряшова Т.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие кворума при подсчете голосов на общем собрании акционеров, не исследовал все представленные доказательства сторон.
На повторном общем собрании акционеров отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня, поскольку судом первой инстанции неправильно подсчитано количество голосов наследников пяти умерших акционеров.
Кроме того, при сопоставлении списка участвующих в собрании акционеров и поступивших в общество бюллетеней установлено, что акционеры: Лидовской В.В., Исаенко С.В. и Проститов Н.В., обладающие в совокупности 57 акциями, голосовали дважды. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются бюллетени указанных акционеров, поступившие в общество по почте, а также - непосредственно на собрании 06.04.2007.
От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Бобряшовой Т.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Бобряшова Т.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения повторного собрания, однако не изъявила желания на нем присутствовать по причине нецелесообразности.
Истец в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, настаивал на своей позиции, изложенной в иске. По его мнению, собрание 06.04.2007 проведено с нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума, а также в нарушение требований закона в части обязательного участия в собрании регистратора и исполнения им функций счетной комиссии.
В судебном заседании представители общества, высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители общества полагают, что решение вынесено законно и обоснованно, с выяснением всех фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Третье лицо - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бешко В.А. и Бобряшова Т.А. являются акционерами ЗАО "Терский", владеющие 38 акциями (0,38%) и 5032 акциями (51,1%) соответственно.
6 апреля 2007 года проведено годовое повторное общее собрание акционеров ЗАО "Терский", на котором были приняты решения по вопросам повестки годового общего собрания акционеров. Решение о созыве повторного общего собрания акционеров принято на заседании совета директоров ЗАО "Терский" от 16.03.2007, в связи с отсутствием кворума на годовом общем собрании. Проведение повторного собрания решено провести в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения повестки дня с предварительным (вручением) бюллетеней для голосования (том 1, л.д. 115-118).
Посчитав, что собрание проведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка, Бешко В.А. и Бобряшова Т.А. обратились в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Бешко В.А. и Бобряшова Т.А., участие в собрании не принимали, следовательно, обладают правом обжаловать решения общего собрания в суд.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в том числе и несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества.
Информирование акционеров о проведении повторного годового общего собрания акционеров осуществлено путем рассылки заказными письмами бюллетеней с уведомлением о предстоящем собрании, размещения информационного сообщения в газете "Буденновск Сегодня" за 17.03.2007 и вручения бюллетеней акционерам под роспись (том 1, л.д. 50-55, 98, 137-161).
Объявление в газете содержит сведения, установленные пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Форма бюллетеней, направленных акционерам заказной корреспонденцией, содержит уведомление о дате, месте, времени и форме проведения собрания, дате составления списка акционеров, повестке дня и порядке ознакомления с информацией.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что извещение акционеров путем направления бюллетеней для голосования, не противоречит п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах и пункту 13.4 Устава общества.
Довод Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. о проведении повторного годового общего собрания ЗАО "Терский" при отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 06.02.2007, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список, составляет 9 838 (том 1, л.д. 63- 97).
В силу п. 1 ст. 60 Закона об акционерных обществах и п. 13.18 Устава общества, голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания.
Согласно пункту 13.13 Устава ЗАО "Терский" в редакции 2002 года, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно журналу входящей корреспонденции по состоянию на 03.04.2007 в общество поступило 203 бюллетеня акционеров, обладающих в совокупности 2517 акциями, что составляет 25,58% размещенных акций общества (том 2, л.д. 66-79).
Из протокола повторного годового общего собрания следует, что на момент открытия собрания зарегистрировалось 59 акционера, владеющих в совокупности 897 акциями общества, что составляет 9,12% голосов размещенных акций общества. Признано принявшими участие в собрании 262 акционера, обладающие в совокупности 3 414 размещенными акциями общества, что составляет 34,7% голосов размещенных голосующих акций общества (том 1, л.д. 129-136).
Из пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах следует, что повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункта 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ГТС в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.
В силу закона свидетельство о праве на наследство является документом, удостоверяющим право наследника.
В материалы дела приобщены списки акционеров ЗАО "Терский", умерших по состоянию на 01.02.2007, за подписью генерального директора ЗАО "Терский" и выписка из похозяйственной книги на 26 умерших жителей пос. Терский по состоянию на 06.04.2007, за подписью главы муниципального образования Терского сельсовета. Таким образом, материалами дела и обществом подтверждается, что в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включены 26 акционеров, имевших 472 акции и умерших на дату проведения собрания.
Суд первой инстанции установил, что в некоторых из них имеется отметка о заполнении бюллетеня правопреемником, и принял для определения кворума 51 акцию, принадлежавшую пяти умершим акционерам: Бедник А.И., Калиновскому В.А., Константинову И.Н., Котубей Г., Ташаеву Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела.
Как следует из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования, на 24 из них имеется отметка о заполнении бюллетеня правопреемником (том 4 л.д. 136-142; том 5 л.д. 35, 61, 68, 85, 109, 114, 126; том 6 л.д. 12, 25, 45, 59, 77, 102, 128, 130, 141, 143). В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство на правопреемников: Бедник Е.А. - на 15 акций (том 3 л.д. 46), Калиновской Н.В. - на 7 акций (том 3 л.д. 47), Ларшин Н.Н. - на 7 акций (том 3 л.д. 51); Евтушенко Т.А. - на 30 акций (том 3 л.д. 52); Волкову Е.Н. - на 18 акций (том 3 л.д. 53); Войтышину О.С. на 16 акций (том 3, л.д. 54); Хвостикова В.А. - на 13 акций (том 3 л.д. 55); Константинова Н.И. - на 7 акций (том 3 л.д. 45), Котубей Е.В. - на 12 акций (том 6 л.д. 144), Ташаева Д. - на 10 акций (том 5, л.д. 110); Коротченко З.И. - на 11 акций (том 6, л.д. 142). Свидетельства на наследство (акции ЗАО "Терский") наследникам были выданы в период с 2002 по 2006 гг., то есть до даты проведения собрания - 06.04.2007.
Итого для определения кворума следует принять 146 акций, принадлежавших 11 умершим акционерам.
Общее количество размещенных голосующих акций общества составляет 9 838 штук, в общество поступило 203 бюллетеня акционеров, обладающих в совокупности 2517 акциями, зарегистрировалось 59 акционера, владеющих в совокупности 897 акциями общества, из них 472 акции принадлежат умершим акционерам. Кворум для проведения повторного общего собрания акционеров составляет 2951 акция или 30% согласно п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах. С учетом представленных свидетельств, подтверждающих право наследников на 146 акций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на повторном годовом собрании 06.04.2007 (3414 - 472 + 146 = 3088).
Довод подателя жалобы о том, что акционеры: Лидовской В.В., Исаенко С.В. и Проститов Н.В., обладающие в совокупности 57 акциями, голосовали дважды, противоречит материалам дела.
Согласно журналу входящей корреспонденции, входящий номер бюллетеня N 231 присвоен бюллетеню Дидевского В.В. (том 2, л.д. 78, том 4 л.д. 9), который не принимал участия в собрании акционеров. Входящий номер бюллетеня N 92 присвоен бюллетеню Проститова Николаю Викторовичу (том 2, л.д. 69, том 6 л.д. 1), тогда как в собрании акционеров принимал участие Проститов Николай Васильевич.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А. в части проведения собрания в отсутствие кворума и наличие существенных нарушений.
В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав акционеров Бешко В.А. и Бобряшовой Т.А., а также причинение убытков оспариваемым решением.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-3004/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)