Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Гришиной Ю.В., паспорт РФ,
от заинтересованного лица: Милодкиной Ю.Н., доверенность от 07.11.2011 г. N 03-12/0915,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по делу N А41-36070/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Ю.В. к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришина Юлия Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 22929 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 114644 руб. и в части начисления пени по указанному налогу в размере 30306 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах субаренды, представленных налогоплательщиком не оговорен размер торговой площади, предоставляемой в аренду, ссылки на приложения к указанным договорам отсутствуют. Кроме того, договоры субаренды заключены между взаимозависимыми лицами, приложения к данным договорам представлены только 11.06.2010 г., в связи с чем у предпринимателя имелась возможность составить данные приложения после рассмотрения материалов проверки. Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку инспекции на показания свидетелей Коротковой Е.С., Бузина Е.Н. Кроме того, между свидетелем Сусло Ю.В. и Гришиной Ю.В. прослеживается связь и взаимная заинтересованность.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 г. N 30 (л.д. 31 - 44, том 1) и вынесено решение от 11.06.2010 г. N 30, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24589 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 344 руб., начислены пени в размере 32646 руб. и доначислены налоги в размере 124662 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/19809 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 10 - 13, том 1).
Основанием для начисления суммы ЕНВД предпринимателю послужил вывод инспекции, что в период 2007-2008 г.г. площадь торгового зала магазина "Квартирный вопрос" составляла 41,6 кв. м, а не 18,5 кв. м.
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что договоры субаренды на помещения заключены между взаимозависимыми лицами, признав в качестве взаимозависимого лица ООО "МК Сервис", руководителем и одним учредителем которого является супруг предпринимателя, а также на показания свидетелей проведенных в рамках налоговой проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был произведен допрос водителя Бузина Е.Н., который пояснил, что магазин "Квартирный вопрос" в 2007-2008 годах находился по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, торговый зал занимал площадь в размере 41,6 кв. м согласно плану экспликации.
В рамках проверки также был произведен допрос продавца Коротковой Е.С., которая пояснила, что магазин "Квартирный вопрос" в период с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г. находился по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2 и под торговый зал была предназначена комната N 19 площадью - 41,6 кв. м, а также комната N 18 с площадью 18.5 кв. м, согласно плану экспликации. Она также пояснила, что покупатель имел доступ к комнатам N 18 - 19, где находились образцы товара с ценниками и указанием наименования товара, то есть располагались торговые залы магазина.
Также инспекцией была опрошена продавец Сусло Ю.В., которая пояснила, что покупатели имели доступ как к залу N 18, так и N 19 в зависимости от места расположения кассового аппарата. В период, когда кассовый аппарат находился в зале N 18, покупатель имел доступ к торговому залу N 19, в котором находились выставочные стенды с продукцией и через зал N 19 покупатель проходил в зал N 18, где и находился кассовый аппарат, а когда кассовый аппарат находился в зале N 19, покупатели обслуживались в зале N 19 и не имели доступ к залу N 18.
В результате проведенного осмотра помещения, арендуемого предпринимателем у ООО "Фирма "Имидж", инспекцией установлено, что площадь торгового зала составляет 41,6 кв. м.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией был сделан вывод, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в 2007 - 2008 г.г. в помещении N 19 площадью 41,6 кв. м, согласно плану экспликации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении вышеуказанных доводов инспекции.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ.
В качестве правоустанавливающих документов в подтверждение правильности применения физического показателя, используемого для расчета ЕНВД, предпринимателем представлены договоры субаренды: N 1/10-07 от 01.10.2007 г., N 1/07-07 от 01.07.2007 г., N 1/07 от 01.12.2006 г., заключенные с ООО "МК Сервис", согласно которым предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 18 по техническому паспорту N 2167 площадью 18.5 кв. м; N 1/08 от 01.08.2008 г., N 2/07 от 01.11.2007 г., заключенные с ООО "МК Сервис", согласно которым предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 19 по техническому паспорту N 2167 площадью 41,6 кв. м; N 02/04-08 от 01.04.2008 г., заключенный с ООО "Фирма "Имидж" согласно которому предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 18 по техническому паспорту N 2167 площадью 18.5 кв. м.
Учитывая изложенное, довод инспекции, что в договорах субаренды, представленных налогоплательщиком не оговорен размер торговой площади, предоставляемой в аренду, ссылки на приложения к указанным договорам отсутствуют, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод инспекции о неправомерном применении предпринимателем физического показателя базовой доходности для исчисления суммы ЕНВД в 2007-2008 г.г. - помещения N 18 с площадью 18,5 кв. м является несостоятельным.
При исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, применялся физический показатель базовой доходности за период с 1 квартала 2007 года по октябрь 2007 года - площадь торгового зала составляла 18,5 кв. м, с ноября 2007 года по апрель 2008 года - площадь торгового зала - 41,6 кв. м, а с 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года площадь составляла 18,5 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД в зависимости от спроса на продукцию менялись помещения с разными площадями, и, соответственно, применялся различный показатель базовой доходности в разные периоды, что также подтверждается показаниями продавца Сусло Ю.В., которая в ходе судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что до декабря 2007 года торговля осуществлялась в помещении N 18 площадь - 18,5 кв. м, до весны 2008 года - в помещении N 19 площадь - 41,6 кв. м, с весны 2008 г. до июля 2008 г. - в помещении N 18 площадь - 18,5 кв. м, водитель Бузин Е.Н. приезжал за неделю 2 - 3 раза, в помещение он не заходил, так как она сама принимала товар и заносила его в торговый зал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания водителя Бузина Е.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Бузин Е.Н. неоднократно вызывался в суд для устранения разногласий между показаниями свидетелей, однако по вызовам суда не явился.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания продавца Коротковой Е.С., поскольку она работала непродолжительное время (с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г.), и не могла объективно пояснить относительно большей части проверяемого периода.
Доводы инспекции, что договоры субаренды заключены между взаимозависимыми лицами, приложения к данным договорам представлены только 11.06.2010 г., в связи с чем у предпринимателя имелась возможность составить данные приложения после рассмотрения материалов проверки, а также о том, что между свидетелем Сусло Ю.В. и Гришиной Ю.В. прослеживается связь и взаимная заинтересованность отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и имеющие характер предположения.
Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и ООО "МК Сервис" не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между предпринимателем и ООО "МК Сервис", оказавших влияние на условия или экономические результаты деятельности, что свидетельствовало бы о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду либо об уклонении от уплаты налогов не установлено и налоговым органом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-36070/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А41-36070/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Гришиной Ю.В., паспорт РФ,
от заинтересованного лица: Милодкиной Ю.Н., доверенность от 07.11.2011 г. N 03-12/0915,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по делу N А41-36070/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Ю.В. к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришина Юлия Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 22929 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 114644 руб. и в части начисления пени по указанному налогу в размере 30306 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в договорах субаренды, представленных налогоплательщиком не оговорен размер торговой площади, предоставляемой в аренду, ссылки на приложения к указанным договорам отсутствуют. Кроме того, договоры субаренды заключены между взаимозависимыми лицами, приложения к данным договорам представлены только 11.06.2010 г., в связи с чем у предпринимателя имелась возможность составить данные приложения после рассмотрения материалов проверки. Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку инспекции на показания свидетелей Коротковой Е.С., Бузина Е.Н. Кроме того, между свидетелем Сусло Ю.В. и Гришиной Ю.В. прослеживается связь и взаимная заинтересованность.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 г. N 30 (л.д. 31 - 44, том 1) и вынесено решение от 11.06.2010 г. N 30, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24589 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 344 руб., начислены пени в размере 32646 руб. и доначислены налоги в размере 124662 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/19809 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 10 - 13, том 1).
Основанием для начисления суммы ЕНВД предпринимателю послужил вывод инспекции, что в период 2007-2008 г.г. площадь торгового зала магазина "Квартирный вопрос" составляла 41,6 кв. м, а не 18,5 кв. м.
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что договоры субаренды на помещения заключены между взаимозависимыми лицами, признав в качестве взаимозависимого лица ООО "МК Сервис", руководителем и одним учредителем которого является супруг предпринимателя, а также на показания свидетелей проведенных в рамках налоговой проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был произведен допрос водителя Бузина Е.Н., который пояснил, что магазин "Квартирный вопрос" в 2007-2008 годах находился по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, торговый зал занимал площадь в размере 41,6 кв. м согласно плану экспликации.
В рамках проверки также был произведен допрос продавца Коротковой Е.С., которая пояснила, что магазин "Квартирный вопрос" в период с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г. находился по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2 и под торговый зал была предназначена комната N 19 площадью - 41,6 кв. м, а также комната N 18 с площадью 18.5 кв. м, согласно плану экспликации. Она также пояснила, что покупатель имел доступ к комнатам N 18 - 19, где находились образцы товара с ценниками и указанием наименования товара, то есть располагались торговые залы магазина.
Также инспекцией была опрошена продавец Сусло Ю.В., которая пояснила, что покупатели имели доступ как к залу N 18, так и N 19 в зависимости от места расположения кассового аппарата. В период, когда кассовый аппарат находился в зале N 18, покупатель имел доступ к торговому залу N 19, в котором находились выставочные стенды с продукцией и через зал N 19 покупатель проходил в зал N 18, где и находился кассовый аппарат, а когда кассовый аппарат находился в зале N 19, покупатели обслуживались в зале N 19 и не имели доступ к залу N 18.
В результате проведенного осмотра помещения, арендуемого предпринимателем у ООО "Фирма "Имидж", инспекцией установлено, что площадь торгового зала составляет 41,6 кв. м.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией был сделан вывод, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в 2007 - 2008 г.г. в помещении N 19 площадью 41,6 кв. м, согласно плану экспликации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении вышеуказанных доводов инспекции.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ.
В качестве правоустанавливающих документов в подтверждение правильности применения физического показателя, используемого для расчета ЕНВД, предпринимателем представлены договоры субаренды: N 1/10-07 от 01.10.2007 г., N 1/07-07 от 01.07.2007 г., N 1/07 от 01.12.2006 г., заключенные с ООО "МК Сервис", согласно которым предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 18 по техническому паспорту N 2167 площадью 18.5 кв. м; N 1/08 от 01.08.2008 г., N 2/07 от 01.11.2007 г., заключенные с ООО "МК Сервис", согласно которым предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 19 по техническому паспорту N 2167 площадью 41,6 кв. м; N 02/04-08 от 01.04.2008 г., заключенный с ООО "Фирма "Имидж" согласно которому предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, а именно, производственное помещение N 18 по техническому паспорту N 2167 площадью 18.5 кв. м.
Учитывая изложенное, довод инспекции, что в договорах субаренды, представленных налогоплательщиком не оговорен размер торговой площади, предоставляемой в аренду, ссылки на приложения к указанным договорам отсутствуют, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод инспекции о неправомерном применении предпринимателем физического показателя базовой доходности для исчисления суммы ЕНВД в 2007-2008 г.г. - помещения N 18 с площадью 18,5 кв. м является несостоятельным.
При исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио Кюри, д. 17А, объект N 2, стр. 2, применялся физический показатель базовой доходности за период с 1 квартала 2007 года по октябрь 2007 года - площадь торгового зала составляла 18,5 кв. м, с ноября 2007 года по апрель 2008 года - площадь торгового зала - 41,6 кв. м, а с 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года площадь составляла 18,5 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД в зависимости от спроса на продукцию менялись помещения с разными площадями, и, соответственно, применялся различный показатель базовой доходности в разные периоды, что также подтверждается показаниями продавца Сусло Ю.В., которая в ходе судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что до декабря 2007 года торговля осуществлялась в помещении N 18 площадь - 18,5 кв. м, до весны 2008 года - в помещении N 19 площадь - 41,6 кв. м, с весны 2008 г. до июля 2008 г. - в помещении N 18 площадь - 18,5 кв. м, водитель Бузин Е.Н. приезжал за неделю 2 - 3 раза, в помещение он не заходил, так как она сама принимала товар и заносила его в торговый зал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания водителя Бузина Е.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Бузин Е.Н. неоднократно вызывался в суд для устранения разногласий между показаниями свидетелей, однако по вызовам суда не явился.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания продавца Коротковой Е.С., поскольку она работала непродолжительное время (с 01.01.2007 г. по 15.02.2007 г.), и не могла объективно пояснить относительно большей части проверяемого периода.
Доводы инспекции, что договоры субаренды заключены между взаимозависимыми лицами, приложения к данным договорам представлены только 11.06.2010 г., в связи с чем у предпринимателя имелась возможность составить данные приложения после рассмотрения материалов проверки, а также о том, что между свидетелем Сусло Ю.В. и Гришиной Ю.В. прослеживается связь и взаимная заинтересованность отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и имеющие характер предположения.
Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и ООО "МК Сервис" не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между предпринимателем и ООО "МК Сервис", оказавших влияние на условия или экономические результаты деятельности, что свидетельствовало бы о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду либо об уклонении от уплаты налогов не установлено и налоговым органом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)