Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N А48-575/06-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 по делу N А48-575/06-8,
ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 24.11.2005 N 52.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе ООО "Выбор" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области проведена проверка ООО "Выбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, ЕСН, местным налогам и ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; по платежам в дорожные фонды за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.07.2005.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 52, и после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений руководителем МРИФНС России N 1 вынесено Решение от 24.11.2005 N 52 о привлечении ООО "Выбор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату налогов в результате неправильного исчисления НДС и неправомерно полученного возмещения из бюджета - в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, в размере 535519 руб.
Названным решением обществу также доначислен НДС в сумме 4610161 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета в этой сумме и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2677595 руб., в том числе: за 4-й квартал 2003 года - 850765 руб., за 1-й квартал 2004 года - 1720125 руб., за 2-й квартал 2004 года - 29055 руб., за июль 2004 года - 8848 руб., за август 2004 года - 12203 руб., за сентябрь 2004 года - 6064 руб., за октябрь 2004 года - 8763 руб., за ноябрь 2004 года - 24328 руб., за декабрь 2004 года - 17444 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 526887 руб.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из отсутствия реальных затрат ООО "Выбор" на уплату НДС и недобросовестности общества как налогоплательщика, создавшего схему по уходу от налогообложения и неправомерному возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение инспекции противоречит требованиям налогового законодательства, ООО "Выбор" оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в совершении обществом хозяйственных операций не в целях получения прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности, а для возникновения права на возмещение НДС из бюджета и обеспечения прибыльности своей деятельности исключительно за счет полученных в порядке возмещения сумм данного налога, и недоказанности обществом права на налоговый вычет и возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств, в том числе представленных инспекцией, согласно которым ООО "Выбор" создана круговая схема движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок; в фактических взаимоотношениях сторон по сделкам, участником которых являлось ООО "Выбор" и существование которых им не отрицается, усматриваются явные признаки согласованности действий лиц, осуществляющих финансирование приобретения заявителем магазинов и оборудования; после приобретения ООО "Выбор" объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц использование этих объектов по договорам аренды продолжало осуществляться его прежними владельцами, которые одновременно являлись лицами, в действительности финансировавшими его приобретение заявителем, то есть приобретенные ООО "Выбор" объекты не полностью выбыли из сферы хозяйственной деятельности их продавцов; иной деятельностью, кроме осуществления в 2003 - 2004 году комплекса хозяйственных операций по приобретению в собственность объектов недвижимости и оборудования и сдаче их в аренду, ООО "Выбор" не занималось.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, кассационная инстанция исходит из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать в том числе факт оплаты НДС. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.
Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Несмотря на то, что каждая из осуществленных ООО "Выбор" в проверяемый период хозяйственных операций в отдельности совершена в рамках допустимых действий, то есть формально отвечает признаку законности, все они в целом во взаимосвязи и направлены лишь на возмещение НДС из бюджета и не повлекли реального (фактического) изменения сути хозяйственных правоотношений, существовавших до их совершения между сторонами, принявшими участие в заключении комплекса сделок.
Таким образом, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, целью которого являлось незаконное и необоснованное возмещение НДС из бюджета, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 по делу N А48-575/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А48-575/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N А48-575/06-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 по делу N А48-575/06-8,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 24.11.2005 N 52.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе ООО "Выбор" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области проведена проверка ООО "Выбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, ЕСН, местным налогам и ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; по платежам в дорожные фонды за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.07.2005.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 52, и после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений руководителем МРИФНС России N 1 вынесено Решение от 24.11.2005 N 52 о привлечении ООО "Выбор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату налогов в результате неправильного исчисления НДС и неправомерно полученного возмещения из бюджета - в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, в размере 535519 руб.
Названным решением обществу также доначислен НДС в сумме 4610161 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета в этой сумме и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2677595 руб., в том числе: за 4-й квартал 2003 года - 850765 руб., за 1-й квартал 2004 года - 1720125 руб., за 2-й квартал 2004 года - 29055 руб., за июль 2004 года - 8848 руб., за август 2004 года - 12203 руб., за сентябрь 2004 года - 6064 руб., за октябрь 2004 года - 8763 руб., за ноябрь 2004 года - 24328 руб., за декабрь 2004 года - 17444 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 526887 руб.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из отсутствия реальных затрат ООО "Выбор" на уплату НДС и недобросовестности общества как налогоплательщика, создавшего схему по уходу от налогообложения и неправомерному возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение инспекции противоречит требованиям налогового законодательства, ООО "Выбор" оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в совершении обществом хозяйственных операций не в целях получения прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности, а для возникновения права на возмещение НДС из бюджета и обеспечения прибыльности своей деятельности исключительно за счет полученных в порядке возмещения сумм данного налога, и недоказанности обществом права на налоговый вычет и возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств, в том числе представленных инспекцией, согласно которым ООО "Выбор" создана круговая схема движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок; в фактических взаимоотношениях сторон по сделкам, участником которых являлось ООО "Выбор" и существование которых им не отрицается, усматриваются явные признаки согласованности действий лиц, осуществляющих финансирование приобретения заявителем магазинов и оборудования; после приобретения ООО "Выбор" объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц использование этих объектов по договорам аренды продолжало осуществляться его прежними владельцами, которые одновременно являлись лицами, в действительности финансировавшими его приобретение заявителем, то есть приобретенные ООО "Выбор" объекты не полностью выбыли из сферы хозяйственной деятельности их продавцов; иной деятельностью, кроме осуществления в 2003 - 2004 году комплекса хозяйственных операций по приобретению в собственность объектов недвижимости и оборудования и сдаче их в аренду, ООО "Выбор" не занималось.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, кассационная инстанция исходит из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать в том числе факт оплаты НДС. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.
Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Несмотря на то, что каждая из осуществленных ООО "Выбор" в проверяемый период хозяйственных операций в отдельности совершена в рамках допустимых действий, то есть формально отвечает признаку законности, все они в целом во взаимосвязи и направлены лишь на возмещение НДС из бюджета и не повлекли реального (фактического) изменения сути хозяйственных правоотношений, существовавших до их совершения между сторонами, принявшими участие в заключении комплекса сделок.
Таким образом, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, целью которого являлось незаконное и необоснованное возмещение НДС из бюджета, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2006 по делу N А48-575/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)