Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2007 года Дело N А26-4604/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11412/2006) индивидуального предпринимателя Попова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 по делу N А26-4604/2006 (судья Яковлев В.В.) по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия о возврате излишне уплаченного налога, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 36217); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление 36218),
индивидуальный предприниматель Попов Максим Андреевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 43378 руб. и неправомерно взысканных пеней в сумме 7958 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия N 12-05/3557 от 16.05.2006 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и незаконно взысканных пеней и обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога и взысканных пеней в общем размере 51336 рублей.
Решением суда от 27.09.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение МИФНС России N 1 по Республике Карелия от 16.05.2006 N 12-05/3557 недействительным в части отказа в возврате предпринимателю незаконно взысканных пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязал налоговый орган возвратить Попову М.А. пени в размере 7958 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Попов М.А. просит решение суда от 27.09.2006 в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 43378 руб. изменить и обязать инспекцию возвратить указанную сумму налога. Предприниматель считает решение Инспекции, оставленное в силе решением суда первой инстанции, об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным. По его мнению, сумма налога, подлежащего уплате по итогам 2005 года (налогового периода), не может превышать сумму авансовых платежей, уплаченных за данный отчетный период (9 месяцев 2005 года).
Предприниматель Попов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
МИФНС России N 1 по Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попов М.А. в течение 1, 2 и 3 кварталов 2005 года применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
В четвертом квартале 2005 года заявитель перешел на общую систему налогообложения.
По итогам 2005 года (налогового периода по упрощенной системе налогообложения) заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию, исчислив единый налог по минимальной ставке 1% в сумме 140993 руб., и уплатил названную сумму налога. Расчет суммы налога полностью соответствует налогооблагаемой базе, указанной в налоговой декларации.
Поскольку сумма авансовых платежей по единому налогу за 6 месяцев 2005 года превысила сумму подлежащего к уплате по итогам налогового периода единого налога, Инспекция возвратила предпринимателю переплату по налогу в сумме 182263 руб., удержав пени в сумме 7958 руб.
Полагая, что сумма единого налога по итогам налогового периода (2005 года) должна быть равна сумме авансовых платежей по итогам 9 месяцев (97615 руб.), предприниматель 3 мая 2006 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного по итогам налогового периода единого налога в сумме 43378 руб. и незаконно удержанных пеней в сумме 7958 руб. (л.д. 4).
16 мая 2006 года Инспекция приняла решение об отказе заявителю в возврате налога и пеней, изложив его в письме N 12-05/13557 (л.д. 5).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу.
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 Кодекса.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налога распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что даже в случае перехода налогоплательщика с упрощенной системы на общий режим налогообложения до окончания налогового периода им должен быть исчислен и уплачен в бюджет единый налог, рассчитанный с учетом положений статей 346.18 и 346.21 НК РФ, а не авансовые платежи по данному налогу, как полагает заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу будет признаваться отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае по итогам 6 месяцев 2005 года заявителем были исчислены и уплачены авансовые платежи по налогу в сумме 182263 руб.
Сумма исчисленного заявителем за 9 месяцев 2005 года единого налога составила 97615 руб., однако учитывая, что сумма налога, уплаченная за 6 месяцев 2005 года, превышала сумму налога за 9 месяцев 2005 года, заявитель не перечислял в бюджет 97615 руб.
В налоговой декларации за 2005 год предприниматель исчислил минимальный налог по ставке 1% с налоговой базы, равной налоговой базе за 9 месяцев 2005 года, и исчисленная сумма минимального налога составила 140993 руб.
Поскольку заявитель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации правильно рассчитал сумму минимального налога и уплатил ее в бюджет, Инспекция приняла решение о возврате ему ранее уплаченного налога в сумме 182263 руб.
Указанные действия как налогоплательщика, так и налогового органа, как обоснованно указано судом первой инстанции, полностью соответствуют положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку, исчислив и уплатив минимальный размер налога, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате законно установленного налога.
Оснований, предусмотренных статьей 78 НК РФ, для возврата предпринимателю единого налога в сумме 43378 руб. не имелось.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 по делу N А26-4604/2006-212 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить Попову Максиму Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4604/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 февраля 2007 года Дело N А26-4604/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11412/2006) индивидуального предпринимателя Попова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 по делу N А26-4604/2006 (судья Яковлев В.В.) по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия о возврате излишне уплаченного налога, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 36217); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление 36218),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Максим Андреевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 43378 руб. и неправомерно взысканных пеней в сумме 7958 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия N 12-05/3557 от 16.05.2006 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и незаконно взысканных пеней и обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога и взысканных пеней в общем размере 51336 рублей.
Решением суда от 27.09.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение МИФНС России N 1 по Республике Карелия от 16.05.2006 N 12-05/3557 недействительным в части отказа в возврате предпринимателю незаконно взысканных пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязал налоговый орган возвратить Попову М.А. пени в размере 7958 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Попов М.А. просит решение суда от 27.09.2006 в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 43378 руб. изменить и обязать инспекцию возвратить указанную сумму налога. Предприниматель считает решение Инспекции, оставленное в силе решением суда первой инстанции, об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным. По его мнению, сумма налога, подлежащего уплате по итогам 2005 года (налогового периода), не может превышать сумму авансовых платежей, уплаченных за данный отчетный период (9 месяцев 2005 года).
Предприниматель Попов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
МИФНС России N 1 по Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попов М.А. в течение 1, 2 и 3 кварталов 2005 года применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
В четвертом квартале 2005 года заявитель перешел на общую систему налогообложения.
По итогам 2005 года (налогового периода по упрощенной системе налогообложения) заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию, исчислив единый налог по минимальной ставке 1% в сумме 140993 руб., и уплатил названную сумму налога. Расчет суммы налога полностью соответствует налогооблагаемой базе, указанной в налоговой декларации.
Поскольку сумма авансовых платежей по единому налогу за 6 месяцев 2005 года превысила сумму подлежащего к уплате по итогам налогового периода единого налога, Инспекция возвратила предпринимателю переплату по налогу в сумме 182263 руб., удержав пени в сумме 7958 руб.
Полагая, что сумма единого налога по итогам налогового периода (2005 года) должна быть равна сумме авансовых платежей по итогам 9 месяцев (97615 руб.), предприниматель 3 мая 2006 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного по итогам налогового периода единого налога в сумме 43378 руб. и незаконно удержанных пеней в сумме 7958 руб. (л.д. 4).
16 мая 2006 года Инспекция приняла решение об отказе заявителю в возврате налога и пеней, изложив его в письме N 12-05/13557 (л.д. 5).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу.
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 Кодекса.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налога распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что даже в случае перехода налогоплательщика с упрощенной системы на общий режим налогообложения до окончания налогового периода им должен быть исчислен и уплачен в бюджет единый налог, рассчитанный с учетом положений статей 346.18 и 346.21 НК РФ, а не авансовые платежи по данному налогу, как полагает заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу будет признаваться отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае по итогам 6 месяцев 2005 года заявителем были исчислены и уплачены авансовые платежи по налогу в сумме 182263 руб.
Сумма исчисленного заявителем за 9 месяцев 2005 года единого налога составила 97615 руб., однако учитывая, что сумма налога, уплаченная за 6 месяцев 2005 года, превышала сумму налога за 9 месяцев 2005 года, заявитель не перечислял в бюджет 97615 руб.
В налоговой декларации за 2005 год предприниматель исчислил минимальный налог по ставке 1% с налоговой базы, равной налоговой базе за 9 месяцев 2005 года, и исчисленная сумма минимального налога составила 140993 руб.
Поскольку заявитель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации правильно рассчитал сумму минимального налога и уплатил ее в бюджет, Инспекция приняла решение о возврате ему ранее уплаченного налога в сумме 182263 руб.
Указанные действия как налогоплательщика, так и налогового органа, как обоснованно указано судом первой инстанции, полностью соответствуют положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку, исчислив и уплатив минимальный размер налога, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате законно установленного налога.
Оснований, предусмотренных статьей 78 НК РФ, для возврата предпринимателю единого налога в сумме 43378 руб. не имелось.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 по делу N А26-4604/2006-212 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить Попову Максиму Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)