Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Горской В.В., ее представителя Рогозянского С.В. по доверенности от 04.05.2011 N 1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. по доверенности от 11.04.2011 N 10-5-18/04412, Родионовой И.П. по доверенности от 11.04.2011 N 10-5-18/04413,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу N А52-4806/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Горская Валентина Владимировна (ИНН xxxxxxxxxxxx; ОГРН xxxxxxxxxxxxxxx; Псковская обл., г. Опочка) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (ИНН xxxxxxxxxx; Псковская обл., г. Опочка) (далее - МИФНС, инспекция) от 22.10.2010 N 09-40/901.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 22.10.2010 N 09-40/901, вынесенное в отношении предпринимателя Горской Валентины Владимировны, как несоответствующее налоговому законодательству. С МИФНС в пользу предпринимателя Горской В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. Также ей из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу N А52-4806/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горской В.В. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу N А52-4806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению частично, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Горской В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 24.09.2010 N 09-40/810.
Рассмотрев данный акт проверки, возражения налогоплательщика в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, заместитель руководителя МИФНС 22.10.2010 вынес решение N 09-40/901, которым предпринимателю Горской В.В. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 129 125 руб., а также Горская В.В. привлечена к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 164 357 руб., и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.
Считая такое решение незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, решением которого от 03.12.2010 N 08-08/7355 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение МИФНС от 22.10.2010 N 09-40/901 утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что его предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами является розничной торговлей, и согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26, 346.27 НК РФ он обоснованно производил уплату единого налога на вмененный доход.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
В акте проверки от 24.09.2010 N 09-40/810 и решении МИФНС от 22.10.2010 N 09-40/901 отражено, что согласно заявленным индивидуальным предпринимателем Горской В.В. видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоены коды: 52.12 - прочая торговля в неспециализированных магазинах. В проверяемый период (2007 - 2009 годы) предприниматель Горская В.В. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном в г. Опочка, ул. Ленина, д. 20.
В ходе проверки инспекция установила, что наряду с розничной торговлей предпринимателем Горской В.В. осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям - МОУ детский сад "Улыбка", МОУ детский сад "Лучик", МОУ детский сад "Светлячок", МОУ детский сад "Теремок", МОУ детский сад "Солнышко", МОУ детский сад N 1 по муниципальным контрактам. В связи с этим инспекция посчитала, что реализация товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателем подано в инспекцию заявление от 01.12.2003 N 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход (т. 1, л. 112). В ответ инспекцией предпринимателю направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2003 N 04-20/5202 (т. 1, л. 113 - 116).
Выявив приведенные обстоятельства, инспекция начислила предпринимателю Горской В.В. единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за его неуплату в размере 129125 руб., а также привлекла ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 164 357 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 326.15 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 названного Кодекса определено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Кодекса).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются таким покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из сказанного следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или своей деятельности.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Однако, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Вступившим в силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пунктом 1 статьи 9).
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону о размещении заказов заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
В рассматриваемом случае предприниматель Горская В.В. в проверяемый период являлась участником размещения заказов на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для муниципальных нужд, подавала котировочные заявки на право заключения названных контрактов.
По результатам рассмотрения котировочных заявок с ней были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд вышеперечисленных муниципальных детских садов. При этом во исполнение данных контрактов Горской В.В. товар передавался муниципальным учреждениям на основании товарных накладных, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений. Конечной целью этих контрактов являлись нужды для осуществления деятельности муниципальных учреждений, то есть приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечисленные фактические обстоятельства и размер доначисленных инспекцией единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней за его неуплату, сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспариваются, что подтверждено последним и его представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Заявление от 01.12.2003 N 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход предпринимателем Горской В.В. в проверяемый период не отозвано, объект налогообложения не изменялся.
Следовательно, МИФНС обоснованно доначислены единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней за его неуплату согласно статье 75 НК РФ и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что реализация заявителем товара через розничную сеть для собственных нужд детских учреждений (осуществление питания детей, находящихся в муниципальных детских садах) относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД; ответчик не представил доказательств того, что товары реализованы бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности; налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю Горской В.В. за 2007 - 2009 единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени за неуплату данного налога, а также привлек ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаты сумм налога, является ошибочным.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что применяя ЕНВД по розничной купле-продаже, Горская В.В. руководствовалась разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 25.01.2006 N 03-11-04/3/33, от 03.11.2006 N 03-11-05/244.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относит в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Оценив названные разъяснения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в них идет речь о продаже товаров именно по договорам розничной купли-продажи, а не по муниципальным контрактам на поставку товара. При этом в разъяснении от 03.11.2006 N 03-11-05/244 указывается именно на то, что поставка товара по муниципальным контрактам не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
Следовательно, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к предпринимателю неприменимы.
Вместе с тем, статьями 112, 114 НК РФ суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства и снижать ее размер не менее чем в два раза. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо учитывать такие, как наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, несоразмерность ответственности допущенному правонарушению по статье 119 НК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает, что непредставление предпринимателем деклараций по упрощенной системе налогообложения связано с применением предпринимателем только ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ штрафов в три раза, определив его в общей сумме 136 964 руб. 33 коп.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2011 года не соответствует нормам материального права и подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года N 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.
В этой части решение инспекции законно и в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. и 2000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер по чекам-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2010.
Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с инспекции в пользу предпринимателя обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Горской В.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в федеральный бюджет с лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу N А52-4806/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года N 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Горской Валентине Владимировне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А52-4806/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А52-4806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Горской В.В., ее представителя Рогозянского С.В. по доверенности от 04.05.2011 N 1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. по доверенности от 11.04.2011 N 10-5-18/04412, Родионовой И.П. по доверенности от 11.04.2011 N 10-5-18/04413,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу N А52-4806/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Горская Валентина Владимировна (ИНН xxxxxxxxxxxx; ОГРН xxxxxxxxxxxxxxx; Псковская обл., г. Опочка) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (ИНН xxxxxxxxxx; Псковская обл., г. Опочка) (далее - МИФНС, инспекция) от 22.10.2010 N 09-40/901.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 22.10.2010 N 09-40/901, вынесенное в отношении предпринимателя Горской Валентины Владимировны, как несоответствующее налоговому законодательству. С МИФНС в пользу предпринимателя Горской В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. Также ей из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу N А52-4806/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горской В.В. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу N А52-4806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению частично, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Горской В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 24.09.2010 N 09-40/810.
Рассмотрев данный акт проверки, возражения налогоплательщика в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, заместитель руководителя МИФНС 22.10.2010 вынес решение N 09-40/901, которым предпринимателю Горской В.В. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 129 125 руб., а также Горская В.В. привлечена к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 164 357 руб., и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.
Считая такое решение незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, решением которого от 03.12.2010 N 08-08/7355 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение МИФНС от 22.10.2010 N 09-40/901 утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что его предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами является розничной торговлей, и согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26, 346.27 НК РФ он обоснованно производил уплату единого налога на вмененный доход.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
В акте проверки от 24.09.2010 N 09-40/810 и решении МИФНС от 22.10.2010 N 09-40/901 отражено, что согласно заявленным индивидуальным предпринимателем Горской В.В. видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоены коды: 52.12 - прочая торговля в неспециализированных магазинах. В проверяемый период (2007 - 2009 годы) предприниматель Горская В.В. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном в г. Опочка, ул. Ленина, д. 20.
В ходе проверки инспекция установила, что наряду с розничной торговлей предпринимателем Горской В.В. осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям - МОУ детский сад "Улыбка", МОУ детский сад "Лучик", МОУ детский сад "Светлячок", МОУ детский сад "Теремок", МОУ детский сад "Солнышко", МОУ детский сад N 1 по муниципальным контрактам. В связи с этим инспекция посчитала, что реализация товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателем подано в инспекцию заявление от 01.12.2003 N 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход (т. 1, л. 112). В ответ инспекцией предпринимателю направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2003 N 04-20/5202 (т. 1, л. 113 - 116).
Выявив приведенные обстоятельства, инспекция начислила предпринимателю Горской В.В. единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за его неуплату в размере 129125 руб., а также привлекла ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 164 357 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 326.15 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 названного Кодекса определено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Кодекса).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются таким покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из сказанного следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или своей деятельности.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Однако, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Вступившим в силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пунктом 1 статьи 9).
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону о размещении заказов заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
В рассматриваемом случае предприниматель Горская В.В. в проверяемый период являлась участником размещения заказов на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для муниципальных нужд, подавала котировочные заявки на право заключения названных контрактов.
По результатам рассмотрения котировочных заявок с ней были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд вышеперечисленных муниципальных детских садов. При этом во исполнение данных контрактов Горской В.В. товар передавался муниципальным учреждениям на основании товарных накладных, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений. Конечной целью этих контрактов являлись нужды для осуществления деятельности муниципальных учреждений, то есть приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечисленные фактические обстоятельства и размер доначисленных инспекцией единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней за его неуплату, сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспариваются, что подтверждено последним и его представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Заявление от 01.12.2003 N 1339005 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход предпринимателем Горской В.В. в проверяемый период не отозвано, объект налогообложения не изменялся.
Следовательно, МИФНС обоснованно доначислены единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней за его неуплату согласно статье 75 НК РФ и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что реализация заявителем товара через розничную сеть для собственных нужд детских учреждений (осуществление питания детей, находящихся в муниципальных детских садах) относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД; ответчик не представил доказательств того, что товары реализованы бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности; налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю Горской В.В. за 2007 - 2009 единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени за неуплату данного налога, а также привлек ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаты сумм налога, является ошибочным.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что применяя ЕНВД по розничной купле-продаже, Горская В.В. руководствовалась разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 25.01.2006 N 03-11-04/3/33, от 03.11.2006 N 03-11-05/244.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относит в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Оценив названные разъяснения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в них идет речь о продаже товаров именно по договорам розничной купли-продажи, а не по муниципальным контрактам на поставку товара. При этом в разъяснении от 03.11.2006 N 03-11-05/244 указывается именно на то, что поставка товара по муниципальным контрактам не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
Следовательно, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к предпринимателю неприменимы.
Вместе с тем, статьями 112, 114 НК РФ суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства и снижать ее размер не менее чем в два раза. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо учитывать такие, как наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, несоразмерность ответственности допущенному правонарушению по статье 119 НК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает, что непредставление предпринимателем деклараций по упрощенной системе налогообложения связано с применением предпринимателем только ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ штрафов в три раза, определив его в общей сумме 136 964 руб. 33 коп.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2011 года не соответствует нормам материального права и подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года N 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.
В этой части решение инспекции законно и в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. и 2000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер по чекам-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2010.
Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с инспекции в пользу предпринимателя обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Горской В.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в федеральный бюджет с лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года по делу N А52-4806/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 22 октября 2010 года N 09-40/901 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 821 785 руб.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Горской Валентине Владимировне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)