Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н., Потапенко Е.Н. при участии в заседании от Госналогинспекции по Курганинскому району Минаковой Л.В., начальника отдела, по доверенности N 07-12-07-15 от 07.12.98, Федорцовой В.Н., главного госналогинспектора, по доверенности N 07-12-07-16 от 07.12.98, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АООТ" Плодовод" п. Светлая Заря и Госналогинспекции по Курганинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.98 по делу N А32-6490/98-43/173, (судьи Кичко А.И., Ломакина И.П., Савченко Л.А.), установил следующее.
Акционерное общество "Плодовод", п. Светлая Заря обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными решения Госналогинспекции по Курганинскому району от 18.07.97 и дополнительного решения от 29.10.97 о взыскании с АО "Плодовод" сумм акциза, налога на добавленную стоимость, санкций и пени в сумме 461 870 руб.
Решением от 21.09.98 требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 106 от 18.07.97 и дополнительное решение N 106 от 29.10.97 Госналогинспекции по Курганинскому району в части пунктов 2 по налогу на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено исчисление облагаемого оборота по НДС по подакцизным товарам с включением в него суммы акцизов. Выводы налоговой инспекции о доначислении акцизов на произведенный предприятием спирт в период действия Федерального Закона N 23-ФЗ от 07.03.96 правомерны.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Госналогинспекция по Курганинскому району считая решение суда первой инстанции незаконным в части выводов по налогу на добавленную стоимость, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит решение в этой части отменить, принять новое решение.
Свои доводы Госналогинспекция обосновывает тем, что суд неправильно применил статью 1 Закона РФ N 1993-1 (в редакции Закона N 23-ФЗ от 07.03.96) "Об акцизах", которой предусмотрено включение акцизов в цену товара.
АО "Плодовод", п. Светлая Заря также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и просит его отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом также неправильно применены нормы статьи 1 Закона РФ "Об акцизах", согласно которым облагаться акцизами должен был спирт этиловый как готовая (конечная) продукция, им же представлены доказательства, подтверждающие, что в 1993-1995 годах предприятием производился спирт сырец, который не являлся объектом обложения акцизами.
Стороны были надлежаще уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы (см. уведомления NN 980/1-981/1).
АООТ "Плодовод" телеграммой N 102 от 06.12.98 просит рассмотрение жалобы отложить в связи со вступлением в должность нового председателя.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, жалобу налогоплательщика считают необоснованной и ходатайствуют о рассмотрении обеих жалоб в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по материалам дела.
Учитывая, что по данному делу имеются две кассационные жалобы оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы АООТ "Плодовод" по этому делу не имеется, а потому ходатайство АООТ "Плодовод" удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб обеих сторон и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Курганинскому району была проведена тематическая проверка АООТ "Плодовод", п. Светлая Заря. по результатам проверки составлен акт от 15.07.97 и принято решение N 106 от 18.07.97, измененное затем дополнительным решением N 106 от 29.10.97 о доначислении истцу недоимки, пени и финансовых санкций в общей сумме 461 870 руб.
Из акта проверки усматривается, что АООТ "Плодовод" произведенный в июле-августе 1996 года спирт плодовый и списанный на производство спиртованных соков, которые в соответствии со статьей 1 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции Закона РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ) акцизами не облагаются, не облагал акцизами и сам спирт.
Между тем, действующим в то время законодательством (Указом Президента РФ N 2270 от 22.12.93, Законом РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ) с 1 апреля 1996 года акцизами облагается спирт этиловый из всех видов сырья (включая и сырец) независимо на какие цели он используется у предприятий производящих и реализующих его, в том числе и используемый для производства товаров, не облагаемых акцизами.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно действия налоговой инспекции по доначислению акциза и финансовых санкций по спирту плодовому, израсходованному на крепление соков, признаны правомерными.
Выводы суда о признании недействительным решений N 106 по доначислению истцу налога на добавленную стоимость противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции Федерального Закона от 07.03.96 N 23-ФЗ) акцизы включаются в цену товара (продукции).
Доначисленные в ходе проверки суммы акциза по произведенному спирту плодовому, который использован для неподакцизной продукции, налоговой инспекцией на основании п. 1 статьи 5 вышеназванного закона отнесены на себестоимость подакцизной продукции.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", облагаемый оборот для исчисления НДС при реализации товаров по ценам не выше фактической себестоимости определяется на основе стоимости реализуемых товаров (продукции), исходя из рыночных цен.
Поэтому, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС законно и в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с АООТ "Плодовод" в сумме 334 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.09.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6490/98-43/173 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Курганинскому району N 106 от 18.07.97 по пункту 2 "налог на добавленную стоимость" и дополнительного решения N 106 от 29.10.97 в части пункта 2 "налог на добавленную стоимость". В этой части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета АООТ "Плодовод", п. Светлая Заря 334 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.1998 N Ф08-2091/98-517А ПО ДЕЛУ N А32-6490/98-43/173
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. N Ф08-2091/98-517А
Дело N А32-6490/98-43/173
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н., Потапенко Е.Н. при участии в заседании от Госналогинспекции по Курганинскому району Минаковой Л.В., начальника отдела, по доверенности N 07-12-07-15 от 07.12.98, Федорцовой В.Н., главного госналогинспектора, по доверенности N 07-12-07-16 от 07.12.98, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АООТ" Плодовод" п. Светлая Заря и Госналогинспекции по Курганинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.98 по делу N А32-6490/98-43/173, (судьи Кичко А.И., Ломакина И.П., Савченко Л.А.), установил следующее.
Акционерное общество "Плодовод", п. Светлая Заря обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными решения Госналогинспекции по Курганинскому району от 18.07.97 и дополнительного решения от 29.10.97 о взыскании с АО "Плодовод" сумм акциза, налога на добавленную стоимость, санкций и пени в сумме 461 870 руб.
Решением от 21.09.98 требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 106 от 18.07.97 и дополнительное решение N 106 от 29.10.97 Госналогинспекции по Курганинскому району в части пунктов 2 по налогу на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено исчисление облагаемого оборота по НДС по подакцизным товарам с включением в него суммы акцизов. Выводы налоговой инспекции о доначислении акцизов на произведенный предприятием спирт в период действия Федерального Закона N 23-ФЗ от 07.03.96 правомерны.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Госналогинспекция по Курганинскому району считая решение суда первой инстанции незаконным в части выводов по налогу на добавленную стоимость, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит решение в этой части отменить, принять новое решение.
Свои доводы Госналогинспекция обосновывает тем, что суд неправильно применил статью 1 Закона РФ N 1993-1 (в редакции Закона N 23-ФЗ от 07.03.96) "Об акцизах", которой предусмотрено включение акцизов в цену товара.
АО "Плодовод", п. Светлая Заря также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и просит его отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом также неправильно применены нормы статьи 1 Закона РФ "Об акцизах", согласно которым облагаться акцизами должен был спирт этиловый как готовая (конечная) продукция, им же представлены доказательства, подтверждающие, что в 1993-1995 годах предприятием производился спирт сырец, который не являлся объектом обложения акцизами.
Стороны были надлежаще уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы (см. уведомления NN 980/1-981/1).
АООТ "Плодовод" телеграммой N 102 от 06.12.98 просит рассмотрение жалобы отложить в связи со вступлением в должность нового председателя.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, жалобу налогоплательщика считают необоснованной и ходатайствуют о рассмотрении обеих жалоб в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по материалам дела.
Учитывая, что по данному делу имеются две кассационные жалобы оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы АООТ "Плодовод" по этому делу не имеется, а потому ходатайство АООТ "Плодовод" удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб обеих сторон и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Курганинскому району была проведена тематическая проверка АООТ "Плодовод", п. Светлая Заря. по результатам проверки составлен акт от 15.07.97 и принято решение N 106 от 18.07.97, измененное затем дополнительным решением N 106 от 29.10.97 о доначислении истцу недоимки, пени и финансовых санкций в общей сумме 461 870 руб.
Из акта проверки усматривается, что АООТ "Плодовод" произведенный в июле-августе 1996 года спирт плодовый и списанный на производство спиртованных соков, которые в соответствии со статьей 1 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции Закона РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ) акцизами не облагаются, не облагал акцизами и сам спирт.
Между тем, действующим в то время законодательством (Указом Президента РФ N 2270 от 22.12.93, Законом РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ) с 1 апреля 1996 года акцизами облагается спирт этиловый из всех видов сырья (включая и сырец) независимо на какие цели он используется у предприятий производящих и реализующих его, в том числе и используемый для производства товаров, не облагаемых акцизами.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно действия налоговой инспекции по доначислению акциза и финансовых санкций по спирту плодовому, израсходованному на крепление соков, признаны правомерными.
Выводы суда о признании недействительным решений N 106 по доначислению истцу налога на добавленную стоимость противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции Федерального Закона от 07.03.96 N 23-ФЗ) акцизы включаются в цену товара (продукции).
Доначисленные в ходе проверки суммы акциза по произведенному спирту плодовому, который использован для неподакцизной продукции, налоговой инспекцией на основании п. 1 статьи 5 вышеназванного закона отнесены на себестоимость подакцизной продукции.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", облагаемый оборот для исчисления НДС при реализации товаров по ценам не выше фактической себестоимости определяется на основе стоимости реализуемых товаров (продукции), исходя из рыночных цен.
Поэтому, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС законно и в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с АООТ "Плодовод" в сумме 334 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.09.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6490/98-43/173 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Курганинскому району N 106 от 18.07.97 по пункту 2 "налог на добавленную стоимость" и дополнительного решения N 106 от 29.10.97 в части пункта 2 "налог на добавленную стоимость". В этой части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета АООТ "Плодовод", п. Светлая Заря 334 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)