Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А05-2429/2009,
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 11 358 965 руб. и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Также общество просило признать незаконными действия налоговой инспекции в части отказа возвратить (зачесть) излишне уплаченный водный налог. Одновременно общество просило обязать налоговый орган принять решение о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в общей сумме 11 177 705 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 11 358 965 руб. недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года. Признаны незаконными действия налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного водного налога за этот период, и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) 59 541 руб. излишне уплаченного за указанный период водного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить судебные акты в части отказанных требований о возврате (зачете) излишне уплаченного водного налога за 3 и 4 квартал 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы налогового и водного законодательства в части определения объекта налогообложения водным налогом. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговые декларации по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. При этом налогоплательщик уплатил в бюджет налог, исчисленный в указанных декларациях в полном объеме.
Позднее, 13.10.2008 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшило исчисленную сумму налога до 1 747 968 руб., из них 1 739 975 руб. по объекту налогообложения "забор воды из водных объектов", а 14.10.2008 - направило заявление о зачете 2 000 000 руб. излишне уплаченного налога и возврате 15 475 613 руб. налога из бюджета.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, по результатам которых с учетом разногласий налогоплательщика вынесла решения от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 11 358 965 руб. и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненных декларациях налоговую базу по водному налогу. Налоговый орган установил, что общество в 2005 - 2006 годах на основании лицензии на водопользование от 26.12.2003 N АРХ 00031 БРЭЗХ, осуществляло водопользование в нескольких отдельных целях: забор воды для использования, сброс сточных вод и использование акватории водных объектов. Поскольку в силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является только забор воды (без учета объема сброса сточных вод), налоговая инспекция на основании сведений Двинско-Печерского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, определило объем фактического забора воды, рассчитав таким образом налоговую базу, и доначислила обществу водный налог за спорные периоды.
Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года. В то же время суды признали неправомерным изложенное в пункте 2.1 оспариваемых решений предложение обществу уплатить недоимку по водному налогу за эти периоды. Суды указали, что по первоначально представленным декларациям водный налог правильно исчислен и уплачен в бюджет, поэтому неправильное исчисление обществом в уточненных декларациях водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу, и признали недействительным этот пункт решений налогового органа. Кроме того, суд проверил правильность определения суммы водного налога, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета. В результате проведения двусторонних сверок расчетов, суд определил, что у общества имеется переплата по налогу в размере 83 598 руб. 11 коп. и сделал вывод о неправомерном отказе налоговой инспекции в возврате указанной суммы. Однако, поскольку налогоплательщиком заявлены требования о возврате налога как разницы между первоначально поданными декларациями и фактической обязанностью по уплате налога, сумма, подлежащая возмещению, исходя из этого предмета требования, составила 59 541 руб., то есть в меньшем размере, чем фактическая переплата. В связи с этим, суд удовлетворил требование общества о признании незаконным действия налоговой инспекции в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) 59 541 руб. излишне уплаченного водного налога.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Как указано в пункте 1 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В спорные периоды действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно положениям статьи 85 названного Кодекса забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ). Из лицензии от 23.12.2003 следует, что водоснабжение общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Налоговый орган определил объем воды, забранной из водного объекта (который включается в облагаемую водным налогом базу) по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах налогоплательщик не заявлял. Поэтому исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суды правомерно указали на отсутствие у общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
В кассационной жалобе налогоплательщик не оспаривает судебные акты по размеру сумм, определенных судом как подлежащие возмещению из бюджета.
Суды полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы налоговой инспекции и общества, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А05-2429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2429/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А05-2429/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А05-2429/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 11 358 965 руб. и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Также общество просило признать незаконными действия налоговой инспекции в части отказа возвратить (зачесть) излишне уплаченный водный налог. Одновременно общество просило обязать налоговый орган принять решение о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в общей сумме 11 177 705 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 11 358 965 руб. недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года. Признаны незаконными действия налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного водного налога за этот период, и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) 59 541 руб. излишне уплаченного за указанный период водного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить судебные акты в части отказанных требований о возврате (зачете) излишне уплаченного водного налога за 3 и 4 квартал 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы налогового и водного законодательства в части определения объекта налогообложения водным налогом. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговые декларации по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. При этом налогоплательщик уплатил в бюджет налог, исчисленный в указанных декларациях в полном объеме.
Позднее, 13.10.2008 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшило исчисленную сумму налога до 1 747 968 руб., из них 1 739 975 руб. по объекту налогообложения "забор воды из водных объектов", а 14.10.2008 - направило заявление о зачете 2 000 000 руб. излишне уплаченного налога и возврате 15 475 613 руб. налога из бюджета.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, по результатам которых с учетом разногласий налогоплательщика вынесла решения от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 11 358 965 руб. и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненных декларациях налоговую базу по водному налогу. Налоговый орган установил, что общество в 2005 - 2006 годах на основании лицензии на водопользование от 26.12.2003 N АРХ 00031 БРЭЗХ, осуществляло водопользование в нескольких отдельных целях: забор воды для использования, сброс сточных вод и использование акватории водных объектов. Поскольку в силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является только забор воды (без учета объема сброса сточных вод), налоговая инспекция на основании сведений Двинско-Печерского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, определило объем фактического забора воды, рассчитав таким образом налоговую базу, и доначислила обществу водный налог за спорные периоды.
Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года. В то же время суды признали неправомерным изложенное в пункте 2.1 оспариваемых решений предложение обществу уплатить недоимку по водному налогу за эти периоды. Суды указали, что по первоначально представленным декларациям водный налог правильно исчислен и уплачен в бюджет, поэтому неправильное исчисление обществом в уточненных декларациях водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу, и признали недействительным этот пункт решений налогового органа. Кроме того, суд проверил правильность определения суммы водного налога, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета. В результате проведения двусторонних сверок расчетов, суд определил, что у общества имеется переплата по налогу в размере 83 598 руб. 11 коп. и сделал вывод о неправомерном отказе налоговой инспекции в возврате указанной суммы. Однако, поскольку налогоплательщиком заявлены требования о возврате налога как разницы между первоначально поданными декларациями и фактической обязанностью по уплате налога, сумма, подлежащая возмещению, исходя из этого предмета требования, составила 59 541 руб., то есть в меньшем размере, чем фактическая переплата. В связи с этим, суд удовлетворил требование общества о признании незаконным действия налоговой инспекции в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) 59 541 руб. излишне уплаченного водного налога.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Как указано в пункте 1 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В спорные периоды действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно положениям статьи 85 названного Кодекса забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ). Из лицензии от 23.12.2003 следует, что водоснабжение общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Налоговый орган определил объем воды, забранной из водного объекта (который включается в облагаемую водным налогом базу) по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах налогоплательщик не заявлял. Поэтому исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суды правомерно указали на отсутствие у общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
В кассационной жалобе налогоплательщик не оспаривает судебные акты по размеру сумм, определенных судом как подлежащие возмещению из бюджета.
Суды полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы налоговой инспекции и общества, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А05-2429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)