Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-2160/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2005 по делу N А76-27924/04 по заявлению муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области; далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразбалиев Д.Б. (доверенность от 19.05.2005 N 6878).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2004 N 10.1-343 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам) за 1-й квартал 2004 г. выявлен факт занижения налогооблагаемого оборота с последующим занижением налога на имущество в результате неправомерного применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО (докладная записка (акт камеральной проверки) от 29.07.2004 N 10.1-343). По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 г. в сумме 61446 руб., пеней в сумме 2818 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства в обоснование неправомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Кодекса, а документы подтверждающие правомерность применения предприятием указанной льготы в ходе камеральной проверки не исследовались.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в ходе камеральной проверки не исследовались постановление главы администрации г. Магнитогорска от 28.11.1995 N 236-П, постановление мэра г. Магнитогорска от 26.02.1996 N 40-П, акт передачи, утвержденный 23.07.1997 председателем Челябинского областного комитета по управлению имуществом, договор от 04.03.2004 N юр-1303, Инструкция Госкомстата России, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93, обосновывающие правомерность применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, как предприятия, входящего в структуру жилищно-коммунального комплекса г. Магнитогорска и финансируемого за счет средств бюджета г. Магнитогорска.
Таким образом, решение инспекции о доначислении авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующих пеней правомерно признано судом недействительным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2005 по делу N А76-27924/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2005 N Ф09-2160/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-27924/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-2160/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2005 по делу N А76-27924/04 по заявлению муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области; далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразбалиев Д.Б. (доверенность от 19.05.2005 N 6878).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2004 N 10.1-343 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам) за 1-й квартал 2004 г. выявлен факт занижения налогооблагаемого оборота с последующим занижением налога на имущество в результате неправомерного применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО (докладная записка (акт камеральной проверки) от 29.07.2004 N 10.1-343). По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 г. в сумме 61446 руб., пеней в сумме 2818 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства в обоснование неправомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Кодекса, а документы подтверждающие правомерность применения предприятием указанной льготы в ходе камеральной проверки не исследовались.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в ходе камеральной проверки не исследовались постановление главы администрации г. Магнитогорска от 28.11.1995 N 236-П, постановление мэра г. Магнитогорска от 26.02.1996 N 40-П, акт передачи, утвержденный 23.07.1997 председателем Челябинского областного комитета по управлению имуществом, договор от 04.03.2004 N юр-1303, Инструкция Госкомстата России, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93, обосновывающие правомерность применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, как предприятия, входящего в структуру жилищно-коммунального комплекса г. Магнитогорска и финансируемого за счет средств бюджета г. Магнитогорска.
Таким образом, решение инспекции о доначислении авансовых платежей по налогу на имущество и соответствующих пеней правомерно признано судом недействительным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2005 по делу N А76-27924/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)