Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2627-02
Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с иском о признании недействительным Постановления от 26.09.2000 г., которым на него наложено взыскание в виде взыскания 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центральная акцизная таможня в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, ст. ст. 140, 144, ч. 6 ст. 231, 254, 320 ТК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения этой жалобы.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Как видно из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 26.09.2000 г. истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде взыскания в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 120000 руб.
Товар был похищен, поэтому не был доставлен истцом в место, определенное таможенным органом, что подтверждается постановлением следователя СУ при Балашихинском УВД от 13.11.2000 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу N 5272.
Вина истца в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом, отсутствует, поэтому у ответчика не имеется оснований для привлечения ООО "Д-Транс" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П привлечение к ответственности юридического лица за нарушение таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. Обязательным признаком состава правонарушения является вина.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным.
Кроме того, в силу Определения Конституционного суда РФ от 06.07.01 N 144-О взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами. Этот вид взыскания может назначаться только по решению суда.
Поэтому, правильно применив нормы материального права, в том числе ст. ст. 254, 291 ТК РФ, ст. 13 ГК РФ, суд рассмотрел дело, правомерно и обоснованно удовлетворив исковые требования.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов как не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 26 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40161/01-119-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2002 N КА-А40/2627-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2627-02
Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с иском о признании недействительным Постановления от 26.09.2000 г., которым на него наложено взыскание в виде взыскания 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центральная акцизная таможня в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, ст. ст. 140, 144, ч. 6 ст. 231, 254, 320 ТК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения этой жалобы.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Как видно из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 26.09.2000 г. истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде взыскания в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 120000 руб.
Товар был похищен, поэтому не был доставлен истцом в место, определенное таможенным органом, что подтверждается постановлением следователя СУ при Балашихинском УВД от 13.11.2000 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу N 5272.
Вина истца в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом, отсутствует, поэтому у ответчика не имеется оснований для привлечения ООО "Д-Транс" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П привлечение к ответственности юридического лица за нарушение таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. Обязательным признаком состава правонарушения является вина.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным.
Кроме того, в силу Определения Конституционного суда РФ от 06.07.01 N 144-О взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами. Этот вид взыскания может назначаться только по решению суда.
Поэтому, правильно применив нормы материального права, в том числе ст. ст. 254, 291 ТК РФ, ст. 13 ГК РФ, суд рассмотрел дело, правомерно и обоснованно удовлетворив исковые требования.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов как не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40161/01-119-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)