Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 1999 года Дело N Ф08-2113/99-573А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя АОЗТ "Солнечное" и представителя УФСНП РФ по СК, в отсутствие представителей государственной налоговой инспекции по Советскому району Ставропольского края и Кировского МРО УФСНП РФ по СК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Солнечное", пос. Андреевский Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99, установил следующее.
Акционерное общество "Солнечное", пос. Андреевский Ставропольского края (АО "Солнечное"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственной налоговой инспекции по Советскому району Ставропольского края, г. Зеленокумск (ГНИ по Советскому району), Кировскому межрайонному отделу Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю, г. Новопавловск (Кировский МРО УФСНП РФ по СК), о признании недействительными указаний налоговых органов от 11.07.96 о взыскании недоимки и финансовых санкций по акцизному сбору от реализации спирта - ректификата.
Определением от 05.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФСНП РФ по СК.
Решением от 29.06.99 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что АО "Солнечное" получая спирт от спиртзаводов строго по нарядам концерна "Ставропольвиноградпром", в которых указано, что истец является плательщиком и получателем спирта, не должно было отпускать спирт предприятиям - покупателям спирта, поскольку последние не имели квоты потребления спирта, а следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 959 от 10.12.92, не могли заключать договоры с производителями на поставку спирта. Суд указал, что из представленных налоговой инспекцией материалов следует, что фирмы, получившие от истца спирт или не обнаружены, или отрицают его получение. Проследить уплату ими акцизов по готовой алкогольной продукции не представляется возможным, поэтому АО "Солнечное", отпускавшее спирт этим предприятиям, несет ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение от 29.06.99 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истца о том, что он не является потребителем и собственником спирта, указав на их противоречие материалам дела, в том числе нарядам концерна "Ставропольвиноградпром", а также на то, что неоприходование истцом полученного спирта не может служить доказательством того, что спирт не принадлежал истцу, тем более, что из имеющихся в материалах дела договоров следует, что АО "Солнечное" является отправителем спирта.
АО "Солнечное" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ по Советскому району просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению налоговой инспекции решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 2 раздела 2 Инструкции ГНС РФ N 2 от 09.12.91 с последующими изменениями N 8 от 16.03.94 плательщиками акцизов по подакцизным товарам, приобретенным без акциза для производства другого подакцизного товара, но используемого не по назначению, являются предприятия, реализующие подакцизные товары, приобретенные без акциза. Кировский МРО УФСНП РФ по СК и УФСНП РФ по СК отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "Солнечное" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять решение об удовлетворении исковых требований
Представитель УФСНП РФ по СК возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей АОЗТ "Солнечное" и УФСНП РФ по СК, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате документальной проверки бухгалтерского учета поступления, расходования фондового спирта ректификованного, правильности исчисления налогов по АОЗТ "Солнечное" за период с 1994 по 01.10.95, проведенной Кировским МРО УФСНП РФ по СК и ГНИ по Советскому району установлено, что бухгалтерский учет поступления и отпуска спирта ведется с нарушением Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" N 10 от 20.03.92 г. За проверяемый период поступило спирта 70947,97 дал, оплачено 50028,29 дал, что составляет 70,5% от поступления. Отпуск спирта производился сторонним организациям без включения в цену акциза по ставке 90%, в результате чего имеет место сокрытие налогов. Всего по проверке выявлено сокрытие налогов на сумму 5400874,5 тыс. руб., из них: НДС - 864318,8 тыс. руб., акциз - 4406565 тыс. руб., спецналог - 129990,7 тыс. руб. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 11.07.96. На основании указанного акта налоговым органом принято решение (указание) от 11.07.96 о взыскании с АОЗТ "Солнечное" недоимки и финансовых санкций по акцизному сбору от реализации спирта - ректификата в сумме 18314954,9 тыс. руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истцом был произведен отпуск спирта - ректификата сторонним организациям, не имевшим квоты потребления данной продукции. Указанный спирт был выделен АОЗТ "Солнечное" по нарядам концерна "Ставропольвиноградпром". То обстоятельство, что АОЗТ "Солнечное" спирт отпускался сторонним организациям, подтверждено и истцом в протоколе разногласий по акту от 11.07.96.
Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.92 в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в число которых включен спирт этиловый, и предложено Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.92 N 959 утверждены перечни продукции, поставка которой осуществляется потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации и продукции, поставка которой в Российской Федерации осуществляется на основе квот, в которые включен спирт этиловый. Пунктом 4 данного Постановления установлено, что производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации.
Доказательства того, что потребители, которым истцом был передан спирт, имели квоты потребления данной продукции АОЗТ "Солнечное" не представлены. Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что не облагается акцизами спирт этиловый из пищевого сырья, отпускаемый для выработки водки, ликеро - водочных изделий, винодельческой и другой подакцизной алкогольной продукции. В соответствии с Инструкцией ГНС Российской Федерации от 09.12.91 N 2 плательщиками акцизов по подакцизным товарам (продукции), приобретенным без акциза для производства другого вина подакцизных товаров (продукции), но используемых не по целевому назначению, являются предприятия, реализующие подакцизные товары, которые были приобретены без акциза.
Арбитражный суд, выяснив обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что истец, в данном случае, несет ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99 по делу N А63-445/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.1999 N Ф08-2113/99-573А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 года Дело N Ф08-2113/99-573А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя АОЗТ "Солнечное" и представителя УФСНП РФ по СК, в отсутствие представителей государственной налоговой инспекции по Советскому району Ставропольского края и Кировского МРО УФСНП РФ по СК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Солнечное", пос. Андреевский Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99, установил следующее.
Акционерное общество "Солнечное", пос. Андреевский Ставропольского края (АО "Солнечное"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственной налоговой инспекции по Советскому району Ставропольского края, г. Зеленокумск (ГНИ по Советскому району), Кировскому межрайонному отделу Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю, г. Новопавловск (Кировский МРО УФСНП РФ по СК), о признании недействительными указаний налоговых органов от 11.07.96 о взыскании недоимки и финансовых санкций по акцизному сбору от реализации спирта - ректификата.
Определением от 05.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФСНП РФ по СК.
Решением от 29.06.99 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что АО "Солнечное" получая спирт от спиртзаводов строго по нарядам концерна "Ставропольвиноградпром", в которых указано, что истец является плательщиком и получателем спирта, не должно было отпускать спирт предприятиям - покупателям спирта, поскольку последние не имели квоты потребления спирта, а следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 959 от 10.12.92, не могли заключать договоры с производителями на поставку спирта. Суд указал, что из представленных налоговой инспекцией материалов следует, что фирмы, получившие от истца спирт или не обнаружены, или отрицают его получение. Проследить уплату ими акцизов по готовой алкогольной продукции не представляется возможным, поэтому АО "Солнечное", отпускавшее спирт этим предприятиям, несет ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение от 29.06.99 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истца о том, что он не является потребителем и собственником спирта, указав на их противоречие материалам дела, в том числе нарядам концерна "Ставропольвиноградпром", а также на то, что неоприходование истцом полученного спирта не может служить доказательством того, что спирт не принадлежал истцу, тем более, что из имеющихся в материалах дела договоров следует, что АО "Солнечное" является отправителем спирта.
АО "Солнечное" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ по Советскому району просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению налоговой инспекции решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 2 раздела 2 Инструкции ГНС РФ N 2 от 09.12.91 с последующими изменениями N 8 от 16.03.94 плательщиками акцизов по подакцизным товарам, приобретенным без акциза для производства другого подакцизного товара, но используемого не по назначению, являются предприятия, реализующие подакцизные товары, приобретенные без акциза. Кировский МРО УФСНП РФ по СК и УФСНП РФ по СК отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "Солнечное" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять решение об удовлетворении исковых требований
Представитель УФСНП РФ по СК возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей АОЗТ "Солнечное" и УФСНП РФ по СК, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате документальной проверки бухгалтерского учета поступления, расходования фондового спирта ректификованного, правильности исчисления налогов по АОЗТ "Солнечное" за период с 1994 по 01.10.95, проведенной Кировским МРО УФСНП РФ по СК и ГНИ по Советскому району установлено, что бухгалтерский учет поступления и отпуска спирта ведется с нарушением Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" N 10 от 20.03.92 г. За проверяемый период поступило спирта 70947,97 дал, оплачено 50028,29 дал, что составляет 70,5% от поступления. Отпуск спирта производился сторонним организациям без включения в цену акциза по ставке 90%, в результате чего имеет место сокрытие налогов. Всего по проверке выявлено сокрытие налогов на сумму 5400874,5 тыс. руб., из них: НДС - 864318,8 тыс. руб., акциз - 4406565 тыс. руб., спецналог - 129990,7 тыс. руб. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 11.07.96. На основании указанного акта налоговым органом принято решение (указание) от 11.07.96 о взыскании с АОЗТ "Солнечное" недоимки и финансовых санкций по акцизному сбору от реализации спирта - ректификата в сумме 18314954,9 тыс. руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истцом был произведен отпуск спирта - ректификата сторонним организациям, не имевшим квоты потребления данной продукции. Указанный спирт был выделен АОЗТ "Солнечное" по нарядам концерна "Ставропольвиноградпром". То обстоятельство, что АОЗТ "Солнечное" спирт отпускался сторонним организациям, подтверждено и истцом в протоколе разногласий по акту от 11.07.96.
Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.92 в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в число которых включен спирт этиловый, и предложено Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.92 N 959 утверждены перечни продукции, поставка которой осуществляется потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации и продукции, поставка которой в Российской Федерации осуществляется на основе квот, в которые включен спирт этиловый. Пунктом 4 данного Постановления установлено, что производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации.
Доказательства того, что потребители, которым истцом был передан спирт, имели квоты потребления данной продукции АОЗТ "Солнечное" не представлены. Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что не облагается акцизами спирт этиловый из пищевого сырья, отпускаемый для выработки водки, ликеро - водочных изделий, винодельческой и другой подакцизной алкогольной продукции. В соответствии с Инструкцией ГНС Российской Федерации от 09.12.91 N 2 плательщиками акцизов по подакцизным товарам (продукции), приобретенным без акциза для производства другого вина подакцизных товаров (продукции), но используемых не по целевому назначению, являются предприятия, реализующие подакцизные товары, которые были приобретены без акциза.
Арбитражный суд, выяснив обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что истец, в данном случае, несет ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99 по делу N А63-445/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)