Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00473), Седовой М.С. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00469), Демичевой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00470), Шустовой С.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00472), от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивник" Московкина А.А. (доверенность от 09.11.2011 б/н), рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55478/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивник", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, корп. А, ОГРН 1054700331498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а (далее - Инспекция), от 25.08.2011 N 1916 в части доначисления 1 877 007 руб. 91 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 301 514 руб. 92 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 5 609 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 191 205 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 564 387 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 420 457 руб. штрафа за неуплату НДС; начисления 609 505 руб. 36 коп. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 670 202 руб. 47 коп. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 169 074 руб. 74 коп. пеней за неуплату в установленный срок НДС.
Решением от 23.11.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления в общей сумме 7 178 522,83 руб. налога на прибыль и 5 444 373 руб. НДС, начисления в общей сумме 1 176 049 руб. штрафов и 4 448 782 руб. 57 коп. пеней (за вычетом 165 515 руб. пеней, начисленных за неуплату НДС).
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 441 234 руб. 83 коп. налога на прибыль и 4 780 814 руб. НДС, начисления 608 134,40 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 318 253 руб. 67 коп. за неуплату НДС, начисления соответствующих сумм пеней.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили вопрос правомерности реализации цемента обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб), в доходы Общества от реализации за 2007 год не включена отгрузка цемента в адрес названного контрагента в сумме 310 972 руб. 03 коп.; транспортные услуги по поставке цемента фактически отсутствовали, поскольку в представленных документах не указаны такие автотранспортные предприятия, как общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО Радуга"), "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ"), "ТПК-Строй" (далее - "ТПК-Строй"), "Промекс" (далее - ООО "Промекс"), "ТК-Строй" (далее - ООО "ТК-Строй"), "Торговая фирма Строй" (далее - ООО "Торговая фирма Строй"), "Вектор-Строй" (далее - ООО "Вектор-Строй"), "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда"), названные организации не имели возможности осуществить перевозку, документы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, водители, фактически перевозившие товар, показали, что данные предприятия им не знакомы; документы на передачу цемента для перевозки указанным организациям у заявителя отсутствуют; данные организации являются фирмами-однодневками; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку Инспекция была лишена возможности привести свои доводы относительно приложений, представленных Обществом.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 N 1916, которым заявителю доначислено 7 178 522 руб. 83 коп. налога на прибыль и 5 609 888 руб. НДС, начислено 1 176 049 руб. штрафов и 4 448 782 руб. 57 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 10.10.2011 N 16-21-07/15575@ изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленных штрафов по НДС и налогу на прибыль.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков, а также затрат, связанных с перевозкой приобретенного товара покупателям.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов, за исключением эпизода с доначислением НДС и налога на прибыль по договору с ООО "Андромеда".
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 17.01.2006 N 75/05 и от 26.01.2009 N 07/09 Общество (ранее - ООО "Балтевроцемент") в 2007 - 2009 годах приобретало у открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "Цесла" (далее - ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла") товар (цемент), который затем реализовывало юридическим лицам с доставкой на их склады силами Общества и привлеченных транспортных организаций.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с данными организациями Общество представило в налоговый орган договоры с поставщиком, перевозчиками, акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры и платежные документы.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку правомерности реализации цемента ООО "Космос СПб", Общество в свой доход не включило выручку от реализации, которая была осуществлена в январе 2007 года.
Названный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, Общество представило документы, подтверждающие фактическую реализацию товара ООО "Космос СПб" в декабре 2006 года.
Нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для доначисления налога.
Более того, Общество в декабре 2006 произвело уплату налога с полученного дохода, что не отрицается налоговым органом.
Необоснованна ссылка Инспекции на эпизод, связанный с ООО "Андромеда", поскольку апелляционный суд оценил данное обстоятельство и признал в своем постановлении неправомерность отнесения Обществом затрат на расходы и заявления налогового вычета по данному контрагенту.
В материалы дела Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки услуг, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры на перевезенные товары, товарно-транспортные накладные, составленные ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" и Обществом, акты сверки расчетов, реестры перевозок, книгу продаж за декабрь 2006 года.
Податель жалобы утверждает, что транспортные услуги по поставке цемента не осуществлялись, ООО "Радуга", ООО "СКИФ", ООО "ТПК-Строй", ООО "Промекс", ООО "ТК-Строй", ООО "Торговая фирма Строй", ООО "Вектор-Строй" не перевозили и не могли перевозить товар, в связи с чем в действиях Общества прослеживается получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что данный довод подлежит отклонению.
То, что названные организации не находятся по месту регистрации, относятся к фирмам-однодневкам, документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами, не свидетельствует само по себе о недобросовестности Общества.
В пункте 1 постановления N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договоров перевозки Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Правомерен вывод апелляционного суда о том, что неуказание в представленных налогоплательщиком актах идентифицирующих признаков конкретной перевозки определенного товара не означает фактического отсутствия такой перевозки. В актах указаны наименование услуги, измерители, стоимость и общая сумма, дата и номер документа, имеются подписи представителей контрагентов, их данные. Более того, Общество фактически понесло указанные в актах и счетах-фактурах расходы, оплатив стоимость перевозок своим контрагентам.
Не имеет правового значения указание налогового органа на то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, снимались физическими лицами. Само по себе это обстоятельство, без доказательств того, что между названными лицами и Обществом имелись согласованность действий, взаимозависимость, неправомерная финансовая схема, не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно указало Общество, Инспекция непоследовательна в своих выводах о финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, поскольку, признавая необоснованность расходов по перевозке, осуществленной контрагентами, налоговый орган тем не менее принял отражение в налогооблагаемой базе Общества стоимости товаров, поставляемых названными контрагентами в адрес Общества.
Показания водителей, перевозивших товар, о том, что им не известны такие организации, как ООО "Радуга", ООО "СКИФ", ООО "ТПК-Строй", ООО "Промекс", ООО "ТК-Строй", ООО "Торговая фирма Строй", ООО "Вектор-Строй", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не опровергают факта реальности перевозки товара. Водители подтвердили осуществление указанных услуг, их показания не свидетельствуют о невозможности организации перевозки контрагентами Общества, а лишь сообщают о том, что непосредственно с перечисленными организациями водители не взаимодействовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что показания руководителей контрагентов Общества, водителей, заключение почерковедческой экспертизы, при наличии совокупности документов, свидетельствующих о реальном приобретении цемента Обществом, его последующей перевозке и доставке покупателям, не опровергают заявленные Обществом операции по перевозке цемента. Налоговым органом не опровергнут факт несения Обществом затрат, их размер.
Податель жалобы заявляет о том, что апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку налоговый орган был лишен возможности привести свои возражения относительно приложений, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что названный довод необоснован и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что все копии документов, представленные Обществом в качестве приложений, были предметом выездной налоговой проверки, представлялись заявителем в суд первой инстанции, а также повторно в апелляционный суд в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции приобщил их в качестве приложения. Но в судебном акте апелляционный суд не ссылается на копии данных документов, что видно из самого судебного акта и не отрицалось представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, Инспекция в полном объеме ознакомилась со всеми материалами дела и приложениями в количестве 14 томов.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговый орган не смог пояснить, каким образом представленные Обществом и принятые судом в дело в качестве приложений копии документов, с которыми он имел возможность ознакомиться как на стадии осуществления проверки, так и при рассмотрении дела в суде, нарушают его процессуальные права.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-55478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55478/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А56-55478/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00473), Седовой М.С. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00469), Демичевой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00470), Шустовой С.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-02/00472), от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивник" Московкина А.А. (доверенность от 09.11.2011 б/н), рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55478/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивник", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, корп. А, ОГРН 1054700331498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а (далее - Инспекция), от 25.08.2011 N 1916 в части доначисления 1 877 007 руб. 91 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 301 514 руб. 92 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 5 609 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 191 205 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 564 387 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 420 457 руб. штрафа за неуплату НДС; начисления 609 505 руб. 36 коп. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 670 202 руб. 47 коп. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 169 074 руб. 74 коп. пеней за неуплату в установленный срок НДС.
Решением от 23.11.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления в общей сумме 7 178 522,83 руб. налога на прибыль и 5 444 373 руб. НДС, начисления в общей сумме 1 176 049 руб. штрафов и 4 448 782 руб. 57 коп. пеней (за вычетом 165 515 руб. пеней, начисленных за неуплату НДС).
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 441 234 руб. 83 коп. налога на прибыль и 4 780 814 руб. НДС, начисления 608 134,40 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 318 253 руб. 67 коп. за неуплату НДС, начисления соответствующих сумм пеней.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили вопрос правомерности реализации цемента обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб), в доходы Общества от реализации за 2007 год не включена отгрузка цемента в адрес названного контрагента в сумме 310 972 руб. 03 коп.; транспортные услуги по поставке цемента фактически отсутствовали, поскольку в представленных документах не указаны такие автотранспортные предприятия, как общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО Радуга"), "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ"), "ТПК-Строй" (далее - "ТПК-Строй"), "Промекс" (далее - ООО "Промекс"), "ТК-Строй" (далее - ООО "ТК-Строй"), "Торговая фирма Строй" (далее - ООО "Торговая фирма Строй"), "Вектор-Строй" (далее - ООО "Вектор-Строй"), "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда"), названные организации не имели возможности осуществить перевозку, документы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, водители, фактически перевозившие товар, показали, что данные предприятия им не знакомы; документы на передачу цемента для перевозки указанным организациям у заявителя отсутствуют; данные организации являются фирмами-однодневками; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку Инспекция была лишена возможности привести свои доводы относительно приложений, представленных Обществом.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 N 1916, которым заявителю доначислено 7 178 522 руб. 83 коп. налога на прибыль и 5 609 888 руб. НДС, начислено 1 176 049 руб. штрафов и 4 448 782 руб. 57 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 10.10.2011 N 16-21-07/15575@ изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленных штрафов по НДС и налогу на прибыль.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков, а также затрат, связанных с перевозкой приобретенного товара покупателям.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов, за исключением эпизода с доначислением НДС и налога на прибыль по договору с ООО "Андромеда".
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 17.01.2006 N 75/05 и от 26.01.2009 N 07/09 Общество (ранее - ООО "Балтевроцемент") в 2007 - 2009 годах приобретало у открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "Цесла" (далее - ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла") товар (цемент), который затем реализовывало юридическим лицам с доставкой на их склады силами Общества и привлеченных транспортных организаций.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с данными организациями Общество представило в налоговый орган договоры с поставщиком, перевозчиками, акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры и платежные документы.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку правомерности реализации цемента ООО "Космос СПб", Общество в свой доход не включило выручку от реализации, которая была осуществлена в январе 2007 года.
Названный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, Общество представило документы, подтверждающие фактическую реализацию товара ООО "Космос СПб" в декабре 2006 года.
Нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для доначисления налога.
Более того, Общество в декабре 2006 произвело уплату налога с полученного дохода, что не отрицается налоговым органом.
Необоснованна ссылка Инспекции на эпизод, связанный с ООО "Андромеда", поскольку апелляционный суд оценил данное обстоятельство и признал в своем постановлении неправомерность отнесения Обществом затрат на расходы и заявления налогового вычета по данному контрагенту.
В материалы дела Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки услуг, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры на перевезенные товары, товарно-транспортные накладные, составленные ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" и Обществом, акты сверки расчетов, реестры перевозок, книгу продаж за декабрь 2006 года.
Податель жалобы утверждает, что транспортные услуги по поставке цемента не осуществлялись, ООО "Радуга", ООО "СКИФ", ООО "ТПК-Строй", ООО "Промекс", ООО "ТК-Строй", ООО "Торговая фирма Строй", ООО "Вектор-Строй" не перевозили и не могли перевозить товар, в связи с чем в действиях Общества прослеживается получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что данный довод подлежит отклонению.
То, что названные организации не находятся по месту регистрации, относятся к фирмам-однодневкам, документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами, не свидетельствует само по себе о недобросовестности Общества.
В пункте 1 постановления N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договоров перевозки Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Правомерен вывод апелляционного суда о том, что неуказание в представленных налогоплательщиком актах идентифицирующих признаков конкретной перевозки определенного товара не означает фактического отсутствия такой перевозки. В актах указаны наименование услуги, измерители, стоимость и общая сумма, дата и номер документа, имеются подписи представителей контрагентов, их данные. Более того, Общество фактически понесло указанные в актах и счетах-фактурах расходы, оплатив стоимость перевозок своим контрагентам.
Не имеет правового значения указание налогового органа на то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, снимались физическими лицами. Само по себе это обстоятельство, без доказательств того, что между названными лицами и Обществом имелись согласованность действий, взаимозависимость, неправомерная финансовая схема, не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно указало Общество, Инспекция непоследовательна в своих выводах о финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, поскольку, признавая необоснованность расходов по перевозке, осуществленной контрагентами, налоговый орган тем не менее принял отражение в налогооблагаемой базе Общества стоимости товаров, поставляемых названными контрагентами в адрес Общества.
Показания водителей, перевозивших товар, о том, что им не известны такие организации, как ООО "Радуга", ООО "СКИФ", ООО "ТПК-Строй", ООО "Промекс", ООО "ТК-Строй", ООО "Торговая фирма Строй", ООО "Вектор-Строй", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не опровергают факта реальности перевозки товара. Водители подтвердили осуществление указанных услуг, их показания не свидетельствуют о невозможности организации перевозки контрагентами Общества, а лишь сообщают о том, что непосредственно с перечисленными организациями водители не взаимодействовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что показания руководителей контрагентов Общества, водителей, заключение почерковедческой экспертизы, при наличии совокупности документов, свидетельствующих о реальном приобретении цемента Обществом, его последующей перевозке и доставке покупателям, не опровергают заявленные Обществом операции по перевозке цемента. Налоговым органом не опровергнут факт несения Обществом затрат, их размер.
Податель жалобы заявляет о том, что апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку налоговый орган был лишен возможности привести свои возражения относительно приложений, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что названный довод необоснован и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что все копии документов, представленные Обществом в качестве приложений, были предметом выездной налоговой проверки, представлялись заявителем в суд первой инстанции, а также повторно в апелляционный суд в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции приобщил их в качестве приложения. Но в судебном акте апелляционный суд не ссылается на копии данных документов, что видно из самого судебного акта и не отрицалось представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, Инспекция в полном объеме ознакомилась со всеми материалами дела и приложениями в количестве 14 томов.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговый орган не смог пояснить, каким образом представленные Обществом и принятые судом в дело в качестве приложений копии документов, с которыми он имел возможность ознакомиться как на стадии осуществления проверки, так и при рассмотрении дела в суде, нарушают его процессуальные права.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-55478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)