Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-45735/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 г.
Полный текст изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 10 по Пермскому краю - на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
решением Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года удовлетворены требования ООО о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО N 132 от 30.11.2005 в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 648043,8 руб., п. 2.1в в части взыскания пени в размере 111446,17 руб. и п. 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 129609 руб.
Ответчик - МРИ МНС РФ N 10 по Пермскому краю - с решением суда не согласен, и по изложенным в апелляционной жалобе мотивам просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 г., с 01.01.2005 по 31.08.2005, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Пермскому краю (правопреемник МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО) составлен акт от 02.11.2005 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 132 от 30.11.2005, которым налогоплательщику доначислена в том числе плата за пользование водными объектами за проверяемый период, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 10-18, том 1).
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на доказанность факта наличия необходимого для водопользования имущества у истца, что влечет обязанность по уплате платы за водопользование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Пунктом 2.1 акта проверки (п. 5 решения налогового органа) зафиксировано наличие у общества с ограниченной ответственностью на праве аренды муниципального имущества, в том числе скважины и водяные башни.
На основании имеющихся у истца первичных документов, журнала учета транспортировки вод из скважин, отчета форм 2тп (водхоз), налоговым органом сделаны выводы о том, что общество осуществляло в проверяемом периоде водопользование, следовательно, является плательщиком водного налога.
Возражения налогоплательщика в той части, что подъем воды из артезианских скважин на основе соответствующей лицензии осуществляло Очерское УМПО ЖКХ, которому имущество было передано в безвозмездное пользование, были оставлены налоговым органом без внимания.
Однако из материалов дела усматривается, что непосредственное водопользование, являющееся в соответствии со ст. 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом, обществом с ограниченной ответственностью не осуществлялось.
В соответствии со ст. 1-2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (действовал до 01.01.2005) и ст. 333.8 НК РФ, плательщиком платы за пользование водными объектами (водного налога) признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Такие организации должны непосредственно осуществлять пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств на основании лицензии на водопользование (письма Министерства финансов РФ от 24.02.2005 N 03-07-03-02/9, от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64).
По договору N 50и от 30.01.2004 комитетом земельно-имущественных отношений администрации Очерского района обществу с ограниченной ответственностью передано в аренду муниципальное имущество (л.д. 134-143, том 2).
Имея на праве аренды технические сооружения, позволяющие осуществлять забор воды из водных объектов, ООО в налоговый орган представляло налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, в соответствии с которыми база для исчисления платы отсутствовала (л.д. 110-151, том 1).
При этом организация обоснованно исходила из следующего.
Очерское унитарное муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 108, том 1) осуществляло в соответствии с лицензией ПЕМ 1298 ВЭ водоснабжение расположенных на территории Очерского района потребителей: юридических и физических лиц. Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2003 УМПО ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В целях обеспечения Очерского района услугами жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 79-84, том 1) было создано общество с ограниченной ответственностью, которому имущество передано на условиях аренды (л.д. 75-143, том 2).
До получения истцом по делу соответствующей лицензии, необходимое для забора воды из водных объектов имущество было передано обществом в безвозмездное пользование УМПО ЖКХ, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества (л.д. 3-7, том 2).
По условиям договора поставки N 1а от 01.05.2004 (л.д. 53-55, том 2), заключенного между ООО и Очерским УМПО ЖКХ, в связи с наличием у последнего лицензии на водопользование, истец оплачивал поставляемую УМПО артезианскую воду и услуги по сбросу сточных вод в соответствии со счетами-фактурами (л.д. 36-50, том 1), оплата по которым подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом (л.д. 86, том 1).
Обжалуя решение суда, МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю исходит из первичных документов ООО, которые, по его мнению, свидетельствуют о непосредственном осуществлении истцом водопользования и явились основанием для начисления водного налога (платы за пользование водными объектами). Однако налоговым органом не учтено, что ведение журналов показаний водоизмерительных приборов учета добычи воды из артезианских скважин необходимо истцу для определения добытого УМПО ЖКХ объема воды и дальнейших расчетов с поставщиком и потребителями (л.д. 56-57, том 1, л.д. 48-69, том 2).
То обстоятельство, что плательщиком водного налога (платы за пользование водными объектами, являлось непосредственно осуществлявшее водопользование Очерское унитарное муниципальное производственное объединение ЖКХ, подтверждается платежными документами о перечислении муниципальным предприятием за период, за который истцу доначислена недоимка, денежных средств в уплату водного налога (л.д. 22-55, 87-102, том 1).
ООО представлены также иные доказательства осуществления непосредственного водопользования УМПО ЖКХ: акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2005 (л.д. 59-61, том 1), вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-18872/2005-А9 (л.д. 62-66, том 1), письмо УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 22.07.2003 N 31.08/9652 (л.д. 88).
Представленные МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю в апелляционную инстанцию счета-фактуры ОАО "Комплексно-энергетические системы - Прикамье" на оплату ООО потребляемой электроэнергии не опровергают того обстоятельства, что непосредственное водопользование осуществлялось иным лицом, поскольку истец добытую УМПО ЖКХ воду транспортировал своими силами потребителям (л.д. 79-86, том 1).
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проанализировал и не дал оценку факту уплаты однократного размера водного налога (платы за пользование водными объектами) за проверяемый период Очерским унитарным муниципальным ПО ЖКХ, что влечет двойное налогообложение.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по указанным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.04.2006, 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45735/2005-А16
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-45735/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 г.
Полный текст изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 10 по Пермскому краю - на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года удовлетворены требования ООО о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО N 132 от 30.11.2005 в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 648043,8 руб., п. 2.1в в части взыскания пени в размере 111446,17 руб. и п. 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 129609 руб.
Ответчик - МРИ МНС РФ N 10 по Пермскому краю - с решением суда не согласен, и по изложенным в апелляционной жалобе мотивам просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 г., с 01.01.2005 по 31.08.2005, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Пермскому краю (правопреемник МРИ ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО) составлен акт от 02.11.2005 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 132 от 30.11.2005, которым налогоплательщику доначислена в том числе плата за пользование водными объектами за проверяемый период, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 10-18, том 1).
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на доказанность факта наличия необходимого для водопользования имущества у истца, что влечет обязанность по уплате платы за водопользование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Пунктом 2.1 акта проверки (п. 5 решения налогового органа) зафиксировано наличие у общества с ограниченной ответственностью на праве аренды муниципального имущества, в том числе скважины и водяные башни.
На основании имеющихся у истца первичных документов, журнала учета транспортировки вод из скважин, отчета форм 2тп (водхоз), налоговым органом сделаны выводы о том, что общество осуществляло в проверяемом периоде водопользование, следовательно, является плательщиком водного налога.
Возражения налогоплательщика в той части, что подъем воды из артезианских скважин на основе соответствующей лицензии осуществляло Очерское УМПО ЖКХ, которому имущество было передано в безвозмездное пользование, были оставлены налоговым органом без внимания.
Однако из материалов дела усматривается, что непосредственное водопользование, являющееся в соответствии со ст. 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом, обществом с ограниченной ответственностью не осуществлялось.
В соответствии со ст. 1-2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (действовал до 01.01.2005) и ст. 333.8 НК РФ, плательщиком платы за пользование водными объектами (водного налога) признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Такие организации должны непосредственно осуществлять пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств на основании лицензии на водопользование (письма Министерства финансов РФ от 24.02.2005 N 03-07-03-02/9, от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64).
По договору N 50и от 30.01.2004 комитетом земельно-имущественных отношений администрации Очерского района обществу с ограниченной ответственностью передано в аренду муниципальное имущество (л.д. 134-143, том 2).
Имея на праве аренды технические сооружения, позволяющие осуществлять забор воды из водных объектов, ООО в налоговый орган представляло налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, в соответствии с которыми база для исчисления платы отсутствовала (л.д. 110-151, том 1).
При этом организация обоснованно исходила из следующего.
Очерское унитарное муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 108, том 1) осуществляло в соответствии с лицензией ПЕМ 1298 ВЭ водоснабжение расположенных на территории Очерского района потребителей: юридических и физических лиц. Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2003 УМПО ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В целях обеспечения Очерского района услугами жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 79-84, том 1) было создано общество с ограниченной ответственностью, которому имущество передано на условиях аренды (л.д. 75-143, том 2).
До получения истцом по делу соответствующей лицензии, необходимое для забора воды из водных объектов имущество было передано обществом в безвозмездное пользование УМПО ЖКХ, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества (л.д. 3-7, том 2).
По условиям договора поставки N 1а от 01.05.2004 (л.д. 53-55, том 2), заключенного между ООО и Очерским УМПО ЖКХ, в связи с наличием у последнего лицензии на водопользование, истец оплачивал поставляемую УМПО артезианскую воду и услуги по сбросу сточных вод в соответствии со счетами-фактурами (л.д. 36-50, том 1), оплата по которым подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом (л.д. 86, том 1).
Обжалуя решение суда, МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю исходит из первичных документов ООО, которые, по его мнению, свидетельствуют о непосредственном осуществлении истцом водопользования и явились основанием для начисления водного налога (платы за пользование водными объектами). Однако налоговым органом не учтено, что ведение журналов показаний водоизмерительных приборов учета добычи воды из артезианских скважин необходимо истцу для определения добытого УМПО ЖКХ объема воды и дальнейших расчетов с поставщиком и потребителями (л.д. 56-57, том 1, л.д. 48-69, том 2).
То обстоятельство, что плательщиком водного налога (платы за пользование водными объектами, являлось непосредственно осуществлявшее водопользование Очерское унитарное муниципальное производственное объединение ЖКХ, подтверждается платежными документами о перечислении муниципальным предприятием за период, за который истцу доначислена недоимка, денежных средств в уплату водного налога (л.д. 22-55, 87-102, том 1).
ООО представлены также иные доказательства осуществления непосредственного водопользования УМПО ЖКХ: акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2005 (л.д. 59-61, том 1), вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-18872/2005-А9 (л.д. 62-66, том 1), письмо УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 22.07.2003 N 31.08/9652 (л.д. 88).
Представленные МРИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю в апелляционную инстанцию счета-фактуры ОАО "Комплексно-энергетические системы - Прикамье" на оплату ООО потребляемой электроэнергии не опровергают того обстоятельства, что непосредственное водопользование осуществлялось иным лицом, поскольку истец добытую УМПО ЖКХ воду транспортировал своими силами потребителям (л.д. 79-86, том 1).
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проанализировал и не дал оценку факту уплаты однократного размера водного налога (платы за пользование водными объектами) за проверяемый период Очерским унитарным муниципальным ПО ЖКХ, что влечет двойное налогообложение.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по указанным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)