Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 27.11.2008 по делу N А62-3103/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23923,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Близнюка М.В. - специалиста юридического отдела по доверенности от 26.11.2008 N 04-03/016832,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 10.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23923.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
ООО "Реванш" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Реванш" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, в которой Обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога 1 275 000 руб. исходя из расчета объектов налогообложения - 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.
Поскольку сумма исчисленного налога Обществом не уплачена, налоговым органом выставлено требование от 07.07.2008 N 23923 на уплату суммы недоимки по налогу на игорный бизнес 1 275 000 руб. и пени в сумме 24 177,18 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ Инспекция зарегистрировала объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 10 игровых столов и 50 игровых автоматов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А62-3518/2007.
Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 с указанием на то, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, и обращение с заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 установлено, что деятельность игорного заведения ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области от 02.04.2007 N 20-З "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов".
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А62-3518/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес, так как деятельность ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса филиала N 77 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б прекращена с 01.07.2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" вопреки запрету осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса все-таки осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло данную деятельность в апреле 2008 года.
Довод Инспекции о представлении Обществом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
Ссылка налогового органа на протоколы обследования от 12.09.2007 и 07.03.2008 несостоятельна, поскольку данные протоколы не относятся к рассматриваемому периоду.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что направленное налогоплательщику требование от уплате налога не подписано непосредственно руководителем налогового органа, вместо его подписи стоит факсимиле.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.
Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи руководителя Инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 69 НК РФ, противоречит действующему законодательству.
Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налогового органа от 07.07.2008 N 23923.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-3103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-3103/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 20АП-207/2009
Дело N А62-3103/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 27.11.2008 по делу N А62-3103/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23923,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Близнюка М.В. - специалиста юридического отдела по доверенности от 26.11.2008 N 04-03/016832,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 10.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23923.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
ООО "Реванш" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "Реванш" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, в которой Обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога 1 275 000 руб. исходя из расчета объектов налогообложения - 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.
Поскольку сумма исчисленного налога Обществом не уплачена, налоговым органом выставлено требование от 07.07.2008 N 23923 на уплату суммы недоимки по налогу на игорный бизнес 1 275 000 руб. и пени в сумме 24 177,18 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ Инспекция зарегистрировала объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 10 игровых столов и 50 игровых автоматов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А62-3518/2007.
Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 с указанием на то, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, и обращение с заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 установлено, что деятельность игорного заведения ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области от 02.04.2007 N 20-З "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов".
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А62-3518/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес, так как деятельность ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса филиала N 77 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29Б прекращена с 01.07.2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" вопреки запрету осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса все-таки осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляло данную деятельность в апреле 2008 года.
Довод Инспекции о представлении Обществом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
Ссылка налогового органа на протоколы обследования от 12.09.2007 и 07.03.2008 несостоятельна, поскольку данные протоколы не относятся к рассматриваемому периоду.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что направленное налогоплательщику требование от уплате налога не подписано непосредственно руководителем налогового органа, вместо его подписи стоит факсимиле.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.
Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи руководителя Инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 69 НК РФ, противоречит действующему законодательству.
Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налогового органа от 07.07.2008 N 23923.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 по делу N А62-3103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)