Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6647/2005-2613А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Сельхозпредприятие "Виноградарь", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6785/2005-С4, установил следующее.
ОАО "Сельхозпредприятие "Виноградарь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления обществу: 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, том 2, л.д. 120).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 595662 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Решением от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа. По встречному заявлению с общества взыскано 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы. Акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ) и нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление 27 тыс. рублей платы за пользование водными объектами неправомерно, поскольку общество производило орошение земель сельхозназначения. Суд, указав, что встречное заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению (595662 рубля 18 копеек - 129270 рублей 80 копеек - 47563 рубля = 418828 рублей 38 копеек), применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 25 тыс. рублей.
Суд указал в мотивировочной части решения о том, что требование налоговой инспекции обоснованно на сумму 418828 рублей 38 копеек. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания 129270 рублей 80 копеек + 47563 рублей штрафа. Не мотивирована судом и правомерность взыскания 418828 рублей 38 копеек штрафов по другим налогам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 о доначислении обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказа налоговой инспекции во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно доначислено 646354 рубля НДФЛ, начислено 442367 рублей 91 копейка пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу. Представленные налоговой инспекцией документы содержат доказательства неправомерного неполного перечисления обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Суд исследовал регистры бухгалтерского учета не за весь проверяемый период, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Налоговая инспекция в приложении к акту выездной налоговой проверки правомерно отразила сумму удержанного НДФЛ с суммы выданной, а не начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пени, штрафа по этому налогу и в части отказа во взыскании штрафа по НДФЛ по встречному заявлению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 31.10.2004)
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2005 N 42, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 42. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 21509 рублей штрафа по НДС, 5238 рублей штрафа по налогу с продаж, 7721 рубля штрафа по налогу на пользование водными объектами, 2250 рублей штрафа по транспортному налогу, 14841 рубля штрафа по налогу на прибыль, 396 рублей 26 копеек штрафа по ЕСН, 8246 рублей штрафа по земельному налогу; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 67408 рублей штрафа по НДС, 30359 рублей штрафа по налогу с продаж, 65668 рублей по налогу на пользование водными объектами, 10124 рублей штрафа по транспортному налогу, 290886 рублей по налогу на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 129493 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить налоги и пени, в частности 646354 рубля НДФЛ и 442367 рублей 91 копейку пени.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, налоговая инспекция согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 о доначислении обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказывая налоговой инспекции во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в этой части.
Указав, что акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ) и нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не оценили представленные налоговой инспекцией доказательства, в том числе копии главной книги общества за 2001 - 2004 годы - балансовый счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", содержащий сведения о суммах выплаченной заработной платы, а потому вывод судов о том, что налоговая инспекция в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы, является недостаточно обоснованным.
В представленном в материалы дела приложении N 224 к акту проверки N 42 указаны расчеты суммы начисленной, выплаченной заработной платы и сумм удержанного налога на доходы физических лиц со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера, в связи с чем недостаточно обоснованным является и вывод судов о том, что налоговым органом при проведении проверки не исследовались первичные бухгалтерские документы.
Суды не оценили доводы налогового органа о том, что в спорном периоде общество выдавало заработную плату как наличными денежными средствами, так и в натуральном выражении, не выяснили и не исследовали данный вопрос. При оценке представленных обществом первичных документов по выплате заработной платы суд не исследовал вопрос о том, когда деньги на заработную плату были получены в банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в деле лицам в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6785/2005-С4 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 6 по СК от 31.03.2005 N 42 по доначислению НДФЛ в сумме 646354 рублей, пени - 442367 рублей 91 копейки, штрафа - 129270 рублей 80 копеек и в части отказа по встречному иску о взыскании штрафа по НДФЛ.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф08-6647/2005-2613А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6647/2005-2613А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Сельхозпредприятие "Виноградарь", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6785/2005-С4, установил следующее.
ОАО "Сельхозпредприятие "Виноградарь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления обществу: 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, том 2, л.д. 120).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 595662 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Решением от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа. По встречному заявлению с общества взыскано 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы. Акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ) и нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление 27 тыс. рублей платы за пользование водными объектами неправомерно, поскольку общество производило орошение земель сельхозназначения. Суд, указав, что встречное заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению (595662 рубля 18 копеек - 129270 рублей 80 копеек - 47563 рубля = 418828 рублей 38 копеек), применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 25 тыс. рублей.
Суд указал в мотивировочной части решения о том, что требование налоговой инспекции обоснованно на сумму 418828 рублей 38 копеек. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания 129270 рублей 80 копеек + 47563 рублей штрафа. Не мотивирована судом и правомерность взыскания 418828 рублей 38 копеек штрафов по другим налогам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 о доначислении обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказа налоговой инспекции во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно доначислено 646354 рубля НДФЛ, начислено 442367 рублей 91 копейка пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу. Представленные налоговой инспекцией документы содержат доказательства неправомерного неполного перечисления обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Суд исследовал регистры бухгалтерского учета не за весь проверяемый период, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Налоговая инспекция в приложении к акту выездной налоговой проверки правомерно отразила сумму удержанного НДФЛ с суммы выданной, а не начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пени, штрафа по этому налогу и в части отказа во взыскании штрафа по НДФЛ по встречному заявлению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 31.10.2004)
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2005 N 42, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 42. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 21509 рублей штрафа по НДС, 5238 рублей штрафа по налогу с продаж, 7721 рубля штрафа по налогу на пользование водными объектами, 2250 рублей штрафа по транспортному налогу, 14841 рубля штрафа по налогу на прибыль, 396 рублей 26 копеек штрафа по ЕСН, 8246 рублей штрафа по земельному налогу; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 67408 рублей штрафа по НДС, 30359 рублей штрафа по налогу с продаж, 65668 рублей по налогу на пользование водными объектами, 10124 рублей штрафа по транспортному налогу, 290886 рублей по налогу на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 129493 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить налоги и пени, в частности 646354 рубля НДФЛ и 442367 рублей 91 копейку пени.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, налоговая инспекция согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 о доначислении обществу 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказывая налоговой инспекции во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в этой части.
Указав, что акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ) и нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не оценили представленные налоговой инспекцией доказательства, в том числе копии главной книги общества за 2001 - 2004 годы - балансовый счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", содержащий сведения о суммах выплаченной заработной платы, а потому вывод судов о том, что налоговая инспекция в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы, является недостаточно обоснованным.
В представленном в материалы дела приложении N 224 к акту проверки N 42 указаны расчеты суммы начисленной, выплаченной заработной платы и сумм удержанного налога на доходы физических лиц со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера, в связи с чем недостаточно обоснованным является и вывод судов о том, что налоговым органом при проведении проверки не исследовались первичные бухгалтерские документы.
Суды не оценили доводы налогового органа о том, что в спорном периоде общество выдавало заработную плату как наличными денежными средствами, так и в натуральном выражении, не выяснили и не исследовали данный вопрос. При оценке представленных обществом первичных документов по выплате заработной платы суд не исследовал вопрос о том, когда деньги на заработную плату были получены в банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в деле лицам в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6785/2005-С4 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 6 по СК от 31.03.2005 N 42 по доначислению НДФЛ в сумме 646354 рублей, пени - 442367 рублей 91 копейки, штрафа - 129270 рублей 80 копеек и в части отказа по встречному иску о взыскании штрафа по НДФЛ.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)