Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 г. Дело N А09-6810/02-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МНС РФ и Управления МНС РФ по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6810/02-28,
ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Брянской области от 24 июля 2002 г. о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АСО N 000403 и взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 1000000 руб. увеличив в порядке ст. 37 АПК РФ сумму иска до 4745439 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 этого же арбитражного суда Решение от 16.12.2002 отменено. Признано недействительным Решение УМНС РФ по Брянской области от 24.07.2002. Взыскано с МНС РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" 606453 руб. 65 коп. убытков.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" уже обращалось с иском о признании недействительным Решения УМНС РФ по Брянской области от 24.07.2002 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АСО N 000403 и Арбитражный суд Брянской области Определением от 19.02.2002 прекратил производство по делу N А09-6308/02-12 согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ (л.д. 55 т. 1).
20.08.2002 ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" вновь обратилось с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения УМНС РФ по Брянской области, добавив дополнительное требование о взыскании убытков.
Исковое заявление Определением от 22.08.2002 было принято к производству и рассмотрено по существу в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая спор по существу в отношении требования о признании недействительным решения налогового органа суды обеих инстанций не учли данное определение, последствия прекращения производства по делу, не выяснили, обжаловалось ли оно, вступило ли в законную силу, основания предъявления первоначального иска.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Что касается исковых требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, также нельзя признать законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция налогового органа об отсутствии вины базируется на том, что при осуществлении своих полномочий управление руководствовалось действующим Постановлением Правительства от 30.12.2000 N 1026, приняв решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада согласно пп. "г" п. 14 Правил, утвержденных этим Постановлением Правительства, по основаниям прямо предусмотренным в данной норме - за неуплату в установленный срок акцизов, начисленных за отгруженную алкогольную продукцию, что подтверждено документально и не оспаривается налогоплательщиком.
Однако суд при рассмотрении дела не дал оценки доводам инспекции, приводимым в свою защиту, в том числе в отношении вины.
Решение суда о взыскании убытков должно быть мотивированным, содержать ссылки на доказательственную базу.
Между тем, из постановления апелляционной инстанции не видно на каких документах основан расчет убытков, принятый судом, с учетом каких договоров, цен реализации.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом конкретных обстоятельств дела проверить правомерность требования о взыскании убытков с налогового органа.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6810/02-28 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N А09-6810/02-28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2003 г. Дело N А09-6810/02-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МНС РФ и Управления МНС РФ по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6810/02-28,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Брянской области от 24 июля 2002 г. о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АСО N 000403 и взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 1000000 руб. увеличив в порядке ст. 37 АПК РФ сумму иска до 4745439 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 этого же арбитражного суда Решение от 16.12.2002 отменено. Признано недействительным Решение УМНС РФ по Брянской области от 24.07.2002. Взыскано с МНС РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" 606453 руб. 65 коп. убытков.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" уже обращалось с иском о признании недействительным Решения УМНС РФ по Брянской области от 24.07.2002 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АСО N 000403 и Арбитражный суд Брянской области Определением от 19.02.2002 прекратил производство по делу N А09-6308/02-12 согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ (л.д. 55 т. 1).
20.08.2002 ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" вновь обратилось с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения УМНС РФ по Брянской области, добавив дополнительное требование о взыскании убытков.
Исковое заявление Определением от 22.08.2002 было принято к производству и рассмотрено по существу в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая спор по существу в отношении требования о признании недействительным решения налогового органа суды обеих инстанций не учли данное определение, последствия прекращения производства по делу, не выяснили, обжаловалось ли оно, вступило ли в законную силу, основания предъявления первоначального иска.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Что касается исковых требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, также нельзя признать законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция налогового органа об отсутствии вины базируется на том, что при осуществлении своих полномочий управление руководствовалось действующим Постановлением Правительства от 30.12.2000 N 1026, приняв решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада согласно пп. "г" п. 14 Правил, утвержденных этим Постановлением Правительства, по основаниям прямо предусмотренным в данной норме - за неуплату в установленный срок акцизов, начисленных за отгруженную алкогольную продукцию, что подтверждено документально и не оспаривается налогоплательщиком.
Однако суд при рассмотрении дела не дал оценки доводам инспекции, приводимым в свою защиту, в том числе в отношении вины.
Решение суда о взыскании убытков должно быть мотивированным, содержать ссылки на доказательственную базу.
Между тем, из постановления апелляционной инстанции не видно на каких документах основан расчет убытков, принятый судом, с учетом каких договоров, цен реализации.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом конкретных обстоятельств дела проверить правомерность требования о взыскании убытков с налогового органа.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6810/02-28 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)