Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А60-38877/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Морозовой Г.В., Хомяковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Евдокимовой, при участии: от заявителя - Рупасова О.В., начальник отдела, доверенность 66АА N 906287 от 07.04.2005, удостоверение УР N 088976; от ответчика - Пензина А.А., доверенность от 15.03.2006; Мехонцева Л.Б., адвокат, доверенность от 15.03.2006, удостоверение N 880 от 10.02.2003,
рассмотрел 30 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области на решение от 23.01.2006 по делу N А60-38877/05-С5 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Автомобилист" о взыскании 499948 рублей и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 15 Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО База отдыха "Автомобилист" о взыскании 499948 руб. 00 коп., в том числе: налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 433985 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65963 рубля 10 копеек за неуплату земельного налога за указанный период.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган полагает, что вывод суда о наличии у ООО База отдыха "Автомобилист" права на льготу по земельному налогу является ошибочным, поскольку организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, которая согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к организационно-правовым формам коммерческих организаций. Таким образом, ответчик не является учреждением, следовательно, и не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, которая предоставляется детским оздоровительным учреждениям. Считает, что право на льготу в данном случае зависит не только от вида деятельности юридического лица, но и от его организационно-правовой формы. Наличие льготы по уплате налогов не освобождает налогоплательщика от обязанности представления в налоговый орган налоговых деклараций, поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций является правомерным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что у него отсутствовала обязанность подачи налоговых деклараций за 2003 - 2004 г., в связи с чем ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 15 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе земельного налога за период 2003 - 2004 г.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1999 N 1738-1 ответчиком не был исчислен и уплачен земельный налог, а также не представлены в налоговую инспекцию декларации на земельные участки, переданные ответчику Главой г. Красноуральска на основании договора о совместном содержании от 19.05.2003 N 21. На основании данного договора переданы на праве хозяйственного ведения основные фонды: здание столовой, здание корпуса N 1, N 2, спортивный корпус, склад.
По результатам проверки заявителем вынесено решение N 21 от 15.07.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 65963 рубля 10 копеек, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 433985 рублей.
В добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции N 4713 от 15.07.2005 ответчиком исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика имеется льгота по налогу на землю на основании пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 1738-1) в связи с тем, что ООО База отдыха "Автомобилист" является детским оздоровительным учреждением и осуществляет соответствующую деятельность.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (с последующими изменениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995. Закон Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не предусматривалось такого понятия. Поскольку в Законе N 1738-1 прямо не указано на то, что льготой, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона, вправе пользоваться некоммерческие организации, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорному случаю. Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1 следует, что основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей, а не организационно-правовая форма субъекта.
На основании чего судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ООО База отдыха "Автомобилист" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку не подпадает под понятие "учреждение", данное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Судом установлено, что земельный участок площадью 63000 квадратных метра, на котором расположены основные фонды пансионата "Автомобилист", находящиеся в муниципальной собственности г. Краснотурьинска, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 32), основным видом деятельности является - деятельность детских лагерей на время каникул.
Из представленных в материалах дела документов - сводной справки по доходам (л. д. 70 - 74) ООО База отдыха "Автомобилист", подписанной, в том числе, филиалом N 3 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, следует, что за 2003 г. доходы от реализации путевок по оздоровлению детей составили 91% от общего дохода, за 2004 г. - 90% от общего числа доходов. Также, в судебное заседание представлены график по осуществлению оздоровительной деятельности детей, в том числе завизированный Администрацией г. Красноуральска, выписка банка за 2003 - 2004 г. о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за детские путевки по выданным счетам и договорам.
Поэтому вывод суда о том, что на земельный участок, занятый базой отдыха "Автомобилист", распространяется льгота, предусмотренная п. 4 ст. 12 Закона N 1738-1, является обоснованным.
Не может быть признан вывод заявителя о том, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат.
Ссылка заявителя на обязанность ответчика по представлению налоговых деклараций по земельному налогу, судом признана необоснованной.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации лишь по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Из приведенной выше правовой позиции следует, что ответчик освобожден от обязанностей налогоплательщика по земельному налогу, а следовательно, не обязан представлять и декларации по данному налогу.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 23.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-38877/05-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 марта 2006 г. Дело N А60-38877/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Морозовой Г.В., Хомяковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Евдокимовой, при участии: от заявителя - Рупасова О.В., начальник отдела, доверенность 66АА N 906287 от 07.04.2005, удостоверение УР N 088976; от ответчика - Пензина А.А., доверенность от 15.03.2006; Мехонцева Л.Б., адвокат, доверенность от 15.03.2006, удостоверение N 880 от 10.02.2003,
рассмотрел 30 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области на решение от 23.01.2006 по делу N А60-38877/05-С5 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Автомобилист" о взыскании 499948 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 15 Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО База отдыха "Автомобилист" о взыскании 499948 руб. 00 коп., в том числе: налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 433985 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65963 рубля 10 копеек за неуплату земельного налога за указанный период.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган полагает, что вывод суда о наличии у ООО База отдыха "Автомобилист" права на льготу по земельному налогу является ошибочным, поскольку организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, которая согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к организационно-правовым формам коммерческих организаций. Таким образом, ответчик не является учреждением, следовательно, и не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, которая предоставляется детским оздоровительным учреждениям. Считает, что право на льготу в данном случае зависит не только от вида деятельности юридического лица, но и от его организационно-правовой формы. Наличие льготы по уплате налогов не освобождает налогоплательщика от обязанности представления в налоговый орган налоговых деклараций, поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций является правомерным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что у него отсутствовала обязанность подачи налоговых деклараций за 2003 - 2004 г., в связи с чем ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 15 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе земельного налога за период 2003 - 2004 г.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1999 N 1738-1 ответчиком не был исчислен и уплачен земельный налог, а также не представлены в налоговую инспекцию декларации на земельные участки, переданные ответчику Главой г. Красноуральска на основании договора о совместном содержании от 19.05.2003 N 21. На основании данного договора переданы на праве хозяйственного ведения основные фонды: здание столовой, здание корпуса N 1, N 2, спортивный корпус, склад.
По результатам проверки заявителем вынесено решение N 21 от 15.07.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 65963 рубля 10 копеек, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 433985 рублей.
В добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции N 4713 от 15.07.2005 ответчиком исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика имеется льгота по налогу на землю на основании пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 1738-1) в связи с тем, что ООО База отдыха "Автомобилист" является детским оздоровительным учреждением и осуществляет соответствующую деятельность.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (с последующими изменениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995. Закон Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не предусматривалось такого понятия. Поскольку в Законе N 1738-1 прямо не указано на то, что льготой, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона, вправе пользоваться некоммерческие организации, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорному случаю. Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1 следует, что основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей, а не организационно-правовая форма субъекта.
На основании чего судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ООО База отдыха "Автомобилист" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку не подпадает под понятие "учреждение", данное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Судом установлено, что земельный участок площадью 63000 квадратных метра, на котором расположены основные фонды пансионата "Автомобилист", находящиеся в муниципальной собственности г. Краснотурьинска, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 32), основным видом деятельности является - деятельность детских лагерей на время каникул.
Из представленных в материалах дела документов - сводной справки по доходам (л. д. 70 - 74) ООО База отдыха "Автомобилист", подписанной, в том числе, филиалом N 3 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, следует, что за 2003 г. доходы от реализации путевок по оздоровлению детей составили 91% от общего дохода, за 2004 г. - 90% от общего числа доходов. Также, в судебное заседание представлены график по осуществлению оздоровительной деятельности детей, в том числе завизированный Администрацией г. Красноуральска, выписка банка за 2003 - 2004 г. о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за детские путевки по выданным счетам и договорам.
Поэтому вывод суда о том, что на земельный участок, занятый базой отдыха "Автомобилист", распространяется льгота, предусмотренная п. 4 ст. 12 Закона N 1738-1, является обоснованным.
Не может быть признан вывод заявителя о том, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат.
Ссылка заявителя на обязанность ответчика по представлению налоговых деклараций по земельному налогу, судом признана необоснованной.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации лишь по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Из приведенной выше правовой позиции следует, что ответчик освобожден от обязанностей налогоплательщика по земельному налогу, а следовательно, не обязан представлять и декларации по данному налогу.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВОРОНИН С.П.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ХОМЯКОВА С.А.
ВОРОНИН С.П.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)