Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010
по делу N А06-5680/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича об отмене ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Павелко Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 09.06.2009 N 6873 (далее - Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.06.2009 N 182-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его заявление. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. При данных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 27.01.2009 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 4-й квартал 2008 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 399 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено ее несвоевременное представление. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 10-582. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, руководитель Инспекции вынес решение от 09.06.2009 N 6873 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Управления от 29.06.2009 N 182-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 09.06.2009 N 6873 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павелко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларация по единому налогу по итогам налогового периода, которым согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал, представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 20.01.2009. Однако, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, указанная декларация представлена Предпринимателем 27.01.2009, то есть с нарушением установленного срока.
Ссылка Предпринимателя на недостаточный срок для подготовки декларации за 4-й квартал 2008 года судами правомерно отклонена, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов и не представил доказательств нарушений требований закона в указанной части налоговым органом.
Также суды установили, что процедура привлечения налогоплательщика к ответственности Инспекцией соблюдена.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель обоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года, является правильным.
Что касается описок, допущенных судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2010 при указании фамилии заявителя, то в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки. Данные описки исправлены судом апелляционной инстанции определением от 15.02.2010.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А06-5680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5680/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А06-5680/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010
по делу N А06-5680/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича об отмене ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Павелко Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 09.06.2009 N 6873 (далее - Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.06.2009 N 182-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его заявление. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. При данных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 27.01.2009 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 4-й квартал 2008 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 399 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено ее несвоевременное представление. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 10-582. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, руководитель Инспекции вынес решение от 09.06.2009 N 6873 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Управления от 29.06.2009 N 182-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 09.06.2009 N 6873 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павелко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларация по единому налогу по итогам налогового периода, которым согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал, представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 20.01.2009. Однако, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, указанная декларация представлена Предпринимателем 27.01.2009, то есть с нарушением установленного срока.
Ссылка Предпринимателя на недостаточный срок для подготовки декларации за 4-й квартал 2008 года судами правомерно отклонена, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов и не представил доказательств нарушений требований закона в указанной части налоговым органом.
Также суды установили, что процедура привлечения налогоплательщика к ответственности Инспекцией соблюдена.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель обоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года, является правильным.
Что касается описок, допущенных судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2010 при указании фамилии заявителя, то в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки. Данные описки исправлены судом апелляционной инстанции определением от 15.02.2010.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А06-5680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)