Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 года Дело N А11-6859/2004-К2-Е-4616
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 22 о взыскании 11478180 рублей 13 копеек налогов за счет имущества.
Решением от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части взыскания 4418763 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 3613053 рублей 61 копейки.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при наличии у налогового органа информации об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика нет необходимости принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банке, поэтому Инспекция правомерно вынесла решение о взыскании налогов за счет имущества; суд согласился с тем, что Инспекция выполнила процедуру взыскания налогов за счет имущества по требованию от 21.05.2003 N 1099, следовательно, необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части единого социального налога в сумме 40588 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
МУП не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в банки, в которых имелись расчетные счета МУП, инкассовые распоряжения от 09.09.1997 N 1289, от 13.04.1998 N 1411, от 16.08.1999 N 430 на списание 507595 рублей 28 копеек.
Впоследствии налоговый орган оформил следующие требования к Предприятию об уплате налогов:
- - от 29.06.2001 N 484;
- - от 12.03.2002 N 4 (направлено 18.03.2002);
- - от 21.05.2003 N 1108 (направлено 23.05.2003). На основании данного требования налоговый орган принял решение от 27.05.2003 N 9А о взыскании налога за счет денежных средств и предъявил к расчетному счету налогоплательщика инкассовое поручение от 28.05.2003 N 115;
- - от 21.05.2003 N 1099 (направлено 28.05.2003). На основании этого требования Инспекция приняла решение от 05.06.2003 N 59 о взыскании налога за счет денежных средств (направлено 10.06.2003), к расчетному счету налогоплательщика предъявила инкассовые поручения от 18.06.2003 N 113, 127 и 128.
В связи с неисполнением Предприятием требований и отсутствием у него денежных средств на счетах в банках, руководитель Инспекции принял решение 20.07.2004 N 22 о взыскании налогов (сборов) в сумме 11478180 рублей 13 копеек за счет имущества МУП, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10321914 рублей 82 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 120042 рублей 61 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40588 рублей 40 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в федеральный и в областной бюджеты, соответственно в суммах 991965 рублей 20 копеек и 3669 рублей 10 копеек.
МУП не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (далее - Положение), взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеней за задержку их уплаты, штрафов и иных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налоговых и иных обязательных платежах в бюджеты и государственные внебюджетные фонды производится в порядке, установленном данным Положением в соответствии с налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.
В абзаце 1 пункта 4 Положения установлено, что в суточный срок со дня получения лицом, осуществляющим взыскание, исполнительного листа либо оформленного в установленном порядке требования о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания, оно направляет должнику письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество должника в случае неисполнения данного требования.
Решение об обращении взыскания на поименованное в пункте 7 Положения имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимается лицом, осуществляющим взыскание, не позднее 5-дневного срока со дня вручения должнику требования, указанного в абзаце 1 пункта 4 Положения (абзац 2 пункта 4 Положения).
В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В силу пункта 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция вынесла решение о взыскании налогов за счет имущества Предприятия 20.07.2004. Доказательств, подтверждающих соблюдение установленной в пунктах 2, 4 Положения и в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов по инкассовым распоряжениям от 09.09.1997 N 1289, от 13.04.1998 N 1411, от 16.08.1999 N 430 и по требованиям от 29.06.2001 N 484, от 12.03.2002 N 4, от 21.05.2003 N 1108, налоговый орган не представил.
В отношении инкассовых распоряжений от 09.09.1997 N 1289 и от 13.04.1998 N 1411 (л. д. 47, 48) Инспекция не подтвердила, что после неисполнения этих распоряжений направляла Предприятию требования о погашении задолженности, содержащие уведомления о предстоящем обращении взыскания на имущество должника. Налоговый орган также не представил доказательств соблюдения в отношении инкассового распоряжения от 16.08.1999 N 430 (л. д. 49) процедуры, предусмотренной в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Не подтверждены им и факты направления налогоплательщику требования от 29.06.2001 N 484 (л. д. 50) и принятия по нему решения о взыскании налогов за счет денежных средств. Согласно квитанции от 18.03.2002 N 01825 серии 600031 20 (л. д. 52) Инспекция направила Предприятию требование от 12.03.2002 N 4, но решения о взыскании налогов за счет денежных средств не принимала. Квитанция от 23.05.2003 (л. д. 70) свидетельствует о том, что налоговый орган направил Предприятию требование от 21.05.2003 N 1108 (л. д. 69), принял решение от 27.05.2003 N 9А (л. д. 72) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, однако не подтвердил, что сообщил о данном решении налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган не доказал факт соблюдения им надлежащей процедуры в отношении 40588 рублей 40 копеек единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество по спорным инкассовым распоряжениям и требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием в этой части требования.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6859/2004-К2-Е-4616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 N А11-6859/2004-К2-Е-4616
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2005 года Дело N А11-6859/2004-К2-Е-4616
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 22 о взыскании 11478180 рублей 13 копеек налогов за счет имущества.
Решением от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части взыскания 4418763 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 3613053 рублей 61 копейки.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при наличии у налогового органа информации об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика нет необходимости принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банке, поэтому Инспекция правомерно вынесла решение о взыскании налогов за счет имущества; суд согласился с тем, что Инспекция выполнила процедуру взыскания налогов за счет имущества по требованию от 21.05.2003 N 1099, следовательно, необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части единого социального налога в сумме 40588 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
МУП не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в банки, в которых имелись расчетные счета МУП, инкассовые распоряжения от 09.09.1997 N 1289, от 13.04.1998 N 1411, от 16.08.1999 N 430 на списание 507595 рублей 28 копеек.
Впоследствии налоговый орган оформил следующие требования к Предприятию об уплате налогов:
- - от 29.06.2001 N 484;
- - от 12.03.2002 N 4 (направлено 18.03.2002);
- - от 21.05.2003 N 1108 (направлено 23.05.2003). На основании данного требования налоговый орган принял решение от 27.05.2003 N 9А о взыскании налога за счет денежных средств и предъявил к расчетному счету налогоплательщика инкассовое поручение от 28.05.2003 N 115;
- - от 21.05.2003 N 1099 (направлено 28.05.2003). На основании этого требования Инспекция приняла решение от 05.06.2003 N 59 о взыскании налога за счет денежных средств (направлено 10.06.2003), к расчетному счету налогоплательщика предъявила инкассовые поручения от 18.06.2003 N 113, 127 и 128.
В связи с неисполнением Предприятием требований и отсутствием у него денежных средств на счетах в банках, руководитель Инспекции принял решение 20.07.2004 N 22 о взыскании налогов (сборов) в сумме 11478180 рублей 13 копеек за счет имущества МУП, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10321914 рублей 82 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 120042 рублей 61 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40588 рублей 40 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в федеральный и в областной бюджеты, соответственно в суммах 991965 рублей 20 копеек и 3669 рублей 10 копеек.
МУП не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (далее - Положение), взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеней за задержку их уплаты, штрафов и иных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налоговых и иных обязательных платежах в бюджеты и государственные внебюджетные фонды производится в порядке, установленном данным Положением в соответствии с налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.
В абзаце 1 пункта 4 Положения установлено, что в суточный срок со дня получения лицом, осуществляющим взыскание, исполнительного листа либо оформленного в установленном порядке требования о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания, оно направляет должнику письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество должника в случае неисполнения данного требования.
Решение об обращении взыскания на поименованное в пункте 7 Положения имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимается лицом, осуществляющим взыскание, не позднее 5-дневного срока со дня вручения должнику требования, указанного в абзаце 1 пункта 4 Положения (абзац 2 пункта 4 Положения).
В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В силу пункта 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция вынесла решение о взыскании налогов за счет имущества Предприятия 20.07.2004. Доказательств, подтверждающих соблюдение установленной в пунктах 2, 4 Положения и в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов по инкассовым распоряжениям от 09.09.1997 N 1289, от 13.04.1998 N 1411, от 16.08.1999 N 430 и по требованиям от 29.06.2001 N 484, от 12.03.2002 N 4, от 21.05.2003 N 1108, налоговый орган не представил.
В отношении инкассовых распоряжений от 09.09.1997 N 1289 и от 13.04.1998 N 1411 (л. д. 47, 48) Инспекция не подтвердила, что после неисполнения этих распоряжений направляла Предприятию требования о погашении задолженности, содержащие уведомления о предстоящем обращении взыскания на имущество должника. Налоговый орган также не представил доказательств соблюдения в отношении инкассового распоряжения от 16.08.1999 N 430 (л. д. 49) процедуры, предусмотренной в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Не подтверждены им и факты направления налогоплательщику требования от 29.06.2001 N 484 (л. д. 50) и принятия по нему решения о взыскании налогов за счет денежных средств. Согласно квитанции от 18.03.2002 N 01825 серии 600031 20 (л. д. 52) Инспекция направила Предприятию требование от 12.03.2002 N 4, но решения о взыскании налогов за счет денежных средств не принимала. Квитанция от 23.05.2003 (л. д. 70) свидетельствует о том, что налоговый орган направил Предприятию требование от 21.05.2003 N 1108 (л. д. 69), принял решение от 27.05.2003 N 9А (л. д. 72) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, однако не подтвердил, что сообщил о данном решении налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган не доказал факт соблюдения им надлежащей процедуры в отношении 40588 рублей 40 копеек единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество по спорным инкассовым распоряжениям и требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием в этой части требования.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6859/2004-К2-Е-4616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)