Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А48-4122/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Р. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6,
КФХ Р. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 55 от 14.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 55 от 14.08.2006 было признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32529 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11474 рублей, предложения уплатить НДС в размере 229486 рублей, а также пени в сумме 3878 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
КФХ Р. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 20.03.2007 объявлялся перерыв до 27.03.2007 (24.03, 25.03 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка КФХ Р. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 46 от 18.07.2006 и принято решение N 55 от 14.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе НДС в сумме 229486 рублей, налог на прибыль в сумме 1214584 рублей, пени по НДС в сумме 3878 рублей, по налогу на прибыль в сумме 409502 рублей, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 32529 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242917 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 11474 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и налоговых санкций в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы ввиду невключения во внереализационные доходы денежных средств, поступивших в кассу КФХ Р. в 2003 - 2005 годах.
Не согласившись с данным решением, КФХ Р. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1214584 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 409502 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 248 НК РФ и в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Подпунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным отнесены также доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
Из указанного положения следует, что доходы, полученные организацией в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, не участвуют в формировании налоговой базы.
В Законе РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" создание уставного капитала крестьянских хозяйств не предусмотрено.
В учредительных документах и уставе КФХ Р. возможность создания уставного капитала или внесение в него изменений в проверяемый период также не отражено.
Факт оприходования денежных средств, поступивших в кассу налогоплательщика в 2003 - 2005 годах по приходным кассовым ордерам, на счет 80 "Уставный капитал", не может влиять на правовую природу указанных средств и соответственно не является основанием для признания их вкладом в уставный капитал.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о безвозмездном получении КФХ Р. денежных средств и применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 250 НК РФ является обоснованным.
Доказательств понесенных затрат, признаваемых в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в данной части является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на государственную регистрацию изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такая регистрация произведена 01.08.2006 и не может определять характер внереализационных доходов, поступивших в 2002 - 2005 годах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Р. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4122/06-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N А48-4122/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Р. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6,
УСТАНОВИЛ:
КФХ Р. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 55 от 14.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 55 от 14.08.2006 было признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32529 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11474 рублей, предложения уплатить НДС в размере 229486 рублей, а также пени в сумме 3878 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
КФХ Р. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 20.03.2007 объявлялся перерыв до 27.03.2007 (24.03, 25.03 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка КФХ Р. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 46 от 18.07.2006 и принято решение N 55 от 14.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе НДС в сумме 229486 рублей, налог на прибыль в сумме 1214584 рублей, пени по НДС в сумме 3878 рублей, по налогу на прибыль в сумме 409502 рублей, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 32529 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242917 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 11474 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и налоговых санкций в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы ввиду невключения во внереализационные доходы денежных средств, поступивших в кассу КФХ Р. в 2003 - 2005 годах.
Не согласившись с данным решением, КФХ Р. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1214584 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 409502 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 248 НК РФ и в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Подпунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным отнесены также доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
Из указанного положения следует, что доходы, полученные организацией в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, не участвуют в формировании налоговой базы.
В Законе РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" создание уставного капитала крестьянских хозяйств не предусмотрено.
В учредительных документах и уставе КФХ Р. возможность создания уставного капитала или внесение в него изменений в проверяемый период также не отражено.
Факт оприходования денежных средств, поступивших в кассу налогоплательщика в 2003 - 2005 годах по приходным кассовым ордерам, на счет 80 "Уставный капитал", не может влиять на правовую природу указанных средств и соответственно не является основанием для признания их вкладом в уставный капитал.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о безвозмездном получении КФХ Р. денежных средств и применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 250 НК РФ является обоснованным.
Доказательств понесенных затрат, признаваемых в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в данной части является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на государственную регистрацию изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такая регистрация произведена 01.08.2006 и не может определять характер внереализационных доходов, поступивших в 2002 - 2005 годах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Р. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу N А48-4122/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)