Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А56-38458/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коста" Даева А.Л. (доверенность от 23.05.2005), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Леусенко Ю.П. (доверенность от 03.10.2005 N 05/10147), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-38458/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) от 07.06.2005 об аннулировании с 06.06.2005 выданного Обществу аттестата аккредитации и отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено, поскольку Комитетом не доказано наличие законных оснований для аннулирования аттестата аккредитации и отзыва согласования на учреждение акцизного склада. Судом учтено, что в оспариваемом решении не перечислены нарушения, явившиеся основанием для его принятия, а также то, что к моменту принятия такого решения Общество устранило выявленные по акту проверки от 05.04.2005 нарушения. Кроме того, судом оценены вмененные Обществу в акте проверки от 05.04.2005 нарушения и установлено следующее. В действиях Общества отсутствует нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в последующих редакциях "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку Общество не занимается розничной продажей алкогольной продукции. Комитетом не доказано осуществление учета движения алкогольной продукции на акцизном складе Общества без использования ЭВМ и лицензированных компьютерных программ, то есть нарушение пункта 3 приложения 2 к Приказу МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. Отсутствие заверенной копии сертификата соответствия алкогольной продукции не образует нарушения, поскольку Общество не является производителем алкогольной продукции. Кроме того, заявитель не был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Комитета действующему законодательству. По мнению суда, отсутствие в самом решении Комитета перечня выявленных нарушений, притом что в нем имеется ссылка на акт проверки, а законодательно форма такого решения не установлена, не свидетельствует о незаконности решения. Обществом устранены не все нарушения, а лишь те, которые касаются установки сейфов для хранения акцизных марок, функционирования оргтехники, остатков алкогольной продукции. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, но указал на то, что факт нахождения на складе настойки "Кедровая падь" без указания на этикетках сведений о содержании вредных для здоровья веществ (экстракт элеутерококка) свидетельствует о нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 481 "Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний". Судом апелляционной инстанции дана иная оценка отсутствию на складе заверенной в установленном порядке копии сертификата соответствия и установлено, что это свидетельствует о нахождении алкогольной продукции в незаконном обороте вопреки требованиям пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Судом также установлено, что на момент проверки на складе Общества находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Клен", а это является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, пункта 13 Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. При проверке обнаружено несоответствие фактических остатков алкогольной продукции на акцизном складе остаткам в ПИК "Единая система учета движения алкогольной продукции", а также то, что данные об отгрузке маркированной продукции за период с 30.03.2005 по 04.04.2005 не направлены в соответствующий налоговый орган, что является нарушением пунктов 3 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. Судом также установлены и иные нарушения, в частности то, что допущенный к работе персонал не прошел медицинского обследования и гигиенического обучения, что не соответствует требованиям статей 34, 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 23 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Оценив перечисленные нарушения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что они свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, что в силу пункта 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, является основанием для аннулирования аттестата об аккредитации. Решение Комитета в части отзыва согласования учреждения акцизного склада, по мнению суда, соответствует пункту 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что в его действиях отсутствует такое нарушение, как несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания. Не согласно Общество и с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения пунктов 3 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. По мнению Общества, статья 26 Закона N 171-ФЗ в данном случае не нарушена, поскольку надлежащим образом заверенный сертификат соответствия не был представлен, поскольку на момент проверки находился в офисе. Общество также указывает на отсутствие законных оснований для отзыва согласования учреждения акцизного склада, поскольку установлен лишь факт хранения алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, в то время как в силу пункта 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р, основанием для отзыва является хранение и реализация такой продукции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, подробно анализируя допущенные Обществом нарушения и полагая их доказанными, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Комитет указывает, что, поскольку специальный нормативный акт, устанавливающий перечень условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания отсутствует, следует руководствоваться всей совокупностью правовых норм, содержащих требования к обороту (поставкам) алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Комитета с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.2005 и на основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 05.04.2005 N 697/21 специально созданная мобильная рабочая группа в присутствии представителя Общества провела комплексную проверку Общества на предмет соответствия условиям, установленным законодательством, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.04.2005 N 12, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства, и Комитетом 07.06.2005 принято решение об аннулировании с 06.06.2005 выданного Обществу аттестата аккредитации, а также об отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада Общества.
Судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества и решение Комитета от 07.06.2005 признано незаконным. Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неверно применен закон. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о правомерности аннулирования аттестата об аккредитации и отзыва согласования учреждения акцизного склада.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.
Статьей 15 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493 и содержат порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, а также основания аннулирования выданного аттестата.
В соответствии с пунктами 2, 18, 19 названных Правил поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию. Контроль за выполнением данными организациями лицензионных требований и условий аккредитации осуществляют в пределах своей компетенции органы Государственной налоговой службы Российской Федерации, а также правоохранительные и контролирующие органы. По представлению указанных органов аттестат об аккредитации может быть аннулирован выдавшим его органом при выявлении несоблюдения условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, поставки алкогольной продукции организациям розничной торговли и общественного питания, не имеющим соответствующих лицензий, а также поставки некачественной и опасной алкогольной продукции, а также алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе с поддельными специальными или акцизными марками.
Апелляционным судом установлено наличие в действиях Общества нарушений, которые в совокупности правильно квалифицированы как несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, что в соответствии с пунктом 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, является основанием для аннулирования аттестата аккредитации.
Столь же правильно выявленные нарушения расценены в качестве основания для принятия решения об отзыве согласования учреждения акцизного склада. Вопреки мнению Общества основанием для принятия такого решения в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р, может являться не только хранение и реализация алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, но и иные нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оспариваемые в настоящем деле решения приняты Комитетом в рамках его компетенции.
Судом апелляционной инстанции правильно применены Закон N 171-ФЗ и иное законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-38458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38458/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года Дело N А56-38458/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коста" Даева А.Л. (доверенность от 23.05.2005), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Леусенко Ю.П. (доверенность от 03.10.2005 N 05/10147), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-38458/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) от 07.06.2005 об аннулировании с 06.06.2005 выданного Обществу аттестата аккредитации и отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено, поскольку Комитетом не доказано наличие законных оснований для аннулирования аттестата аккредитации и отзыва согласования на учреждение акцизного склада. Судом учтено, что в оспариваемом решении не перечислены нарушения, явившиеся основанием для его принятия, а также то, что к моменту принятия такого решения Общество устранило выявленные по акту проверки от 05.04.2005 нарушения. Кроме того, судом оценены вмененные Обществу в акте проверки от 05.04.2005 нарушения и установлено следующее. В действиях Общества отсутствует нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в последующих редакциях "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку Общество не занимается розничной продажей алкогольной продукции. Комитетом не доказано осуществление учета движения алкогольной продукции на акцизном складе Общества без использования ЭВМ и лицензированных компьютерных программ, то есть нарушение пункта 3 приложения 2 к Приказу МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. Отсутствие заверенной копии сертификата соответствия алкогольной продукции не образует нарушения, поскольку Общество не является производителем алкогольной продукции. Кроме того, заявитель не был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Комитета действующему законодательству. По мнению суда, отсутствие в самом решении Комитета перечня выявленных нарушений, притом что в нем имеется ссылка на акт проверки, а законодательно форма такого решения не установлена, не свидетельствует о незаконности решения. Обществом устранены не все нарушения, а лишь те, которые касаются установки сейфов для хранения акцизных марок, функционирования оргтехники, остатков алкогольной продукции. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, но указал на то, что факт нахождения на складе настойки "Кедровая падь" без указания на этикетках сведений о содержании вредных для здоровья веществ (экстракт элеутерококка) свидетельствует о нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 481 "Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний". Судом апелляционной инстанции дана иная оценка отсутствию на складе заверенной в установленном порядке копии сертификата соответствия и установлено, что это свидетельствует о нахождении алкогольной продукции в незаконном обороте вопреки требованиям пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Судом также установлено, что на момент проверки на складе Общества находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Клен", а это является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, пункта 13 Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. При проверке обнаружено несоответствие фактических остатков алкогольной продукции на акцизном складе остаткам в ПИК "Единая система учета движения алкогольной продукции", а также то, что данные об отгрузке маркированной продукции за период с 30.03.2005 по 04.04.2005 не направлены в соответствующий налоговый орган, что является нарушением пунктов 3 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. Судом также установлены и иные нарушения, в частности то, что допущенный к работе персонал не прошел медицинского обследования и гигиенического обучения, что не соответствует требованиям статей 34, 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 23 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Оценив перечисленные нарушения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что они свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, что в силу пункта 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, является основанием для аннулирования аттестата об аккредитации. Решение Комитета в части отзыва согласования учреждения акцизного склада, по мнению суда, соответствует пункту 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что в его действиях отсутствует такое нарушение, как несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания. Не согласно Общество и с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения пунктов 3 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 N БГ-3-07/154. По мнению Общества, статья 26 Закона N 171-ФЗ в данном случае не нарушена, поскольку надлежащим образом заверенный сертификат соответствия не был представлен, поскольку на момент проверки находился в офисе. Общество также указывает на отсутствие законных оснований для отзыва согласования учреждения акцизного склада, поскольку установлен лишь факт хранения алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, в то время как в силу пункта 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р, основанием для отзыва является хранение и реализация такой продукции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, подробно анализируя допущенные Обществом нарушения и полагая их доказанными, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Комитет указывает, что, поскольку специальный нормативный акт, устанавливающий перечень условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания отсутствует, следует руководствоваться всей совокупностью правовых норм, содержащих требования к обороту (поставкам) алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Комитета с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.2005 и на основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 05.04.2005 N 697/21 специально созданная мобильная рабочая группа в присутствии представителя Общества провела комплексную проверку Общества на предмет соответствия условиям, установленным законодательством, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.04.2005 N 12, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства, и Комитетом 07.06.2005 принято решение об аннулировании с 06.06.2005 выданного Обществу аттестата аккредитации, а также об отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада Общества.
Судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества и решение Комитета от 07.06.2005 признано незаконным. Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неверно применен закон. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о правомерности аннулирования аттестата об аккредитации и отзыва согласования учреждения акцизного склада.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.
Статьей 15 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493 и содержат порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, а также основания аннулирования выданного аттестата.
В соответствии с пунктами 2, 18, 19 названных Правил поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию. Контроль за выполнением данными организациями лицензионных требований и условий аккредитации осуществляют в пределах своей компетенции органы Государственной налоговой службы Российской Федерации, а также правоохранительные и контролирующие органы. По представлению указанных органов аттестат об аккредитации может быть аннулирован выдавшим его органом при выявлении несоблюдения условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, поставки алкогольной продукции организациям розничной торговли и общественного питания, не имеющим соответствующих лицензий, а также поставки некачественной и опасной алкогольной продукции, а также алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе с поддельными специальными или акцизными марками.
Апелляционным судом установлено наличие в действиях Общества нарушений, которые в совокупности правильно квалифицированы как несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, что в соответствии с пунктом 19 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, является основанием для аннулирования аттестата аккредитации.
Столь же правильно выявленные нарушения расценены в качестве основания для принятия решения об отзыве согласования учреждения акцизного склада. Вопреки мнению Общества основанием для принятия такого решения в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.2005 N 02-р, может являться не только хранение и реализация алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, но и иные нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оспариваемые в настоящем деле решения приняты Комитетом в рамках его компетенции.
Судом апелляционной инстанции правильно применены Закон N 171-ФЗ и иное законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-38458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)