Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10571/2010 по заявлению Некоммерческого партнерства "Цимлянское" (г.Тюмень, ул. Барнаульская, 71, ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дмитриев С.В. по доверенности от 06.06.2011, Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011, Максимовских Д.В. по доверенности от 28.09.2011.
Суд
установил:
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 8683 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании неправомерными доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу НП "Цимлянское" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 04 октября 2011 года.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной НП "Цимлянское", в ходе которой установлено, что заявителем не был произведен расчет земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:214003:704, 72:23:214003:29, принадлежащими ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Инспекция пришла к выводу, что сумма исчисленного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:704 составляет 162 185 руб., по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 - 24 262 367 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.05.2010 N 8683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.
Данным решением НП "Цимлянское" доначислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 (далее - спорный земельный участок) в размере 24 262 367 руб. по сроку уплаты 01.02.2007, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10 323 548,95 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.07.2010 N 11-12/009139 решение Инспекции оставлено без изменения.
НП "Цимлянское", полагая, что у него нет обязанности уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в связи с расположением на нем объектов лесного и водного фондов, оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок в полном объеме подлежит обложению земельным налогом.
Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке расположен лес и пруд Оловянникова.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Судами, в частности, установлено, что на спорном земельном участке расположен пруд, образованный на реке Бабарынка, который, как следует из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 08.07.2010 N 427/04, находится в собственности Российской Федерации.
Наличие указанного водного объекта подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: распоряжением Администрации г.Тюмени от 02.06.2000 N 2088, выкопировкой из Генерального плана города Тюмени, отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненного ООО "ТюменьСибГео", из которого следует, что названный пруд попадает в границы спорного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностному водному объекту; поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 данной нормы).
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.
С учетом изложенных норм и представленных сторонами доказательств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на неправильное применение судами подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта, принадлежащего Российской Федерации, материалами дела доказан, то вывод суда о невозможности взыскания земельного налога в размере, определенном налоговым органом, является правильным.
В связи с изложенным довод Инспекции о том, что находящиеся на спорном участке леса не относятся к лесному фонду, вывод суда о недостоверности определения налоговой базы не опровергают.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод налогового органа. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в адрес Департамента Лесного комплекса Тюменской области, ответа указанного Департамента, Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления, уведомление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказала.
Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок с расположенным на нем лесом (наличие которого подтверждено имеющимся в материалах дела письмом Комитета по экологии администрации г.Тюмени с указанием ценных пород, в том числе занесенной в Красную книгу Тюменской области липы сердцелистной), не относится к участку, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответ из Государственного кадастра недвижимости, на который ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, а также письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области, как указано выше, в материалы дела не представлялись (ссылку на них апелляционного суда кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку указанные письма были предметом рассмотрения другого дела по аналогичному спору).
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о несоответствии реальной суммы налога вменяемым налоговым обязательствам (с учетом наличия водного объекта и земель, занятых лесом).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10571/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А70-10571/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10571/2010 по заявлению Некоммерческого партнерства "Цимлянское" (г.Тюмень, ул. Барнаульская, 71, ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дмитриев С.В. по доверенности от 06.06.2011, Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011, Максимовских Д.В. по доверенности от 28.09.2011.
Суд
установил:
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 8683 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании неправомерными доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу НП "Цимлянское" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час.10 мин. 04 октября 2011 года.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной НП "Цимлянское", в ходе которой установлено, что заявителем не был произведен расчет земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:214003:704, 72:23:214003:29, принадлежащими ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Инспекция пришла к выводу, что сумма исчисленного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:704 составляет 162 185 руб., по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 - 24 262 367 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.05.2010 N 8683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.
Данным решением НП "Цимлянское" доначислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 (далее - спорный земельный участок) в размере 24 262 367 руб. по сроку уплаты 01.02.2007, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10 323 548,95 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.07.2010 N 11-12/009139 решение Инспекции оставлено без изменения.
НП "Цимлянское", полагая, что у него нет обязанности уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в связи с расположением на нем объектов лесного и водного фондов, оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок в полном объеме подлежит обложению земельным налогом.
Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке расположен лес и пруд Оловянникова.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Судами, в частности, установлено, что на спорном земельном участке расположен пруд, образованный на реке Бабарынка, который, как следует из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 08.07.2010 N 427/04, находится в собственности Российской Федерации.
Наличие указанного водного объекта подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: распоряжением Администрации г.Тюмени от 02.06.2000 N 2088, выкопировкой из Генерального плана города Тюмени, отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненного ООО "ТюменьСибГео", из которого следует, что названный пруд попадает в границы спорного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностному водному объекту; поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 данной нормы).
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.
С учетом изложенных норм и представленных сторонами доказательств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на неправильное применение судами подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта, принадлежащего Российской Федерации, материалами дела доказан, то вывод суда о невозможности взыскания земельного налога в размере, определенном налоговым органом, является правильным.
В связи с изложенным довод Инспекции о том, что находящиеся на спорном участке леса не относятся к лесному фонду, вывод суда о недостоверности определения налоговой базы не опровергают.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод налогового органа. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в адрес Департамента Лесного комплекса Тюменской области, ответа указанного Департамента, Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления, уведомление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказала.
Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок с расположенным на нем лесом (наличие которого подтверждено имеющимся в материалах дела письмом Комитета по экологии администрации г.Тюмени с указанием ценных пород, в том числе занесенной в Красную книгу Тюменской области липы сердцелистной), не относится к участку, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответ из Государственного кадастра недвижимости, на который ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, а также письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области, как указано выше, в материалы дела не представлялись (ссылку на них апелляционного суда кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку указанные письма были предметом рассмотрения другого дела по аналогичному спору).
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о несоответствии реальной суммы налога вменяемым налоговым обязательствам (с учетом наличия водного объекта и земель, занятых лесом).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)