Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 того же суда по делу N А12-4652/2007-с61
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Пухкану Сергею Николаевичу, село Лозное Дубовского района Волгоградской области, о взыскании 51897,66 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пухкана Сергея Николаевича (далее - предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44869,73 рубля, пени по НДС в размере 6967,86 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60,07 рублей, всего 51897,66 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан НДС в сумме 44869,73 рубля и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда от 25.06.2007 в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 44869,73 рубля и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по взысканию с предпринимателя пени по НДС в размере 6967,86 рублей и постановление апелляционной инстанции в части отказа по взысканию НДС в размере 44869,73 рублей, пени по НДС в размере 6967,86 рублей и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 N 25/д и принято решение от 10.07.2006 N 33/д, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 44869,73 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6967,86 рублей и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 60,07 рублей.
Налоговый орган 19.07.2006 направил предпринимателю требование N 148662 об уплате недоимки и пеней. Поскольку в добровольном порядке в срок до 03.08.2006 указанные в требовании суммы не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке, то инспекция 20.03.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней.
Из материалов дела следует, что налоговый орган с заявлением о взыскании суммы налога и пеней обратился в арбитражный суд 20.03.2007.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требованием от 19.07.2006 N 148662 предпринимателю предложено в срок до 03.08.2006 уплатить указанную в нем недоимку и пени по налогам в добровольном порядке. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал 03.02.2007.
Поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки и пеней налоговой инспекцией было направлено в арбитражный суд 20.03.2007, т.е. по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что при подаче настоящего заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4652/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4652/2007-С61
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А12-4652/2007-С61
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 того же суда по делу N А12-4652/2007-с61
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Пухкану Сергею Николаевичу, село Лозное Дубовского района Волгоградской области, о взыскании 51897,66 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пухкана Сергея Николаевича (далее - предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44869,73 рубля, пени по НДС в размере 6967,86 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60,07 рублей, всего 51897,66 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан НДС в сумме 44869,73 рубля и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда от 25.06.2007 в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 44869,73 рубля и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по взысканию с предпринимателя пени по НДС в размере 6967,86 рублей и постановление апелляционной инстанции в части отказа по взысканию НДС в размере 44869,73 рублей, пени по НДС в размере 6967,86 рублей и пени по НДФЛ в размере 60,07 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 N 25/д и принято решение от 10.07.2006 N 33/д, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 44869,73 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6967,86 рублей и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 60,07 рублей.
Налоговый орган 19.07.2006 направил предпринимателю требование N 148662 об уплате недоимки и пеней. Поскольку в добровольном порядке в срок до 03.08.2006 указанные в требовании суммы не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке, то инспекция 20.03.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней.
Из материалов дела следует, что налоговый орган с заявлением о взыскании суммы налога и пеней обратился в арбитражный суд 20.03.2007.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требованием от 19.07.2006 N 148662 предпринимателю предложено в срок до 03.08.2006 уплатить указанную в нем недоимку и пени по налогам в добровольном порядке. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал 03.02.2007.
Поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки и пеней налоговой инспекцией было направлено в арбитражный суд 20.03.2007, т.е. по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что при подаче настоящего заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4652/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)