Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 года Дело N А56-916/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Павловой Т.П. (доверенность от 04.01.2002 N 10-10/141), от ГУП "ОЖД" Тихомировой Н.И. (доверенность от 20.03.2002 N НЮ-11/161, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-916/02 (судья Рыбаков С.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") 31184 рублей штрафа.
Решением от 28.02.2002 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ОЖД" просит отменить решение суда, считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "ОЖД" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.98 по 25.07.01 филиалом ГУП "ОЖД" - государственным предприятием "Гавриловский щебеночный завод" (далее - Завод). По результатам проверки составлен акт от 08.10.01 и принято решение от 31.10.01 о привлечении ГУП "ОЖД" к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Завод удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с марта 1998 года Завод являлся самостоятельным юридическим лицом, приказом Ленинградской областной Регистрационной палаты от 13.04.01 N Ю/6271 внесена запись в реестр о прекращении деятельности Завода в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП "Путьрем". Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.07.01 N 25/946 ГУП "Путьрем" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения в виде филиала к ГУП "ОЖД".
Таким образом, на момент проведения налоговой инспекцией проверки Завод и ГУП "Путьрем" исключены из государственного реестра юридических лиц и не являлись юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.
ГУП "ОЖД" в кассационной жалобе правомерно ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагаются только обязанности по уплате налогов, пеней, а также причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. В отношении правопреемника не может быть применена ответственность за правонарушения, совершенные реорганизованным юридическим лицом до его присоединения к правопреемнику. Так как в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Однако из материалов дела видно, что налоговой проверкой выявлено длящееся нарушение, которое совершено Заводом, с 13.04.01 по 19.07.01 ГУП "Путьрем", а с 19.07.01 по 25.07.01 - ГУП "ОЖД", неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога.
ГУП "ОЖД" не отрицает факта неперечисления в период с 19.07.2001 по 25.07.2001 в бюджет удержанного Заводом подоходного налога и налога с доходов физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение любой из трех обязанностей налогового агента: во-первых, по исчислению налога, во-вторых, по его удержанию и в-третьих, по перечислению в бюджет. Следовательно, неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога является самостоятельным видом нарушения и влечет ответственность, предусмотренную этой статьей.
ГУП "Путьрем" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2001. На этот момент все его права и обязанности (в том числе и перешедшая ему по праву правопреемства от Завода обязанность перечислить в бюджет уже удержанные суммы подоходного налога) перешли ГУП "ОЖД".
Налоговая проверка проводилась за период до 25.07.2001, на этот момент ГУП "ОЖД" не выполнило перешедшую ему обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных у физических лиц сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
То есть в данном случае ГУП "ОЖД" привлечено к ответственности не за действия Завода, а за свои действия, в которых наличествует и такой элемент, как вина ГУП "ОЖД" в совершенном нарушении.
Следовательно, ГУП "ОЖД" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение такой обязанности налогового агента, как перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-916/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N А56-916/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 года Дело N А56-916/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Павловой Т.П. (доверенность от 04.01.2002 N 10-10/141), от ГУП "ОЖД" Тихомировой Н.И. (доверенность от 20.03.2002 N НЮ-11/161, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-916/02 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") 31184 рублей штрафа.
Решением от 28.02.2002 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ОЖД" просит отменить решение суда, считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "ОЖД" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.98 по 25.07.01 филиалом ГУП "ОЖД" - государственным предприятием "Гавриловский щебеночный завод" (далее - Завод). По результатам проверки составлен акт от 08.10.01 и принято решение от 31.10.01 о привлечении ГУП "ОЖД" к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Завод удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с марта 1998 года Завод являлся самостоятельным юридическим лицом, приказом Ленинградской областной Регистрационной палаты от 13.04.01 N Ю/6271 внесена запись в реестр о прекращении деятельности Завода в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП "Путьрем". Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.07.01 N 25/946 ГУП "Путьрем" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения в виде филиала к ГУП "ОЖД".
Таким образом, на момент проведения налоговой инспекцией проверки Завод и ГУП "Путьрем" исключены из государственного реестра юридических лиц и не являлись юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.
ГУП "ОЖД" в кассационной жалобе правомерно ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагаются только обязанности по уплате налогов, пеней, а также причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. В отношении правопреемника не может быть применена ответственность за правонарушения, совершенные реорганизованным юридическим лицом до его присоединения к правопреемнику. Так как в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Однако из материалов дела видно, что налоговой проверкой выявлено длящееся нарушение, которое совершено Заводом, с 13.04.01 по 19.07.01 ГУП "Путьрем", а с 19.07.01 по 25.07.01 - ГУП "ОЖД", неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога.
ГУП "ОЖД" не отрицает факта неперечисления в период с 19.07.2001 по 25.07.2001 в бюджет удержанного Заводом подоходного налога и налога с доходов физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение любой из трех обязанностей налогового агента: во-первых, по исчислению налога, во-вторых, по его удержанию и в-третьих, по перечислению в бюджет. Следовательно, неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога является самостоятельным видом нарушения и влечет ответственность, предусмотренную этой статьей.
ГУП "Путьрем" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2001. На этот момент все его права и обязанности (в том числе и перешедшая ему по праву правопреемства от Завода обязанность перечислить в бюджет уже удержанные суммы подоходного налога) перешли ГУП "ОЖД".
Налоговая проверка проводилась за период до 25.07.2001, на этот момент ГУП "ОЖД" не выполнило перешедшую ему обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных у физических лиц сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
То есть в данном случае ГУП "ОЖД" привлечено к ответственности не за действия Завода, а за свои действия, в которых наличествует и такой элемент, как вина ГУП "ОЖД" в совершенном нарушении.
Следовательно, ГУП "ОЖД" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение такой обязанности налогового агента, как перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-916/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)