Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-938/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Лях О.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Слукин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения от 19.07.2004 N 259 и о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 65, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 05.07.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Данное заявление было представлено в инспекцию одновременно с пакетом документов на государственную регистрацию. В качестве предпринимателя Слукин А.В. зарегистрирован инспекцией 08.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002974546). Рассмотрев указанное заявление, инспекция сделала вывод о том, что Слукин А.В. не является вновь зарегистрированным предпринимателем, и направила ему уведомление от 19.07.2004 N 259 о невозможности применения им данного налогового режима.
Сочтя указанное уведомление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия у предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение об отказе инспекцией в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения принято 19.07.2004, то есть в то время, когда предприниматель уже был зарегистрирован и имел право перейти на указанный налоговый режим. Кроме того, из смысла п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что упрощенная система налогообложения возможна только в том случае, если предприниматель зарегистрировался впервые, и выражение "вновь зарегистрированные" может включать в себя повторную регистрацию.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 05.08.2004 N 1 на возмездное оказание юридических услуг (л. д. 15), расходным кассовым ордером от 05.08.2004 N 1 на сумму 5000 руб. (л. д. 16) и актом приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2004 (л. д. 14).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы, получили надлежащую правовую оценку, а также противоречат ст. 110 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N Ф09-938/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-15131/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-938/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Лях О.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Слукин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения от 19.07.2004 N 259 и о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 65, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 05.07.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Данное заявление было представлено в инспекцию одновременно с пакетом документов на государственную регистрацию. В качестве предпринимателя Слукин А.В. зарегистрирован инспекцией 08.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002974546). Рассмотрев указанное заявление, инспекция сделала вывод о том, что Слукин А.В. не является вновь зарегистрированным предпринимателем, и направила ему уведомление от 19.07.2004 N 259 о невозможности применения им данного налогового режима.
Сочтя указанное уведомление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия у предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение об отказе инспекцией в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения принято 19.07.2004, то есть в то время, когда предприниматель уже был зарегистрирован и имел право перейти на указанный налоговый режим. Кроме того, из смысла п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что упрощенная система налогообложения возможна только в том случае, если предприниматель зарегистрировался впервые, и выражение "вновь зарегистрированные" может включать в себя повторную регистрацию.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 05.08.2004 N 1 на возмездное оказание юридических услуг (л. д. 15), расходным кассовым ордером от 05.08.2004 N 1 на сумму 5000 руб. (л. д. 16) и актом приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2004 (л. д. 14).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы, получили надлежащую правовую оценку, а также противоречат ст. 110 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)