Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14092/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кряжев Олег Николаевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2002 N 1711, ОГРНИП 304291827100051, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.10.2010 N 09-20/39дсп в части доначисления и предложения уплатить 47 536 руб. налога на доходы физических лиц, 34 375 руб. единого социального налога и 82 274 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, а также 19 072 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии у нее законных оснований для доначисления Предпринимателю по итогам выездной проверки налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2009 года в связи с наличием поданного им 30.11.2004 в Инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" и ответа Инспекции о невозможности применения Предпринимателем этой системы налогообложения, поскольку указанный им вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган считает, что направление им сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства, не ограничивает право налогоплательщика на применение этой системы налогообложения по виду деятельности, фактически осуществляемому Предпринимателем.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2007 - 2009 годах Предприниматель оказывал услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, доход от которых как доходы от деятельности "по техническому обслуживанию автотранспортных средств" облагал согласно уведомлению Инспекции от 31.12.2004 N 10-2/24091 (л.д. 1, т. 3) единым налогом на вмененный доход.
В 2010 году Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, - за период с 01.01.2007 по 11.06.2010). В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.09.2010 N 09-20/34дсп.
Так, Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем в 2007 - 2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому контролю автомобилей (по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре), осуществляемой, в том числе по договорам, заключенным с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области. По мнению Инспекции, эта деятельность не относится к бытовым услугам или услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, понятие которых для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход приведено в статье 346.27 НК РФ; соответствующие услуги отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) эти услуги также не относятся к бытовым услугам и услугам по техническому обслуживанию автомобилей, а классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств"
Инспекция признала Предпринимателя по доходам от этого вида деятельности плательщиком налогов по общей системе налогообложения, определив общую сумму его доходов за 2007 - 2009 годы на основании первичных и учетных документов, в том числе: выписок банка, платежных поручений, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, а также документов, полученных от МУЗ "Няндомская ЦРБ", МУЗ "Няндомская центральная районная больница, МУ "Горэлектросеть", ООО "Няндома-Нефть" и ООО "Энерготехмонтаж" в ходе контрольных мероприятий. При исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом применен на основании нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Решением Инспекции от 08.10.2010 N 09-20/39дсп, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено за 2007 - 2009 годы и предложено уплатить 548 461 руб. налога на доходы физических лиц, 188 034 руб. единого социального налога, 927 660 руб. налога на добавленную стоимость, 156 235 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, и 18 796 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, а также начислено 1 415,86 руб. пеней за несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, в виде взыскания 3 759,2 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 19.11.2010 N 07-10/2/16770 отменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за 2007 - 2008 годы и I - III кварталы 2009 года, обосновав такое решение письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 03-11-11/209. С учетом решения вышестоящего налогового органа Предприниматель по спорному эпизоду должен уплатить в бюджет 47 536 руб. налога на доходы физических лиц, 34 375 руб. единого социального налога, 82 274 руб. налога на добавленную стоимость, 19 072 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 08.10.2010 N 09-20/39дсп в этой части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции в оспоренной части. При этом суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения в отношении дохода от осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но посчитали неправомерным исчисление Инспекцией с дохода от этого вида деятельности налогов по общей, а не упрощенной, системе налогообложения, поскольку Инспекцией необоснованно оставлено без внимания полученное 30.11.2004 от Предпринимателя заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005. В ответе на это заявление Инспекция сообщила о невозможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, так как осуществляемый им вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем в IV квартале 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности.
Кассационная инстанция считает, что этот вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, однако он не привел к принятию неправильного решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 2005 года Предприниматель осуществлял деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. С доходов от этого вида деятельности Предприниматель уплачивал согласно уведомлению Инспекции от 31.12.2004 N 10-2/24091 (л.д. 1, т. 3) единый налог на вмененный доход.
Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1), а также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Техническое обслуживание - это комплекс операций по поддержанию транспортных средств в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде, проводимых, как правило, без разборки и снятия с автомобилей агрегатов, узлов и деталей.
Следовательно, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, применение специального налогового режима является обязательным. Переводу на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит предпринимательская деятельность по оказанию указанных услуг как физическим, так и юридическим лицам независимо от формы расчетов (наличной или безналичной).
Признавая неправомерным применение Предпринимателем в 2007 - 2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому контролю автомобилей (проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре), Инспекция сослалась на то, что единым налогом на вмененный доход облагаются только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В группу 017000 включена группировка 017104 "Контрольно-диагностические работы".
Услуги по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре в Общероссийском классификаторе услуг населению не поименованы.
Эти услуги по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Но такой вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению, поэтому Предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суды согласились с этим выводом Инспекции, однако судами не учтено следующее.
По договорам, заключенным между Предпринимателем и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области, Предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств, зарегистрированных в ОГИБДД Няндомского РОВД, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В пункте 2.1 договоров предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, в проверенном периоде Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг с государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Няндомском районе, государственным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением "Няндомская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", ОАО "РЖД", МУЗ "Няндомская ЦРБ", МУЗ "Няндомская центральная районная больница, МУ "Горэлектросеть", ООО "Няндома-Нефть" и ООО "Энерготехмонтаж".
Согласно этим договорам Предприниматель осуществляет проверку технического состояния (диагностику) транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Условия о проведении технической проверки транспортных средств исключительно в целях государственного технического осмотра договоры не содержат.
Имеющийся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001) код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", размещенный в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг", также не предусматривает ограничения характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.
Проведение государственного технического осмотра установлено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.
Из содержания вышеназванных документов следует, что в процессе проведения государственного технического осмотра индивидуальные предприниматели, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям.
Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияют на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 содержит такой вид услуг как "Контрольно-диагностические работы" (код 017104 раздела "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования").
В документе, утвержденном Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999 и именуемом "Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00", указано, что контрольно-диагностические работы включают в себя работы по проверке систем зажигания, питания, механизма газораспределения, кривошипно-шатунного механизма рулевого управления и подвески, тормозной системы, системы освещения и контрольно-измерительных приборов, колес и шин.
В соответствии с Требованиями к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденными Министром внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999, в ходе проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводятся все вышеперечисленные технологические операции. Технология работ включает в себя определенную последовательность операций, имеющих своей целью проверку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проведение качественной проверки технического состояния транспортных средств без использования специального диагностического оборудования невозможно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения охватывается понятием технического обслуживания автотранспортных средств, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести оказываемые Предпринимателем услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция также учитывает, что Инспекция еще в 2004 году правильно указала Предпринимателю на необходимость применения к осуществляемому им виду деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Министерство финансов России в письмах от 14.09.2005 N 03-11/04/3/88, от 31.08.2007 N 03-11-04/3/349 также относило деятельность по осуществлению техосмотра транспортных средств к контрольно-диагностическим работам по коду 017104 подгруппы "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" ОКУН.
Поскольку позиция Министерства финансов России и Инспекции строилась на положениях нормативных актов, нормы которых не изменились и в 2009 году, кассационная инстанция усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае правила, закрепленного в пункте 7 статьи 3 НК РФ, о толковании неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о незаконном (в нарушение статей 346.26 и 346.27 НК РФ) применении Предпринимателем в IV квартале 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Соответственно у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю налогов по иным системам налогообложения (общей или упрощенной) за IV квартал 2009 года.
Кассационная инстанция считает соответствующим нормам главы 26.2 НК РФ вывод судов о том, что при наличии в Инспекции поданного Предпринимателем 30.11.2004 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" она не имела права доначислять налоги в отношении дохода по этому виду деятельности по общей системе налогообложения.
Поскольку неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-14092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14092/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А05-14092/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14092/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кряжев Олег Николаевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2002 N 1711, ОГРНИП 304291827100051, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.10.2010 N 09-20/39дсп в части доначисления и предложения уплатить 47 536 руб. налога на доходы физических лиц, 34 375 руб. единого социального налога и 82 274 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, а также 19 072 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии у нее законных оснований для доначисления Предпринимателю по итогам выездной проверки налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2009 года в связи с наличием поданного им 30.11.2004 в Инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" и ответа Инспекции о невозможности применения Предпринимателем этой системы налогообложения, поскольку указанный им вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган считает, что направление им сообщения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства, не ограничивает право налогоплательщика на применение этой системы налогообложения по виду деятельности, фактически осуществляемому Предпринимателем.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2007 - 2009 годах Предприниматель оказывал услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, доход от которых как доходы от деятельности "по техническому обслуживанию автотранспортных средств" облагал согласно уведомлению Инспекции от 31.12.2004 N 10-2/24091 (л.д. 1, т. 3) единым налогом на вмененный доход.
В 2010 году Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, - за период с 01.01.2007 по 11.06.2010). В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.09.2010 N 09-20/34дсп.
Так, Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем в 2007 - 2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому контролю автомобилей (по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре), осуществляемой, в том числе по договорам, заключенным с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области. По мнению Инспекции, эта деятельность не относится к бытовым услугам или услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, понятие которых для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход приведено в статье 346.27 НК РФ; соответствующие услуги отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) эти услуги также не относятся к бытовым услугам и услугам по техническому обслуживанию автомобилей, а классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств"
Инспекция признала Предпринимателя по доходам от этого вида деятельности плательщиком налогов по общей системе налогообложения, определив общую сумму его доходов за 2007 - 2009 годы на основании первичных и учетных документов, в том числе: выписок банка, платежных поручений, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, а также документов, полученных от МУЗ "Няндомская ЦРБ", МУЗ "Няндомская центральная районная больница, МУ "Горэлектросеть", ООО "Няндома-Нефть" и ООО "Энерготехмонтаж" в ходе контрольных мероприятий. При исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом применен на основании нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Решением Инспекции от 08.10.2010 N 09-20/39дсп, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено за 2007 - 2009 годы и предложено уплатить 548 461 руб. налога на доходы физических лиц, 188 034 руб. единого социального налога, 927 660 руб. налога на добавленную стоимость, 156 235 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, и 18 796 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, а также начислено 1 415,86 руб. пеней за несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, в виде взыскания 3 759,2 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 19.11.2010 N 07-10/2/16770 отменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за 2007 - 2008 годы и I - III кварталы 2009 года, обосновав такое решение письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 03-11-11/209. С учетом решения вышестоящего налогового органа Предприниматель по спорному эпизоду должен уплатить в бюджет 47 536 руб. налога на доходы физических лиц, 34 375 руб. единого социального налога, 82 274 руб. налога на добавленную стоимость, 19 072 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 08.10.2010 N 09-20/39дсп в этой части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции в оспоренной части. При этом суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения в отношении дохода от осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но посчитали неправомерным исчисление Инспекцией с дохода от этого вида деятельности налогов по общей, а не упрощенной, системе налогообложения, поскольку Инспекцией необоснованно оставлено без внимания полученное 30.11.2004 от Предпринимателя заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005. В ответе на это заявление Инспекция сообщила о невозможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, так как осуществляемый им вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем в IV квартале 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности.
Кассационная инстанция считает, что этот вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, однако он не привел к принятию неправильного решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 2005 года Предприниматель осуществлял деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. С доходов от этого вида деятельности Предприниматель уплачивал согласно уведомлению Инспекции от 31.12.2004 N 10-2/24091 (л.д. 1, т. 3) единый налог на вмененный доход.
Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1), а также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Техническое обслуживание - это комплекс операций по поддержанию транспортных средств в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде, проводимых, как правило, без разборки и снятия с автомобилей агрегатов, узлов и деталей.
Следовательно, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, применение специального налогового режима является обязательным. Переводу на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит предпринимательская деятельность по оказанию указанных услуг как физическим, так и юридическим лицам независимо от формы расчетов (наличной или безналичной).
Признавая неправомерным применение Предпринимателем в 2007 - 2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому контролю автомобилей (проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре), Инспекция сослалась на то, что единым налогом на вмененный доход облагаются только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В группу 017000 включена группировка 017104 "Контрольно-диагностические работы".
Услуги по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре в Общероссийском классификаторе услуг населению не поименованы.
Эти услуги по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Но такой вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению, поэтому Предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суды согласились с этим выводом Инспекции, однако судами не учтено следующее.
По договорам, заключенным между Предпринимателем и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области, Предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств, зарегистрированных в ОГИБДД Няндомского РОВД, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В пункте 2.1 договоров предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, в проверенном периоде Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг с государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Няндомском районе, государственным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением "Няндомская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", ОАО "РЖД", МУЗ "Няндомская ЦРБ", МУЗ "Няндомская центральная районная больница, МУ "Горэлектросеть", ООО "Няндома-Нефть" и ООО "Энерготехмонтаж".
Согласно этим договорам Предприниматель осуществляет проверку технического состояния (диагностику) транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Условия о проведении технической проверки транспортных средств исключительно в целях государственного технического осмотра договоры не содержат.
Имеющийся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001) код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", размещенный в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг", также не предусматривает ограничения характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.
Проведение государственного технического осмотра установлено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.
Из содержания вышеназванных документов следует, что в процессе проведения государственного технического осмотра индивидуальные предприниматели, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям.
Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияют на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 содержит такой вид услуг как "Контрольно-диагностические работы" (код 017104 раздела "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования").
В документе, утвержденном Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999 и именуемом "Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00", указано, что контрольно-диагностические работы включают в себя работы по проверке систем зажигания, питания, механизма газораспределения, кривошипно-шатунного механизма рулевого управления и подвески, тормозной системы, системы освещения и контрольно-измерительных приборов, колес и шин.
В соответствии с Требованиями к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденными Министром внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999, в ходе проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводятся все вышеперечисленные технологические операции. Технология работ включает в себя определенную последовательность операций, имеющих своей целью проверку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проведение качественной проверки технического состояния транспортных средств без использования специального диагностического оборудования невозможно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения охватывается понятием технического обслуживания автотранспортных средств, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести оказываемые Предпринимателем услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция также учитывает, что Инспекция еще в 2004 году правильно указала Предпринимателю на необходимость применения к осуществляемому им виду деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Министерство финансов России в письмах от 14.09.2005 N 03-11/04/3/88, от 31.08.2007 N 03-11-04/3/349 также относило деятельность по осуществлению техосмотра транспортных средств к контрольно-диагностическим работам по коду 017104 подгруппы "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" ОКУН.
Поскольку позиция Министерства финансов России и Инспекции строилась на положениях нормативных актов, нормы которых не изменились и в 2009 году, кассационная инстанция усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае правила, закрепленного в пункте 7 статьи 3 НК РФ, о толковании неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о незаконном (в нарушение статей 346.26 и 346.27 НК РФ) применении Предпринимателем в IV квартале 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Соответственно у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю налогов по иным системам налогообложения (общей или упрощенной) за IV квартал 2009 года.
Кассационная инстанция считает соответствующим нормам главы 26.2 НК РФ вывод судов о том, что при наличии в Инспекции поданного Предпринимателем 30.11.2004 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" она не имела права доначислять налоги в отношении дохода по этому виду деятельности по общей системе налогообложения.
Поскольку неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-14092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)