Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Фрегат" М. (паспорт XVIII-АН N 520544), рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.99 по делу А53-4401/98-С3-16, установил следующее.
ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета таможенных платежей в сумме 16632 руб. 47 коп., списанных Миллеровской таможней в связи с неправильным применением ставок импортной пошлины и акцизов при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля УАЗ-452, а также взыскании 39132 руб. 56 коп. убытков.
Решением арбитражного суда от 25 - 29.12.98 исковые требования удовлетворены частично. Возвращены из бюджета неправомерно списанные денежные средства в сумме 16632 руб. 47 коп., взысканы убытки в сумме 39132 руб. 56 коп. В части взыскания убытков с СКЖД, Министерства финансов РФ, ТОО "Транссервис" отказано.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, указав, что при расчете задолженности истца Миллеровской таможней использовались ставки пошлин и акцизов, применяемых для легковых автомобилей, классифицируемых в товарной позиции 8703. Согласно писем Управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета РФ N 07-07/2998 от 12.02.98, N 07-07/16146 от 03.08.98, N 07-07/26820 от 21.12.98 автомобиль УАЗ-452 классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД СНГ в соответствии с текстом данной позиции. В соответствии с пунктами 9, 13 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД классификационное решение, принятое Таможенно-тарифным управлением ГТК России, обязательно для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации. Следовательно, довзыскание таможенных платежей необоснованно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взысканных убытков, поскольку отсутствует причинная связь между действиями Миллеровской таможни и взысканием с истца задолженности за услуги по перевозке грузов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилась Миллеровская таможня и просит его отменить. Заявитель считает, что довзыскание таможенных платежей произведено обоснованно. Поскольку истец изначально нарушил порядок обжалования неправомерных действий и решений таможенного органа и не ставил вопрос о признании действий и решения таможни неправомерными, выводы суда являются необоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Фрегат" в декабре 1995 года из Грузии вывез автомобиль УАЗ-452 по грузовой таможенной декларации 2550/18125/001981. В графе 33 ГТД указан код товара 870323900, соответствующий легковым автомобилям согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Платежным поручением N 41 от 19.12.95 истцом были уплачены таможенные платежи. 23.06.97 письмом N 10-03/943 Миллеровская таможня уведомила ООО "Фрегат" о выявленной недоплате таможенных платежей в связи с неверным применением ставок импортной пошлины и акцизов, действующих на момент таможенного оформления товара. При расчете задолженности использовались ставки пошлин и акцизов, применяемых для автомобилей легковых. Однако, как видно из материалов дела и, установлено судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, автомобиль УАЗ-452 классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД СНГ. Суды правомерно сделали вывод, что классификационное решение, принятое Таможенно-тарифным управлением ГТК России, обязательно для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации. Исходя из этого, довзыскание таможенных платежей Миллеровской таможней является необоснованным. Правомерен и вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, причиненных истцу в результате задержки выпуска товара для свободного обращения. В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса РФ убытки, понесенные в результате неправомерных действий таможни, подлежат возмещению. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4401/98-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.1999 N Ф08-1739/99-468А ПО ДЕЛУ N А53-4401/98-С3-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 1999 г. N Ф08-1739/99-468А
Дело N А53-4401/98-С3-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Фрегат" М. (паспорт XVIII-АН N 520544), рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.99 по делу А53-4401/98-С3-16, установил следующее.
ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета таможенных платежей в сумме 16632 руб. 47 коп., списанных Миллеровской таможней в связи с неправильным применением ставок импортной пошлины и акцизов при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля УАЗ-452, а также взыскании 39132 руб. 56 коп. убытков.
Решением арбитражного суда от 25 - 29.12.98 исковые требования удовлетворены частично. Возвращены из бюджета неправомерно списанные денежные средства в сумме 16632 руб. 47 коп., взысканы убытки в сумме 39132 руб. 56 коп. В части взыскания убытков с СКЖД, Министерства финансов РФ, ТОО "Транссервис" отказано.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, указав, что при расчете задолженности истца Миллеровской таможней использовались ставки пошлин и акцизов, применяемых для легковых автомобилей, классифицируемых в товарной позиции 8703. Согласно писем Управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета РФ N 07-07/2998 от 12.02.98, N 07-07/16146 от 03.08.98, N 07-07/26820 от 21.12.98 автомобиль УАЗ-452 классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД СНГ в соответствии с текстом данной позиции. В соответствии с пунктами 9, 13 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД классификационное решение, принятое Таможенно-тарифным управлением ГТК России, обязательно для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации. Следовательно, довзыскание таможенных платежей необоснованно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взысканных убытков, поскольку отсутствует причинная связь между действиями Миллеровской таможни и взысканием с истца задолженности за услуги по перевозке грузов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилась Миллеровская таможня и просит его отменить. Заявитель считает, что довзыскание таможенных платежей произведено обоснованно. Поскольку истец изначально нарушил порядок обжалования неправомерных действий и решений таможенного органа и не ставил вопрос о признании действий и решения таможни неправомерными, выводы суда являются необоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Фрегат" в декабре 1995 года из Грузии вывез автомобиль УАЗ-452 по грузовой таможенной декларации 2550/18125/001981. В графе 33 ГТД указан код товара 870323900, соответствующий легковым автомобилям согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Платежным поручением N 41 от 19.12.95 истцом были уплачены таможенные платежи. 23.06.97 письмом N 10-03/943 Миллеровская таможня уведомила ООО "Фрегат" о выявленной недоплате таможенных платежей в связи с неверным применением ставок импортной пошлины и акцизов, действующих на момент таможенного оформления товара. При расчете задолженности использовались ставки пошлин и акцизов, применяемых для автомобилей легковых. Однако, как видно из материалов дела и, установлено судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, автомобиль УАЗ-452 классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД СНГ. Суды правомерно сделали вывод, что классификационное решение, принятое Таможенно-тарифным управлением ГТК России, обязательно для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации. Исходя из этого, довзыскание таможенных платежей Миллеровской таможней является необоснованным. Правомерен и вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, причиненных истцу в результате задержки выпуска товара для свободного обращения. В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса РФ убытки, понесенные в результате неправомерных действий таможни, подлежат возмещению. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4401/98-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)