Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6115/2006(26608-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2430/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Омска" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск о признании недействительным решения,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Омска" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 02.02.2006 N 36/770.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" 535144 руб. штрафа на основании оспариваемого решения.
Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области первоначально заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в данном случае при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу следовало исходить из норм водопотребления, а не использовать косвенный метод определения объема забранной воды.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Водоканал" налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года, по результатам которой принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 535144 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 2675720 руб. водного налога и пени 92758,29 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком при определении объема забранной воды метода учета по реальному расходу потребляемой энергии; при этом суд учел, что возможность применения данного метода предусмотрена в Инструкции ГНС России от 12.08.98.
Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда на указанную инструкцию как на основание к отмене судебного акта кассационная инстанция отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований.
При рассмотрении спора суд, исходя из положений пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на невозможность применения прямого метода учета объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов, поскольку созданной ОАО "ОмскВодоканал" комиссией в составе уполномоченных лиц выявлен факт недостоверности показаний этих приборов. Факт отсутствия достоверно работающих приборов учета воды подтвержден материалами дела и, как следует из решения суда, подтверждается налоговым органом. Данное обстоятельство не оспорено инспекцией и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок расчета производительности технических средств Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные о фактически реализованной насосами производительности за период времени этого оборудования, в частности, журналы работы учета насосов.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные журналы были представлены налогоплательщиком только в суд, а не на запрос налогового органа в ходе камеральной проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указавшей, что непредставление запрашиваемых налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статье 122 Кодекса.
Кроме того, суд указал, что направленное в ходе камеральной проверки требование налогового органа не содержало указания на представление журналов учета времени работы насосов, инспекцией запрашивались документы, свидетельствующие о времени работы технических средств (насосов), на что предприятием представлены выписка из журнала учета наработки насосных агрегатов, расходов электроэнергии и подачи воды; журналы учета времени работы насосных агрегатов запрошены были налоговым органом по требованию N 11-16/1123 от 16.02.2006, то есть после принятия оспариваемого решения.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд всесторонне и полно исследовал эти обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2430/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф04-6115/2006(26608-А46-15) ПО ДЕЛУ N А46-2430/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6115/2006(26608-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2430/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Омска" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области г. Омск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Омска" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 02.02.2006 N 36/770.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" 535144 руб. штрафа на основании оспариваемого решения.
Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области первоначально заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в данном случае при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу следовало исходить из норм водопотребления, а не использовать косвенный метод определения объема забранной воды.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Водоканал" налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года, по результатам которой принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 535144 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 2675720 руб. водного налога и пени 92758,29 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком при определении объема забранной воды метода учета по реальному расходу потребляемой энергии; при этом суд учел, что возможность применения данного метода предусмотрена в Инструкции ГНС России от 12.08.98.
Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда на указанную инструкцию как на основание к отмене судебного акта кассационная инстанция отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований.
При рассмотрении спора суд, исходя из положений пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на невозможность применения прямого метода учета объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов, поскольку созданной ОАО "ОмскВодоканал" комиссией в составе уполномоченных лиц выявлен факт недостоверности показаний этих приборов. Факт отсутствия достоверно работающих приборов учета воды подтвержден материалами дела и, как следует из решения суда, подтверждается налоговым органом. Данное обстоятельство не оспорено инспекцией и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок расчета производительности технических средств Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные о фактически реализованной насосами производительности за период времени этого оборудования, в частности, журналы работы учета насосов.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные журналы были представлены налогоплательщиком только в суд, а не на запрос налогового органа в ходе камеральной проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указавшей, что непредставление запрашиваемых налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статье 122 Кодекса.
Кроме того, суд указал, что направленное в ходе камеральной проверки требование налогового органа не содержало указания на представление журналов учета времени работы насосов, инспекцией запрашивались документы, свидетельствующие о времени работы технических средств (насосов), на что предприятием представлены выписка из журнала учета наработки насосных агрегатов, расходов электроэнергии и подачи воды; журналы учета времени работы насосных агрегатов запрошены были налоговым органом по требованию N 11-16/1123 от 16.02.2006, то есть после принятия оспариваемого решения.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд всесторонне и полно исследовал эти обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2430/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)