Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Плазменные технологии"" - Блинова В.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Шепелевой О.А. (доверенность от 28.04.2009), Удалова В.А. (доверенность от 07.07.2010), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП "Плазменные технологии"" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-18380/2008, установил следующее.
ООО НПП "Плазменные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 N 14-23/41 в части:
доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 14 586 рублей за II квартал 2004 года; 18 486 рублей за III квартал 2004 года; 19 983 рублей за IV квартал 2004 года; 46 839 рублей IV квартал 2004 года), пени по НДС в сумме 107 765 рублей,
доначисления налога на прибыль: за 2004 год 1 499 рублей в городской бюджет; 12 741 рубль в краевой бюджет; 3 737 рублей в федеральный бюджет; за 2005 год 27 870 рублей; пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы,
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005 год в суммах 1 947 рублей и 5 242 рубля;
- начисления 4 594 рублей пени по ЕСН и 15 035 пени по НДФЛ.
Также общество просило уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 по НДС с 39 661 рублей до 5 тыс. рублей, по НДФЛ с 9 622 рублей до 1 500 рублей.
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.08.2008 N 27/13 588-993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Краснодарского края от 19.10.2009 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 признано недействительным в части доначисления 34 661 рубля штрафных санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда от 19.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 о доначислении 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль; в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения управления от 22.08.2008 N 27/13 588-993 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль, 9 622 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, доначисления 48 108 рублей НДФЛ.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль.
Признано недействительным решение управления от 22.08.2008 N 27/13 588-993 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль, 9 622 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 48 108 рублей НДФЛ.
В остальной части решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.
С налоговой инспекции и управления взыскано в пользу общества по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы штрафов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неправомерное снижение судом суммы штрафа и отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Общество также обратилось в суд кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части доначисления 23 990 рублей 86 копеек налога на прибыль, 34 569 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на несогласие с выводами суда в обжалуемой части по следующим основаниям: в деле не имеется доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность расходов по приобретению авто- и радиотехники в служебный микроавтобус; налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость с сумм экспортных авансов.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу общества, представитель общества поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 08.07.2010.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу общества надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по НДФЛ с 01.01.2004 по 31.05.2007), по результатам которой составила акт проверки.
Решением от 26.06.2008 N 14-23/41 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по статье 122 Кодекса в виде 46 580 рублей штрафных санкций, начислено 88 503 рубля налогов и 145 911 рублей 38 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.08.2008 N 27/13 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 изменено, общество привлечено к ответственности по статьи 123 Кодекса в виде 9 622 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 48 108 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговых органов в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Общество возместило сотруднику Говоровскому В.Л. расходы на приобретение авто- и радиотехники (TV DVD, автомобильный монитор, усилитель, динамики), а также ее монтаж. Суд сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал не подлежащий переоценке вывод о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению авто- и радиотехники и ее установке по причине недоказанности производственного характера осуществленных расходов.
Доводы кассационной жалобы об экономической обоснованности и производственной необходимости понесенных расходов в связи с демонстрацией и рекламой своих технологий с помощью приобретенной техники подлежат отклонению.
В связи с этим в указанной части жалоба общества удовлетворению не подлежит, 23 990 рублей 16 копеек налога на прибыль налоговая инспекция доначислила правомерно.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая инспекция правомерно начислила соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2005 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).
Следовательно, правило об обложении НДС авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодекса исключение.
Исходя из статей 153 - 158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Между тем, на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.
На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса предусмотрены налоговые ставки 10 и 18 процентов.
Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.
В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).
Одновременно пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 164 Кодекса касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
Общество не оспаривает, что в 2004 году осуществляло только экспортные операции, базы по внутрироссийскому НДС не имелось. Общество исчислило НДС с авансов не в полном объеме.
Неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 34 569 рублей и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 325 рублей, образовались в связи с тем, что налогоплательщик во внутренних декларациях указывал суммы НДС к вычету, относящиеся к экспортным операциям:
II квартал 2004 года.
Так, по данным плательщика НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68644 рубля; налоговый вычет по данным плательщика - 14 586 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, - 46 920 рублей.
Итого, сумма налога, подлежащая уплате, составила 100 978 рублей.
По данным налоговой инспекции НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68 644 рубля; налоговый вычет - 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, - 46 920 рублей.
Итого сумма налога, подлежащая уплате, составила 115 564 рубля.
Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о том, что общество неправомерно заявило 14 586 рублей к вычету по причине осуществления реализации товара исключительно в режиме экспорта.
Как было отмечено ранее, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
В результате вышеизложенного НДС в сумме 14 586 рублей предъявлен к вычету во II квартале 2004 года необоснованно, соответственно, неуплата НДС составила за II квартал составила 14 586 рублей.
В данной части суд правомерно поддержал позицию налоговой инспекции.
По мнению налогового органа, оснований для применения налоговых вычетов в III и IV кварталах 2004 года по НДС не имелось в виду отсутствия у общества в спорном периоде операций, облагаемых данным налогом и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу.
Суд согласился и с этой позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют о приобретении товара в соответствии с контрактом.
Выводы налоговой инспекции и суда о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.
Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров НДС к вычету по декларации за III и IV кварталы 2004 года в размере 18 486 рублей - III квартал 2004 года, 19 983 рублей - IV квартал 2004 года не имелось.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.
Судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо определить законность доначисления решением налоговой инспекции N 14-23/41 в пункте 6.1 НДС и правомерность решения налоговых органов в части причитающихся на эти суммы налога пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о применении судом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения, случайный характер действия по несвоевременной уплате налогов, а также то, что общество является научно-производственным предприятием, занимается вопросами разработки, и внедрения высокоэффективной новой техники и плазменных технологий, и уменьшил штраф до 5 тыс. рублей. Налоговая инспекция не опровергла выводы суда в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в данной части по жалобе налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-18380/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.1 в части налога на добавленную стоимость решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 26.06.2008 N 14-23/41, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-18380/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18380/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А32-18380/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Плазменные технологии"" - Блинова В.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Шепелевой О.А. (доверенность от 28.04.2009), Удалова В.А. (доверенность от 07.07.2010), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП "Плазменные технологии"" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-18380/2008, установил следующее.
ООО НПП "Плазменные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 N 14-23/41 в части:
доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 14 586 рублей за II квартал 2004 года; 18 486 рублей за III квартал 2004 года; 19 983 рублей за IV квартал 2004 года; 46 839 рублей IV квартал 2004 года), пени по НДС в сумме 107 765 рублей,
доначисления налога на прибыль: за 2004 год 1 499 рублей в городской бюджет; 12 741 рубль в краевой бюджет; 3 737 рублей в федеральный бюджет; за 2005 год 27 870 рублей; пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы,
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005 год в суммах 1 947 рублей и 5 242 рубля;
- начисления 4 594 рублей пени по ЕСН и 15 035 пени по НДФЛ.
Также общество просило уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 по НДС с 39 661 рублей до 5 тыс. рублей, по НДФЛ с 9 622 рублей до 1 500 рублей.
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.08.2008 N 27/13 588-993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Краснодарского края от 19.10.2009 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 признано недействительным в части доначисления 34 661 рубля штрафных санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда от 19.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 о доначислении 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль; в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения управления от 22.08.2008 N 27/13 588-993 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль, 9 622 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, доначисления 48 108 рублей НДФЛ.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль.
Признано недействительным решение управления от 22.08.2008 N 27/13 588-993 в части начисления 17 367 рублей 45 копеек пени по НДС, 16 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, 7 500 рублей 96 налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени, 1 500 рублей штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль, 9 622 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 48 108 рублей НДФЛ.
В остальной части решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.
С налоговой инспекции и управления взыскано в пользу общества по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы штрафов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неправомерное снижение судом суммы штрафа и отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Общество также обратилось в суд кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части доначисления 23 990 рублей 86 копеек налога на прибыль, 34 569 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на несогласие с выводами суда в обжалуемой части по следующим основаниям: в деле не имеется доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность расходов по приобретению авто- и радиотехники в служебный микроавтобус; налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость с сумм экспортных авансов.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу общества, представитель общества поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 08.07.2010.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу общества надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по НДФЛ с 01.01.2004 по 31.05.2007), по результатам которой составила акт проверки.
Решением от 26.06.2008 N 14-23/41 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по статье 122 Кодекса в виде 46 580 рублей штрафных санкций, начислено 88 503 рубля налогов и 145 911 рублей 38 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.08.2008 N 27/13 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 изменено, общество привлечено к ответственности по статьи 123 Кодекса в виде 9 622 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 48 108 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 14-23/41 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговых органов в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Общество возместило сотруднику Говоровскому В.Л. расходы на приобретение авто- и радиотехники (TV DVD, автомобильный монитор, усилитель, динамики), а также ее монтаж. Суд сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал не подлежащий переоценке вывод о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению авто- и радиотехники и ее установке по причине недоказанности производственного характера осуществленных расходов.
Доводы кассационной жалобы об экономической обоснованности и производственной необходимости понесенных расходов в связи с демонстрацией и рекламой своих технологий с помощью приобретенной техники подлежат отклонению.
В связи с этим в указанной части жалоба общества удовлетворению не подлежит, 23 990 рублей 16 копеек налога на прибыль налоговая инспекция доначислила правомерно.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая инспекция правомерно начислила соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2005 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).
Следовательно, правило об обложении НДС авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодекса исключение.
Исходя из статей 153 - 158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Между тем, на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.
На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса предусмотрены налоговые ставки 10 и 18 процентов.
Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.
В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).
Одновременно пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 164 Кодекса касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
Общество не оспаривает, что в 2004 году осуществляло только экспортные операции, базы по внутрироссийскому НДС не имелось. Общество исчислило НДС с авансов не в полном объеме.
Неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 34 569 рублей и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 325 рублей, образовались в связи с тем, что налогоплательщик во внутренних декларациях указывал суммы НДС к вычету, относящиеся к экспортным операциям:
II квартал 2004 года.
Так, по данным плательщика НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68644 рубля; налоговый вычет по данным плательщика - 14 586 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, - 46 920 рублей.
Итого, сумма налога, подлежащая уплате, составила 100 978 рублей.
По данным налоговой инспекции НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68 644 рубля; налоговый вычет - 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, - 46 920 рублей.
Итого сумма налога, подлежащая уплате, составила 115 564 рубля.
Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о том, что общество неправомерно заявило 14 586 рублей к вычету по причине осуществления реализации товара исключительно в режиме экспорта.
Как было отмечено ранее, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.
В результате вышеизложенного НДС в сумме 14 586 рублей предъявлен к вычету во II квартале 2004 года необоснованно, соответственно, неуплата НДС составила за II квартал составила 14 586 рублей.
В данной части суд правомерно поддержал позицию налоговой инспекции.
По мнению налогового органа, оснований для применения налоговых вычетов в III и IV кварталах 2004 года по НДС не имелось в виду отсутствия у общества в спорном периоде операций, облагаемых данным налогом и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу.
Суд согласился и с этой позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют о приобретении товара в соответствии с контрактом.
Выводы налоговой инспекции и суда о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.
Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров НДС к вычету по декларации за III и IV кварталы 2004 года в размере 18 486 рублей - III квартал 2004 года, 19 983 рублей - IV квартал 2004 года не имелось.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.
Судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо определить законность доначисления решением налоговой инспекции N 14-23/41 в пункте 6.1 НДС и правомерность решения налоговых органов в части причитающихся на эти суммы налога пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о применении судом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения, случайный характер действия по несвоевременной уплате налогов, а также то, что общество является научно-производственным предприятием, занимается вопросами разработки, и внедрения высокоэффективной новой техники и плазменных технологий, и уменьшил штраф до 5 тыс. рублей. Налоговая инспекция не опровергла выводы суда в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в данной части по жалобе налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-18380/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.1 в части налога на добавленную стоимость решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 26.06.2008 N 14-23/41, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-18380/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)