Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008
по делу N А04-8253/07-16/84
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Р.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным в части решения N 28-12 от 30.11.2007
Индивидуальный предприниматель Р., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.09.1996 N 195 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения от 30.11.2007 N 28-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление ФНС России).
Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) на расходы в сумме 5 154 331 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у индивидуального предпринимателя М., что привело к неполной уплате указанных налогов, соответственно, в сумме 674 195 руб. и 127 131 руб., а также необоснованном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 927 779,61 руб. Кроме этого, суд пришел к выводу о неправомерной, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), неуплате указанного налога в сумме 717 368,29 руб., ошибочно предъявленного к уплате в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров. Поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 настоящего Кодекса, а также доначислил к уплате спорные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Одновременно судом обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в сумме 5 674,71 руб., доначисления к уплате указанного налога в сумме 29 954 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 443,96 руб. со ссылкой на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по вышеназванным нормам права и доначисления к уплате спорного налога и соответствующей пени.
Суд также на основании статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Р., в два раза с 498 127,93 руб. до 249 110,97 руб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по НДС в сумме 24 003 руб. в связи с отказом предпринимателя от жалобы в указанной части.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Р., поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не ставился вопрос о ненадлежащем оформлении документов предпринимателем М., поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению у последнего ГСМ, а также в исключении понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Кроме этого, предприниматель указывает на неправомерное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 442 820,70 руб. и 274 547,59 руб., выделенного ошибочно бухгалтером отдельной строкой в счетах-фактурах N 90 от 29.09.2006 и N 122 от 30.10.2005, выставленных при реализации запчастей ГУП Амурской области "Мазановское ДУ", доначисление к уплате спорной суммы налога и пени за его несвоевременную уплату при условии, что по данным операциям он не является плательщиком НДС.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление ФНС России в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, далее - страховые взносы) и за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 (НДФЛ - как налоговый агент), о чем составлен акт проверки N 28 от 22.10.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 28-12 от 30.11.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - НДФЛ - штраф в сумме 134 772,20 руб.;
- - ЕСН - 24 842,53 руб.;
- - ЕНВД - 5 675,11 руб.;
- - НДС - 338607,20 руб.;
- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2005 - 2006 годы штраф в сумме 38,60 руб.;
- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов штраф в сумме 15 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ в сумме 674 195 руб. и пени в сумме 30 488,02 руб.;
- - НДФЛ (как агент) - 193 руб., пени - 533,57 руб.;
- - ЕСН - 127 131 руб., пени - 5 593,49 руб.;
- - ЕНВД - 29 954 руб., пени - 3 443,96 руб.;
- - НДС - 1 693 036 руб., пени - 320 616,89 руб.
Кроме этого, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 47 658 руб. и возмещен НДС в сумме 241 752 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением в полном объеме, за исключением пункта 4 решения, которым возмещен из бюджета НДС в сумме 241 752 руб., и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд исходил из следующего.
Основанием для доначисления к уплате за 2006 год ЕСН и НДФЛ, соответственно, в сумме 674 195 руб. и 127 131 руб., пени за их несвоевременную уплату явилось необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении указанных налогов, затрат по приобретению ГСМ у предпринимателя М. в сумме 5 154 331 руб., поскольку не подтверждаются надлежаще оформленными документами как сами затраты, так и реальность совершенных сделок по приобретению ГСМ у названного предпринимателя, который реализацией вышеназванной продукции не занимается.
Кроме этого, в обоснование правомерности заявления к возмещению из бюджета НДС по данным сделкам в сумме 927 779,61 руб. предприниматель Р. представил ксерокопии счетов-фактур и ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые в соответствии со статьей 68, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения последним ГСМ и его право на получение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.
Отказывая в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части, суд правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Кроме этого, является обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю к уплате НДС в сумме 717 368,29 руб., полученного последним при реализации запчастей ГУП Амурской области "Мазановское ДУ", так как с дохода по указанному виду деятельности предприниматель Р. уплачивал ЕНВД и не имел право выставлять покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС. Поскольку спорная сумма налога была указана последним в соответствующих счетах-фактурах, то она в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ подлежит уплате в бюджет.
Однако следует признать неправомерным вывод судов обеих инстанций о законности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной выше суммы налога, а также привлечения предпринимателя за его неуплату к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб., так как указанный вывод противоречит положениям статей 75 и 122 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.
При этом согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и неправомерно полученного от ГУП Амурской области "Мазановское ДУ" НДС.
Диспозиция части 1 статьи 122 Кодекса содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм НК РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика. Однако, как видно из обстоятельств дела, у предпринимателя отсутствовала обязанность в силу норм закона об уплате ЕНВД исчислять и уплачивать в бюджет НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Из буквального толкования данной нормы права следует, что пени подлежат взысканию только с налогоплательщика при наличии обязанности по уплате налогов или сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.
Поскольку предприниматель не является плательщиком спорного НДС, причитающиеся пени по указанному налогу и налоговая санкция за его неперечисление в бюджет не могут быть взысканы.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб. и доначисления к уплате соответствующих пеней за несвоевременное неперечисление в бюджет НДС в сумме 717 368,29 руб. является недействительным как противоречащее вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Кроме этого, следует отметить, что судебным решением размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя, уменьшен в два раза. Поскольку решением инспекции с налогоплательщика штраф за неполную уплату НДС взыскан в сумме 338 607,20 руб., который уменьшен судом в два раза, а настоящим постановлением взыскание штрафа по данному налогу в сумме 143 473,66 руб. признано недействительным, то штраф, подлежащий взысканию с предпринимателя за неуплату спорного налога, с учетом всех судебных актов по данному делу, составит 97 566,77 руб. (338 607,20 - 143 473,66 = 195 133,54 : 2).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение от 18.02.2008, постановление от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8253/07-16/84 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.11.2007 N 28-12 о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб., а также в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 442 820,70 руб. и 274 547,59 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2008 N Ф03-А04/08-2/1996 ПО ДЕЛУ N А04-8253/07-16/84
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1996
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008
по делу N А04-8253/07-16/84
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Р.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным в части решения N 28-12 от 30.11.2007
Индивидуальный предприниматель Р., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.09.1996 N 195 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения от 30.11.2007 N 28-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление ФНС России).
Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) на расходы в сумме 5 154 331 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у индивидуального предпринимателя М., что привело к неполной уплате указанных налогов, соответственно, в сумме 674 195 руб. и 127 131 руб., а также необоснованном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 927 779,61 руб. Кроме этого, суд пришел к выводу о неправомерной, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), неуплате указанного налога в сумме 717 368,29 руб., ошибочно предъявленного к уплате в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров. Поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 настоящего Кодекса, а также доначислил к уплате спорные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Одновременно судом обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в сумме 5 674,71 руб., доначисления к уплате указанного налога в сумме 29 954 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 443,96 руб. со ссылкой на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по вышеназванным нормам права и доначисления к уплате спорного налога и соответствующей пени.
Суд также на основании статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Р., в два раза с 498 127,93 руб. до 249 110,97 руб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по НДС в сумме 24 003 руб. в связи с отказом предпринимателя от жалобы в указанной части.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Р., поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не ставился вопрос о ненадлежащем оформлении документов предпринимателем М., поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению у последнего ГСМ, а также в исключении понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Кроме этого, предприниматель указывает на неправомерное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 442 820,70 руб. и 274 547,59 руб., выделенного ошибочно бухгалтером отдельной строкой в счетах-фактурах N 90 от 29.09.2006 и N 122 от 30.10.2005, выставленных при реализации запчастей ГУП Амурской области "Мазановское ДУ", доначисление к уплате спорной суммы налога и пени за его несвоевременную уплату при условии, что по данным операциям он не является плательщиком НДС.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление ФНС России в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, далее - страховые взносы) и за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 (НДФЛ - как налоговый агент), о чем составлен акт проверки N 28 от 22.10.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 28-12 от 30.11.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - НДФЛ - штраф в сумме 134 772,20 руб.;
- - ЕСН - 24 842,53 руб.;
- - ЕНВД - 5 675,11 руб.;
- - НДС - 338607,20 руб.;
- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2005 - 2006 годы штраф в сумме 38,60 руб.;
- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов штраф в сумме 15 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ в сумме 674 195 руб. и пени в сумме 30 488,02 руб.;
- - НДФЛ (как агент) - 193 руб., пени - 533,57 руб.;
- - ЕСН - 127 131 руб., пени - 5 593,49 руб.;
- - ЕНВД - 29 954 руб., пени - 3 443,96 руб.;
- - НДС - 1 693 036 руб., пени - 320 616,89 руб.
Кроме этого, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 47 658 руб. и возмещен НДС в сумме 241 752 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением в полном объеме, за исключением пункта 4 решения, которым возмещен из бюджета НДС в сумме 241 752 руб., и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд исходил из следующего.
Основанием для доначисления к уплате за 2006 год ЕСН и НДФЛ, соответственно, в сумме 674 195 руб. и 127 131 руб., пени за их несвоевременную уплату явилось необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении указанных налогов, затрат по приобретению ГСМ у предпринимателя М. в сумме 5 154 331 руб., поскольку не подтверждаются надлежаще оформленными документами как сами затраты, так и реальность совершенных сделок по приобретению ГСМ у названного предпринимателя, который реализацией вышеназванной продукции не занимается.
Кроме этого, в обоснование правомерности заявления к возмещению из бюджета НДС по данным сделкам в сумме 927 779,61 руб. предприниматель Р. представил ксерокопии счетов-фактур и ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые в соответствии со статьей 68, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения последним ГСМ и его право на получение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.
Отказывая в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части, суд правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Кроме этого, является обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю к уплате НДС в сумме 717 368,29 руб., полученного последним при реализации запчастей ГУП Амурской области "Мазановское ДУ", так как с дохода по указанному виду деятельности предприниматель Р. уплачивал ЕНВД и не имел право выставлять покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС. Поскольку спорная сумма налога была указана последним в соответствующих счетах-фактурах, то она в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ подлежит уплате в бюджет.
Однако следует признать неправомерным вывод судов обеих инстанций о законности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной выше суммы налога, а также привлечения предпринимателя за его неуплату к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб., так как указанный вывод противоречит положениям статей 75 и 122 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.
При этом согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и неправомерно полученного от ГУП Амурской области "Мазановское ДУ" НДС.
Диспозиция части 1 статьи 122 Кодекса содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм НК РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика. Однако, как видно из обстоятельств дела, у предпринимателя отсутствовала обязанность в силу норм закона об уплате ЕНВД исчислять и уплачивать в бюджет НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Из буквального толкования данной нормы права следует, что пени подлежат взысканию только с налогоплательщика при наличии обязанности по уплате налогов или сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.
Поскольку предприниматель не является плательщиком спорного НДС, причитающиеся пени по указанному налогу и налоговая санкция за его неперечисление в бюджет не могут быть взысканы.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб. и доначисления к уплате соответствующих пеней за несвоевременное неперечисление в бюджет НДС в сумме 717 368,29 руб. является недействительным как противоречащее вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Кроме этого, следует отметить, что судебным решением размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя, уменьшен в два раза. Поскольку решением инспекции с налогоплательщика штраф за неполную уплату НДС взыскан в сумме 338 607,20 руб., который уменьшен судом в два раза, а настоящим постановлением взыскание штрафа по данному налогу в сумме 143 473,66 руб. признано недействительным, то штраф, подлежащий взысканию с предпринимателя за неуплату спорного налога, с учетом всех судебных актов по данному делу, составит 97 566,77 руб. (338 607,20 - 143 473,66 = 195 133,54 : 2).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение от 18.02.2008, постановление от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8253/07-16/84 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.11.2007 N 28-12 о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 473,66 руб., а также в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 442 820,70 руб. и 274 547,59 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)