Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" - Верховодова И.В. (доверенность от 29.01.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Лыковой Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 17-01), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 (судья Барадовская А.А.) по делу N А56-11143/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2007 N 1479.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 требования общества удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное истолкование судом статей 11-4 и 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 30.10.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета (декларации) общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.03.2007 N 1479. Данным решением налогоплательщику доначислено 967 391 руб. налога на имущество и 7 397 руб. 76 коп. пеней. Инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготной ставкой 1,1%, установленной ст. 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 (далее - Закон).
Пунктом 1 статьи 11-6 Закона установлены пониженные размеры ставки налога на имущество организаций, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным положениями названной статьи в размере 1,1%, если они осуществили вложения, начиная с 01.01.05 на территории Санкт-Петербурга в основные средства для производственных целей на сумму не менее 150 млн руб. При этом для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.
В статье 11-4 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлен порядок расчета суммы вложений. Объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.
Сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Налоговый орган считает, что поскольку обществом осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам, а не для использования их в производственных целях (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга), они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей, и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога.
Кассационная коллегия считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 11-4 Закона пониженная ставка применяется при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, под которыми понимается не только собственное производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации. Поскольку сдача в аренду имущества является фактически основной деятельностью общества, то указанные вложения связаны с производственной деятельностью общества.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение установленной статьей 11-6 Закона пониженной ставки налога на имущество организаций при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для последующей сдачи в аренду третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом введены в эксплуатацию 7 объектов основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств (ОС-6). После ввода в эксплуатацию основные средства общество приняло к бухгалтерскому учету на счете 01.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Законодательные органы субъектов Российской Федерации наделены полномочиями определять ставку налога в пределах, установленных названным Кодексом, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, формы отчетности по налогу.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Согласно пункту 4 данного Приказа актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Законом предусмотрены четыре условия применения льготы по налогу на имущество организаций: 1) на сумму более 150 млн руб., 2) приобретение (строительство) основных средств, 3) учет основных средств на балансе налогоплательщика, 4) ввод основных средств в эксплуатацию. Все четыре условия были выполнены обществом в 2005 году, поэтому с 01.01.2006 налогоплательщик имел право на льготу по налогу на имущество. Кассационная коллегия принимает во внимание, что в данном случае на счет 01 "Основные средства" общество могло поставить объекты основных средств, предназначенные для производственных целей, только после ввода этих объектов в эксплуатацию. Стоимость имущества по балансу (в целях применения льготы) могла быть определена только после получения этим имуществом статуса основного средства. И только с даты ввода в эксплуатацию данные основные средства становятся объектом обложения налогом на имущество организаций.
Доводы инспекции отклоняются как не соответствующие положениям Закона. Налоговый орган указывает на то, что общество оплачивало строительство, монтаж и модернизацию объектов основных средств с 2003 года. Определение понятия "вложения" дано законодателем в пункте 1 статьи 11-4 Закона и в этом определении указано "строительство (в том числе хозяйственным способом)" и отсутствуют какие-либо ссылки на оплату основных средств, расходы и затраты. Обстоятельства и сроки несения налогоплательщиком затрат на строительство, модернизацию, монтаж и покупку основных средств не могут быть положены в основу оценки правомерности применения им льготы по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль. Поэтому кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что согласно карточкам счета 60 и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 80-3 за 2003 - 2004 годы объекты основных средств были уже учтены. Поскольку объектом обложения налогом на имущество в данном случае является законченный объект, то время начала его строительства или монтажа для целей налогообложения значения не имеет. Дата начала несения налогоплательщиком расходов на указанные цели также не может являться основанием для отказа обществу в праве применения налоговой льготы. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в определении понятия "вложения", которое дано законодателем в статье 11-4 Закона. Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона "под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств". В приведенном определении отсутствуют указания на расходование налогоплательщиком денежных средств.
В решении инспекции от 02.03.2007 N 1479 указано, что основные средства на сумму 2 445 227 руб., которые приобретены обществом у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург", ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что согласно приведенной норме льгота предоставляется "в части остаточной стоимости указанных основных средств", то есть в части стоимости основных средств, в которые осуществлены вложения.
Общество в уточненном расчете за 6 месяцев 2006 года включило в сумму капитальных вложений за 2005 год стоимость основных средств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург". То обстоятельство, что данные основные средства ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона стоимость этого имущества (2 445 227 руб.) должна быть исключена из расчета льготы. В судебном заседании представитель общества пояснил, что первоначально налогоплательщик подал декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года без учета рассматриваемой льготы и полностью уплатил налог в бюджет. Потом 30.10.2006 была представлена уточненная декларация, в которой была заявлена налоговая льгота; результаты камеральной проверки данной уточненной декларации и рассматриваются в рамках настоящего дела. Позднее налогоплательщик подал вторую уточненную декларацию, в которой исключил из стоимости льготируемого имущества 2 445 227 руб., стоимость основных средств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург", ранее эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга.
В рассматриваемом решении от 02.03.2007 N 1479 налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, поскольку технологическое оборудование холодильника-хранилища на сумму 38 224 114 руб. 93 коп. является вкладом учредителя общества - закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".
Кассационная коллегия считает, что стоимость основных средств, полученных налогоплательщиком в качестве вклада учредителя, должна включаться в стоимость льготируемых основных средств.
В соответствии с определением, данным в пункте 1 статьи 11-4 Закона, "под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств". Согласно данной норме приобретение может быть осуществлено любым способом, кроме лизинга, а следовательно, основные средства могут быть переданы учредителем.
Кроме того, инспекция ссылается только на дату ввоза этого имущества на территорию Российской Федерации, определенную по таможенным документам. Представитель инспекции не смог дать пояснений суду относительно передачи холодильника-хранилища обществу, постановки его на учет и сдачи в эксплуатацию. В свою очередь представитель налогоплательщика пояснил, что после монтажа холодильник-хранилище введен в эксплуатацию в 2005 году; при передаче от учредителя оборудование стоило 38 224 114 руб. 93 коп., а после монтажа на дату ввода в эксплуатацию его стоимость составила уже 62 121 823 руб. 87 коп. (карточка учета N 984 от 02.11.2005).
Из решения инспекции от 02.03.2007 N 1479 следует, что налоговым органом налогоплательщику доначислено 967 391 руб. налога на имущество и 7 397 руб. 76 коп. пеней. В связи с тем, что по первоначально поданной налоговой декларации общество уплатило налог на имущество в бюджет полностью, без учета льготы, то доначисление налоговым органом заявителю налога и пеней неправомерно. Поэтому решение инспекции подлежало признанию недействительным в полном объеме, несмотря на то, что налогоплательщик неправомерно включил в стоимость льготируемого имущества 2 445 230 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-11143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-11143/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-11143/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" - Верховодова И.В. (доверенность от 29.01.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Лыковой Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 17-01), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 (судья Барадовская А.А.) по делу N А56-11143/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2007 N 1479.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 требования общества удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное истолкование судом статей 11-4 и 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 30.10.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета (декларации) общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.03.2007 N 1479. Данным решением налогоплательщику доначислено 967 391 руб. налога на имущество и 7 397 руб. 76 коп. пеней. Инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготной ставкой 1,1%, установленной ст. 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 (далее - Закон).
Пунктом 1 статьи 11-6 Закона установлены пониженные размеры ставки налога на имущество организаций, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным положениями названной статьи в размере 1,1%, если они осуществили вложения, начиная с 01.01.05 на территории Санкт-Петербурга в основные средства для производственных целей на сумму не менее 150 млн руб. При этом для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.
В статье 11-4 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлен порядок расчета суммы вложений. Объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.
Сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Налоговый орган считает, что поскольку обществом осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам, а не для использования их в производственных целях (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга), они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей, и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога.
Кассационная коллегия считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 11-4 Закона пониженная ставка применяется при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, под которыми понимается не только собственное производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации. Поскольку сдача в аренду имущества является фактически основной деятельностью общества, то указанные вложения связаны с производственной деятельностью общества.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение установленной статьей 11-6 Закона пониженной ставки налога на имущество организаций при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для последующей сдачи в аренду третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом введены в эксплуатацию 7 объектов основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств (ОС-6). После ввода в эксплуатацию основные средства общество приняло к бухгалтерскому учету на счете 01.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Законодательные органы субъектов Российской Федерации наделены полномочиями определять ставку налога в пределах, установленных названным Кодексом, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, формы отчетности по налогу.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Согласно пункту 4 данного Приказа актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Законом предусмотрены четыре условия применения льготы по налогу на имущество организаций: 1) на сумму более 150 млн руб., 2) приобретение (строительство) основных средств, 3) учет основных средств на балансе налогоплательщика, 4) ввод основных средств в эксплуатацию. Все четыре условия были выполнены обществом в 2005 году, поэтому с 01.01.2006 налогоплательщик имел право на льготу по налогу на имущество. Кассационная коллегия принимает во внимание, что в данном случае на счет 01 "Основные средства" общество могло поставить объекты основных средств, предназначенные для производственных целей, только после ввода этих объектов в эксплуатацию. Стоимость имущества по балансу (в целях применения льготы) могла быть определена только после получения этим имуществом статуса основного средства. И только с даты ввода в эксплуатацию данные основные средства становятся объектом обложения налогом на имущество организаций.
Доводы инспекции отклоняются как не соответствующие положениям Закона. Налоговый орган указывает на то, что общество оплачивало строительство, монтаж и модернизацию объектов основных средств с 2003 года. Определение понятия "вложения" дано законодателем в пункте 1 статьи 11-4 Закона и в этом определении указано "строительство (в том числе хозяйственным способом)" и отсутствуют какие-либо ссылки на оплату основных средств, расходы и затраты. Обстоятельства и сроки несения налогоплательщиком затрат на строительство, модернизацию, монтаж и покупку основных средств не могут быть положены в основу оценки правомерности применения им льготы по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль. Поэтому кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что согласно карточкам счета 60 и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 80-3 за 2003 - 2004 годы объекты основных средств были уже учтены. Поскольку объектом обложения налогом на имущество в данном случае является законченный объект, то время начала его строительства или монтажа для целей налогообложения значения не имеет. Дата начала несения налогоплательщиком расходов на указанные цели также не может являться основанием для отказа обществу в праве применения налоговой льготы. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в определении понятия "вложения", которое дано законодателем в статье 11-4 Закона. Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона "под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств". В приведенном определении отсутствуют указания на расходование налогоплательщиком денежных средств.
В решении инспекции от 02.03.2007 N 1479 указано, что основные средства на сумму 2 445 227 руб., которые приобретены обществом у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург", ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что согласно приведенной норме льгота предоставляется "в части остаточной стоимости указанных основных средств", то есть в части стоимости основных средств, в которые осуществлены вложения.
Общество в уточненном расчете за 6 месяцев 2006 года включило в сумму капитальных вложений за 2005 год стоимость основных средств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург". То обстоятельство, что данные основные средства ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона стоимость этого имущества (2 445 227 руб.) должна быть исключена из расчета льготы. В судебном заседании представитель общества пояснил, что первоначально налогоплательщик подал декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года без учета рассматриваемой льготы и полностью уплатил налог в бюджет. Потом 30.10.2006 была представлена уточненная декларация, в которой была заявлена налоговая льгота; результаты камеральной проверки данной уточненной декларации и рассматриваются в рамках настоящего дела. Позднее налогоплательщик подал вторую уточненную декларацию, в которой исключил из стоимости льготируемого имущества 2 445 227 руб., стоимость основных средств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс Петербург", ранее эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга.
В рассматриваемом решении от 02.03.2007 N 1479 налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, поскольку технологическое оборудование холодильника-хранилища на сумму 38 224 114 руб. 93 коп. является вкладом учредителя общества - закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".
Кассационная коллегия считает, что стоимость основных средств, полученных налогоплательщиком в качестве вклада учредителя, должна включаться в стоимость льготируемых основных средств.
В соответствии с определением, данным в пункте 1 статьи 11-4 Закона, "под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств". Согласно данной норме приобретение может быть осуществлено любым способом, кроме лизинга, а следовательно, основные средства могут быть переданы учредителем.
Кроме того, инспекция ссылается только на дату ввоза этого имущества на территорию Российской Федерации, определенную по таможенным документам. Представитель инспекции не смог дать пояснений суду относительно передачи холодильника-хранилища обществу, постановки его на учет и сдачи в эксплуатацию. В свою очередь представитель налогоплательщика пояснил, что после монтажа холодильник-хранилище введен в эксплуатацию в 2005 году; при передаче от учредителя оборудование стоило 38 224 114 руб. 93 коп., а после монтажа на дату ввода в эксплуатацию его стоимость составила уже 62 121 823 руб. 87 коп. (карточка учета N 984 от 02.11.2005).
Из решения инспекции от 02.03.2007 N 1479 следует, что налоговым органом налогоплательщику доначислено 967 391 руб. налога на имущество и 7 397 руб. 76 коп. пеней. В связи с тем, что по первоначально поданной налоговой декларации общество уплатило налог на имущество в бюджет полностью, без учета льготы, то доначисление налоговым органом заявителю налога и пеней неправомерно. Поэтому решение инспекции подлежало признанию недействительным в полном объеме, несмотря на то, что налогоплательщик неправомерно включил в стоимость льготируемого имущества 2 445 230 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-11143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)