Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 17АП-6672/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-7035/2007-А1

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 17АП-6672/2007-АК

Дело N А50-7035/2007-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 7 августа 2007 года по делу N А50-7035/2007-А1,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия "А": не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю: Ф. (удостоверение УР N 347900, доверенность от 19.01.2007),
установил:

муниципальное унитарное предприятие "А" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2007 N 1694дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48553 руб., пени за его неуплату и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3137,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, при этом указывает на то, что торговые объекты, используемые предприятием для осуществления розничной торговли, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, так как расположены в зданиях, имеющих инженерные коммуникации и прочно связанных фундаментом с земельным участком.
Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что его торговые объекты являются объектами нестационарной торговой сети, реализация лекарственных средств и товаров медицинского назначения производилась через аптечные палатки - легкие сборно-разборные конструкции, не связанные фундаментом с землей и не имеющими подключения к каким-либо коммуникациям, в связи с чем оснований для отнесения их к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала у налогового органа не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприятие в 2005 году, первом квартале 2006 года осуществляло розничную продажу лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 3, а также в фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в с. Моховое, с. Жилино, с. Троельга, с. Исток, с. Шадейка, д. Кужлево, д. Дейково Кунгурского района.
Инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.01.2007 N 1 в период с 11.01.2007 по 12.01.2007 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, оформленная актом выездной налоговой проверки от 24.01.2007 N 0442дсп, в результате которой выявлена неполная уплата ЕНВД за 2005 год, 1 квартал 2006 года в сумме 53027 руб.
28.02.2007 на основании вышеуказанного акта с учетом представленных предприятием возражений налоговым органом вынесено решение N 1694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен ЕНВД в сумме 48553 руб., пени за его неуплату в размере 9498,80 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3137,60 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в отношении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (аптечные пункты в сельских поселениях), тогда как применению подлежало значение коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Считая вынесенное решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом используемых налогоплательщиком помещений к объектам стационарной торговой сети, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предприятия стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента К2, а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Налогоплательщик при расчете налога по аптечным пунктам применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,3, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
По мнению заявителя, розничная торговля медикаментами в фельдшерско-акушерских пунктах подпадает по понятие нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, и не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети (реализация медикаментов осуществляется фельдшером того же пункта, специального места торговли не имеется). Данные разъяснения были даны налогоплательщику в письме налогового органа от 17.06.2004 N 05-16/8821 (т. 2 л.д. 95).
Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, были определены понятия стационарной и нестационарной торговой сети, при этом под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
С 01.01.2006 вступили в силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ согласно которым в статье 346.27 НК РФ определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2005 году, 1 квартале 2006 года предприятие осуществляло деятельность по розничной продаже лекарственными препаратами через аптечные пункты, расположенные в зданиях фельдшерско-акушерских пунктов.
Таким образом, с учетом того, что НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году было определено, что к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны, киоски, то есть оснований для отнесения аптечных пунктов, расположенных в зданиях фельдшерско-акушерских пунктов, к объектам стационарной торговой сети у предприятия не имелось, при исчислении налога в 2005 году им обоснованной был применен корректирующий коэффициент в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.
Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления ЕНВД в 2005 году являются законными и обоснованными.
С 01.01.2006 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, устанавливающие виды деятельности, для которых вводится ЕНВД, и значение коэффициента К2 (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на оплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети; не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, с 01.01.2006 эта деятельность может облагаться ЕНВД при условии принятия представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга до 01.01.2006 соответствующих нормативных актов.
Земским собранием Кунгурского района 29.09.2005 принято решение N 71 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД".
Согласно п. 2 приложения к названному решению К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения через объекты стационарной торговой сети установлен в размере 1, а через объекты нестационарной торговой сети - 0,3.
В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.




Данная позиция налогового органа основана на разъяснениях, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 13.10.2005 N 19-36/15822@, письме УФНС по Пермскому краю от 04.05.2006 N 19-36/07714@, подготовленному на основании разъяснений ФНС России от 28.04.2006 N ГВ-6-02/45@. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения в части того, что аптечные пункты следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до 2006 года, так как данные разъяснения основаны на положениях НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно ст. 5 которого изменения в ст. 346.27 НК РФ вступают в силу с 01.01.2006.
В помещениях, используемых предприятием в качестве аптечных пунктов, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается. Здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями фельдшерско-акушерских пунктов и техническими паспортами на здания, в которых они расположены.
Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, согласно гл. 26.3 НК РФ соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.
При этом то обстоятельство, что реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптечных палатках, представляющих собой разборную конструкцию, не может быть основанием для признания аптечных пунктов нестационарной торговой сетью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный факт (то, что реализация осуществлялась через аптечные палатки) материалами дела не подтвержден, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогового органа.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления предприятию ЕНВД за 1 квартал 2006 года является необоснованным.
Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" отмечено, что "поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц".
Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными госорганами или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит важное уточнение, что при применении нормы подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п. 35 Постановления).
Из письма Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 17.06.2004 N 05-16/8821 следует, что фельдшерско-акушерские пункты, аптечные пункты, в них расположенные, следует относить к объектам нестационарной торговой сети. Данные разъяснения соответствующим образом ориентировали предприятие.
Кроме того, как указано, выше данная позиция налоговых органов является обоснованной, соответствующей законодательству о налогах и сборах, действовавшему до 2006 года.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации и решения представительных органов местного самоуправления по вопросам налогообложения являются общеизвестными для налогоплательщиков, вследствие чего налоговые органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения.
Исчисление и уплата ЕНВД производятся налогоплательщиком самостоятельно, то есть без уведомления налогового органа, что также порождает обязанность налогоплательщика быть в курсе изменений законодательства. Налоговым органам вменено в обязанность давать разъяснения по применению законодательства. Предприятием не представлено доказательств обращения в налоговый орган за разъяснениями по порядку применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в 1 квартале 2006 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с предприятия в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 августа 2007 года по делу N А50-7035/2007-А1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 1694дсп от 28.02.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении заявленных требований МУП "А" в данной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
2. Взыскать с МУП "А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)