Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А54-366/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области на Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005,
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" (далее - Общество).
Определением от 05.03.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 06.10.2004 налоговый орган, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял Решение N 485 о наложении на Общество штрафа в размере 47173,7 руб. Основанием к этому послужило непредставление последним налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. в установленный срок.
Направленное ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" в г. Москву решение и требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 16.10.2004 оставлено Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В своей кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно вынесения оспариваемого определения в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в то время как Инспекцией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доводов заявитель кассационной жалобы не привел и своего представителя в судебное заседание суда не направил, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из материалов арбитражного дела вытекает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.02.2005 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.03.2005, о чем Инспекция была извещена 25.02.2005. Впоследствии 24.02.2005 судом было вынесено определение об исправлении опечатки в Определении от 21.02.2005, которым была изменена дата судебного заседания (с 07.03.2005 на 05.03.2005). Копия указанного определения поступила в налоговый орган 01.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащейся в материалах арбитражного дела и не отрицается Инспекцией.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права были соблюдены, так как Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области была извещена надлежащим образом и у нее имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Что касается ссылки Инспекции о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанный довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду того, что ходатайство было подано после завершения судебного заседания, т.е. в 12.00 05.03.2004, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, в то время как судебное заседание было открыто в 11.00 и завершено в 11.30 05.03.2005.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
от 31 мая 2005 г. Дело N А54-366/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области на Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005,
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" (далее - Общество).
Определением от 05.03.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 06.10.2004 налоговый орган, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял Решение N 485 о наложении на Общество штрафа в размере 47173,7 руб. Основанием к этому послужило непредставление последним налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. в установленный срок.
Направленное ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" в г. Москву решение и требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 16.10.2004 оставлено Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В своей кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно вынесения оспариваемого определения в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в то время как Инспекцией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доводов заявитель кассационной жалобы не привел и своего представителя в судебное заседание суда не направил, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из материалов арбитражного дела вытекает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.02.2005 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.03.2005, о чем Инспекция была извещена 25.02.2005. Впоследствии 24.02.2005 судом было вынесено определение об исправлении опечатки в Определении от 21.02.2005, которым была изменена дата судебного заседания (с 07.03.2005 на 05.03.2005). Копия указанного определения поступила в налоговый орган 01.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащейся в материалах арбитражного дела и не отрицается Инспекцией.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права были соблюдены, так как Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области была извещена надлежащим образом и у нее имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Что касается ссылки Инспекции о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанный довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду того, что ходатайство было подано после завершения судебного заседания, т.е. в 12.00 05.03.2004, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, в то время как судебное заседание было открыто в 11.00 и завершено в 11.30 05.03.2005.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N А54-366/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г. Дело N А54-366/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области на Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" (далее - Общество).
Определением от 05.03.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 06.10.2004 налоговый орган, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял Решение N 485 о наложении на Общество штрафа в размере 47173,7 руб. Основанием к этому послужило непредставление последним налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. в установленный срок.
Направленное ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" в г. Москву решение и требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 16.10.2004 оставлено Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В своей кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно вынесения оспариваемого определения в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в то время как Инспекцией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доводов заявитель кассационной жалобы не привел и своего представителя в судебное заседание суда не направил, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из материалов арбитражного дела вытекает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.02.2005 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.03.2005, о чем Инспекция была извещена 25.02.2005. Впоследствии 24.02.2005 судом было вынесено определение об исправлении опечатки в Определении от 21.02.2005, которым была изменена дата судебного заседания (с 07.03.2005 на 05.03.2005). Копия указанного определения поступила в налоговый орган 01.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащейся в материалах арбитражного дела и не отрицается Инспекцией.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права были соблюдены, так как Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области была извещена надлежащим образом и у нее имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Что касается ссылки Инспекции о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанный довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду того, что ходатайство было подано после завершения судебного заседания, т.е. в 12.00 05.03.2004, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, в то время как судебное заседание было открыто в 11.00 и завершено в 11.30 05.03.2005.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г. Дело N А54-366/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области на Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" (далее - Общество).
Определением от 05.03.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 06.10.2004 налоговый орган, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял Решение N 485 о наложении на Общество штрафа в размере 47173,7 руб. Основанием к этому послужило непредставление последним налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. в установленный срок.
Направленное ООО "ТНК - ВР Бизнессервис" в г. Москву решение и требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 16.10.2004 оставлено Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В своей кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно вынесения оспариваемого определения в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в то время как Инспекцией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доводов заявитель кассационной жалобы не привел и своего представителя в судебное заседание суда не направил, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из материалов арбитражного дела вытекает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.02.2005 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.03.2005, о чем Инспекция была извещена 25.02.2005. Впоследствии 24.02.2005 судом было вынесено определение об исправлении опечатки в Определении от 21.02.2005, которым была изменена дата судебного заседания (с 07.03.2005 на 05.03.2005). Копия указанного определения поступила в налоговый орган 01.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащейся в материалах арбитражного дела и не отрицается Инспекцией.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права были соблюдены, так как Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области была извещена надлежащим образом и у нее имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Что касается ссылки Инспекции о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанный довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду того, что ходатайство было подано после завершения судебного заседания, т.е. в 12.00 05.03.2004, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, в то время как судебное заседание было открыто в 11.00 и завершено в 11.30 05.03.2005.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)