Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 1999 года Дело N А56-15595/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Подольская, 35" Столбовой Л.А. (доверенность от 12.10.99 N 12), Чендылова М.В. (доверенность от 05.05.99 N 07), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 24.09.99 N 01/23188), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 06.09.99 N 11/441), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подольская, 35" на решение от 15.07.99 (судьи Левченко Ю.П., Старовойтова О.Р., Карпов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15595/99,
Общество с ограниченной ответственностью "Подольская, 35" (далее - ООО "Подольская, 35") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 17.05.99 N 23/11838, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Решением от 15.07.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Подольская, 35" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Подольская, 35" за период 01.07.97 - 31.12.98. По результатам проверки составлен акт от 21.04.99 N 60 и принято постановление от 17.05.99 N 23/11838, согласованное с УФСНП, в том числе о взыскании заниженных акциза, налога на добавленную стоимость, пеней и финансовых санкций - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки налоговая инспекция и налоговая полиция установили, что, производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик в 1998 году не уплачивал акцизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия. При этом исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и лома таких изделий, данным законом не предусмотрено.
ООО "Подольская, 35" является плательщиком акцизов в соответствии со статьей 2 "б" закона. Согласно пункту 9 раздела V Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с изменениями и дополнениями от 12.05.97) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Поскольку проверка проводилась за период 01.07.97 - 31.12.98, кода указанная норма действовала, следует признать, что ООО "Подольская, 35" допущено нарушение налогового законодательства, которое привело к занижению акциза и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Ссылка истца в кассационной жалобе на нормы НК РФ, руководствуясь статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняется кассационной инстанцией, поскольку эти нормы на проверяемый период не распространяются. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, определяя налоговую базу и сумму налога по итогам соответствующего налогового периода, налогоплательщики и иные обязанные лица должны руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не нормами кодекса. Санкции же за сокрытие (неучет) (налоговые декларации не представлялись) объекта налогообложения к ООО "Подольская, 35" правомерно применены налоговой инспекцией и налоговой полицией с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15595/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Подольская, 35" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.1999 N А56-15595/99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 1999 года Дело N А56-15595/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Подольская, 35" Столбовой Л.А. (доверенность от 12.10.99 N 12), Чендылова М.В. (доверенность от 05.05.99 N 07), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 24.09.99 N 01/23188), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 06.09.99 N 11/441), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подольская, 35" на решение от 15.07.99 (судьи Левченко Ю.П., Старовойтова О.Р., Карпов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15595/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольская, 35" (далее - ООО "Подольская, 35") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 17.05.99 N 23/11838, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Решением от 15.07.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Подольская, 35" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Подольская, 35" за период 01.07.97 - 31.12.98. По результатам проверки составлен акт от 21.04.99 N 60 и принято постановление от 17.05.99 N 23/11838, согласованное с УФСНП, в том числе о взыскании заниженных акциза, налога на добавленную стоимость, пеней и финансовых санкций - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки налоговая инспекция и налоговая полиция установили, что, производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик в 1998 году не уплачивал акцизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия. При этом исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и лома таких изделий, данным законом не предусмотрено.
ООО "Подольская, 35" является плательщиком акцизов в соответствии со статьей 2 "б" закона. Согласно пункту 9 раздела V Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с изменениями и дополнениями от 12.05.97) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Поскольку проверка проводилась за период 01.07.97 - 31.12.98, кода указанная норма действовала, следует признать, что ООО "Подольская, 35" допущено нарушение налогового законодательства, которое привело к занижению акциза и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Ссылка истца в кассационной жалобе на нормы НК РФ, руководствуясь статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняется кассационной инстанцией, поскольку эти нормы на проверяемый период не распространяются. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, определяя налоговую базу и сумму налога по итогам соответствующего налогового периода, налогоплательщики и иные обязанные лица должны руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не нормами кодекса. Санкции же за сокрытие (неучет) (налоговые декларации не представлялись) объекта налогообложения к ООО "Подольская, 35" правомерно применены налоговой инспекцией и налоговой полицией с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15595/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Подольская, 35" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)