Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-315/2007(31207-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5152/14-2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне о взыскании штрафа и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Галины Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне о взыскании штрафа в сумме 17184 рублей, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Г.В.Вяткина обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 156/512 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17184 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения уплатить НДФЛ в сумме 85922 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7331 рубля, а также о признании недействительными требования N 2587 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 и требования от 26.04.2006 N 634 об уплате налоговой санкции, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 23.05.2006 N 2595 на сумму 7331 руб. и N 2594 на сумму 65692 руб.; об обязании инспекции произвести возврат из бюджета НДФЛ в сумме 65992 руб. и пени в сумме 7331 руб.
Решением арбитражного суда от 18.08.2006 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, встречные требования предпринимателя Г.В.Вяткиной удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Г.В.Вяткиной требований.
По мнению налогового органа, предприниматель Г.В.Вяткина, являясь владельцем недвижимого имущества, не вправе учитывать в составе расходов, связанных с получением дохода, затраты по содержанию сдаваемых ею в аренду помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя Г.В.Вяткиной - М.А.Захлевных-Шевелева, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 156/512ДСП о привлечении предпринимателя Г.В.Вяткиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17184 рублей за неполную уплату НДФЛ и предложено уплатить НДФЛ в сумме 85922 рублей и пени в сумме 7331 рубля.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что затраты в сумме 504920,11 руб. не являются расходами предпринимателя Г.В.Вяткиной, связанными с извлечением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду принадлежащих ей нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. То есть предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации под "профессиональными налоговыми вычетами" понимаются такие вычеты, которые предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель Г.В.Вяткина сдавала в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения.
Согласно условиям договоров аренды на арендодателя возлагались обязанности по заключению договоров на охрану сданных в аренду объектов, обеспечению уборки помещений и прилегающих территорий, а также коммунальные расходы по их содержанию.
Документально подтвержденные расходы предпринимателя Г.В.Вяткиной на указанные цели в рассматриваемом периоде составили 504920,11 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика и отказали в удовлетворении заявления налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5152/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф04-315/2007(31207-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-5152/14-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-315/2007(31207-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5152/14-2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне о взыскании штрафа и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Галины Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне о взыскании штрафа в сумме 17184 рублей, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Г.В.Вяткина обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 156/512 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17184 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложения уплатить НДФЛ в сумме 85922 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7331 рубля, а также о признании недействительными требования N 2587 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 и требования от 26.04.2006 N 634 об уплате налоговой санкции, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 23.05.2006 N 2595 на сумму 7331 руб. и N 2594 на сумму 65692 руб.; об обязании инспекции произвести возврат из бюджета НДФЛ в сумме 65992 руб. и пени в сумме 7331 руб.
Решением арбитражного суда от 18.08.2006 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, встречные требования предпринимателя Г.В.Вяткиной удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Г.В.Вяткиной требований.
По мнению налогового органа, предприниматель Г.В.Вяткина, являясь владельцем недвижимого имущества, не вправе учитывать в составе расходов, связанных с получением дохода, затраты по содержанию сдаваемых ею в аренду помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя Г.В.Вяткиной - М.А.Захлевных-Шевелева, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 156/512ДСП о привлечении предпринимателя Г.В.Вяткиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17184 рублей за неполную уплату НДФЛ и предложено уплатить НДФЛ в сумме 85922 рублей и пени в сумме 7331 рубля.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что затраты в сумме 504920,11 руб. не являются расходами предпринимателя Г.В.Вяткиной, связанными с извлечением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду принадлежащих ей нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. То есть предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации под "профессиональными налоговыми вычетами" понимаются такие вычеты, которые предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель Г.В.Вяткина сдавала в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения.
Согласно условиям договоров аренды на арендодателя возлагались обязанности по заключению договоров на охрану сданных в аренду объектов, обеспечению уборки помещений и прилегающих территорий, а также коммунальные расходы по их содержанию.
Документально подтвержденные расходы предпринимателя Г.В.Вяткиной на указанные цели в рассматриваемом периоде составили 504920,11 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика и отказали в удовлетворении заявления налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5152/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)