Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Комковой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 24.02.2010 N 38/10,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Булгакова Д.Г. по доверенности от 31.12.2009 N 6,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представители не прибыли,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 07.12.2009 (судья Шашкова В.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеинина С.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19963/2009 по заявлению открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество по добыче нефти и газа "Северное" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 227 432 руб., штрафа в размере 45 487 руб., пени в сумме 17 157,27 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 604 116 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 875 739 руб.
Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДПИ в размере 227 432 руб., начисления пени по НДПИ в размере 17 157,27руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 487 руб.; признаны недействительными выводы инспекции о занижении убытков в размере 489 060 руб. и предложение налогового органа в указанной части о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2009 г. N 46 в части доначисления НДС в размере 604 116 руб., налога на прибыль в размере 298 849 руб. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДПИ, пени, штрафа, о признании неправомерными выводов о завышении убытков по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно применял ставку 0 процентов при исчислении НДПИ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации нормативы потерь полезных ископаемых должны быть технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения, а вновь утвержденные нормативы потерь применяются с момента их утверждения.
Кроме того, по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав расходов экономически необоснованные затраты по выплатам на компенсацию ущерба от провоза тяжеловесных грузов, так как указанные затраты по условиям договора аренды транспортных средств и договора на оказание транспортных услуг возложены на арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 03.02.2009 N 46 и принято решение от 05.03.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого изменена решением вышестоящего налогового органа от 01.06.2009 N 341.
Оспариваемым решением инспекции, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, начислены платежи, в том числе НДПИ в сумме 227 432 руб., штраф в размере 45 495 руб., а также соответствующие пени, 576 890 руб. по эпизоду, связанному с расходами на компенсацию ущерба от провоза тяжеловесных грузов.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В соответствии с пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила), нормативы потерь углеводородного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что за период с января по июнь 2007 года налогоплательщик при исчислении НДПИ по ставке 0 процентов применял утвержденные 06.06.2005 Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России) нормативы потерь нефти по Восточно-Тарскому месторождению в размере 0,969%, по Малоичскому месторождению в размере 0,750%.
Вышестоящий налоговый орган, изменяя оспариваемое решение инспекции, указал на правомерность применения утвержденных нормативов потерь нефти за указанный период, в то время как применение обществом ставки 0 процентов в части нормативных потерь с июля по декабрь 2007 года признал необоснованным.
Как установлено судами обеих инстанций, в 2007 году заявитель осуществлял добычу нефти на месторождениях Малоичском и Восточно-Тарском в Северном районе Новосибирской области; с июня 2007 года заявителем фактически изменена схема доставки нефти, а именно подготовленная нефть транспортировалась с установки подготовки нефти по нефтепроводу; в период с июля по декабрь 2007 года применение нормативных потерь осуществлялось обществом в меньшем размере, согласно измененному нормативу потерь в 2007 году, технологически связанному со схемой доставки и технологией разработки месторождения, доведенному до общества Минпромэнерго России в июле 2007 года (письмо от 02.07.2007 N 09-4905, выписка из протокола от 13.10.2007 N 10).
С учетом данных обстоятельств доводы налогового органа о произведенном заявителем перерасчете НДПИ в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие от прежних нормативов, признаны судами несостоятельными как не соответствующие действительности. Перерасчет НДПИ за прошлые периоды обществом не производился и уточненные декларации в связи с этим не подавались.
При этом в кассационной жалобе налоговый орган также указывает о применении обществом в спорный период нормативов потерь, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568 (абзац 4 стр. 3 жалобы), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, не признавая правомерность применения налогоплательщиком доведенных до него Минпромэнерго России в июле 2007 года новых нормативов потерь, вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисляет налог с учетом ранее действующих нормативов потерь, утвержденных Минпромэнерго России 06.06.2005, что привело бы к уплате в бюджет НДПИ в меньшем размере в связи с увеличением базы для обложения по ставке 0 процентов.
На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган не вправе самостоятельно, в том числе в условиях изменения технологии добычи и доставки полезных ископаемых, изменить норматив потерь или отказать в его применении.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ обществу, поскольку последним соблюдены условия для применения налоговой ставки 0 процентов при добыче нефти в части фактических потерь полезных ископаемых в пределах доведенных до общества нормативов и иное не доказано налоговым органом.
При рассмотрении спора в части правомерности уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суды установили, что налогоплательщик произвел выплаты в сумме 576 890 руб. областному государственному учреждению "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ОГУ ТУ АД НСО) в счет компенсации ущерба от провоза тяжеловесных грузов на основании расчета компенсации от 28.03.2007 N 21.
Транспортировка груза осуществлялась на основании договора перевозки от 11.12.2006 N 206/302-д, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс", маршруты следования транспортных средств пролегали по территории Новосибирской области.
В соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 06.06.2003 N 394 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, при проезде по территориальной сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области" налогоплательщиком получены разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов на весь период действия ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, уменьшенная на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы признаются обоснованными при наличии соответствующего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах суды, установив, что вывоз налогоплательщиком нефти автомобильным транспортом осуществлялся в период, когда такая перевозка требовала дополнительной платы и затраты общества связаны с получением прибыли от его деятельности, вне зависимости от принадлежности транспорта, используемого для перевозки нефти, при подтверждении принадлежности перевозимого груза заявителю и при подтверждении размера понесенных затрат, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При этом судами признано незаконным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в сумме 87 830 руб., поскольку оплаченная перевозчику компенсация произведена без соответствующих пропусков, подтверждающих факт перевозки.
Поскольку в кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов по спорным эпизодам, суд кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном суде, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А45-19963/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-19963/2009
резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Комковой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 24.02.2010 N 38/10,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Булгакова Д.Г. по доверенности от 31.12.2009 N 6,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представители не прибыли,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 07.12.2009 (судья Шашкова В.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеинина С.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19963/2009 по заявлению открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество по добыче нефти и газа "Северное" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 227 432 руб., штрафа в размере 45 487 руб., пени в сумме 17 157,27 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 604 116 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 875 739 руб.
Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДПИ в размере 227 432 руб., начисления пени по НДПИ в размере 17 157,27руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 487 руб.; признаны недействительными выводы инспекции о занижении убытков в размере 489 060 руб. и предложение налогового органа в указанной части о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2009 г. N 46 в части доначисления НДС в размере 604 116 руб., налога на прибыль в размере 298 849 руб. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДПИ, пени, штрафа, о признании неправомерными выводов о завышении убытков по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно применял ставку 0 процентов при исчислении НДПИ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации нормативы потерь полезных ископаемых должны быть технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения, а вновь утвержденные нормативы потерь применяются с момента их утверждения.
Кроме того, по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав расходов экономически необоснованные затраты по выплатам на компенсацию ущерба от провоза тяжеловесных грузов, так как указанные затраты по условиям договора аренды транспортных средств и договора на оказание транспортных услуг возложены на арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 03.02.2009 N 46 и принято решение от 05.03.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого изменена решением вышестоящего налогового органа от 01.06.2009 N 341.
Оспариваемым решением инспекции, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, начислены платежи, в том числе НДПИ в сумме 227 432 руб., штраф в размере 45 495 руб., а также соответствующие пени, 576 890 руб. по эпизоду, связанному с расходами на компенсацию ущерба от провоза тяжеловесных грузов.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В соответствии с пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила), нормативы потерь углеводородного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что за период с января по июнь 2007 года налогоплательщик при исчислении НДПИ по ставке 0 процентов применял утвержденные 06.06.2005 Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России) нормативы потерь нефти по Восточно-Тарскому месторождению в размере 0,969%, по Малоичскому месторождению в размере 0,750%.
Вышестоящий налоговый орган, изменяя оспариваемое решение инспекции, указал на правомерность применения утвержденных нормативов потерь нефти за указанный период, в то время как применение обществом ставки 0 процентов в части нормативных потерь с июля по декабрь 2007 года признал необоснованным.
Как установлено судами обеих инстанций, в 2007 году заявитель осуществлял добычу нефти на месторождениях Малоичском и Восточно-Тарском в Северном районе Новосибирской области; с июня 2007 года заявителем фактически изменена схема доставки нефти, а именно подготовленная нефть транспортировалась с установки подготовки нефти по нефтепроводу; в период с июля по декабрь 2007 года применение нормативных потерь осуществлялось обществом в меньшем размере, согласно измененному нормативу потерь в 2007 году, технологически связанному со схемой доставки и технологией разработки месторождения, доведенному до общества Минпромэнерго России в июле 2007 года (письмо от 02.07.2007 N 09-4905, выписка из протокола от 13.10.2007 N 10).
С учетом данных обстоятельств доводы налогового органа о произведенном заявителем перерасчете НДПИ в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие от прежних нормативов, признаны судами несостоятельными как не соответствующие действительности. Перерасчет НДПИ за прошлые периоды обществом не производился и уточненные декларации в связи с этим не подавались.
При этом в кассационной жалобе налоговый орган также указывает о применении обществом в спорный период нормативов потерь, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568 (абзац 4 стр. 3 жалобы), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, не признавая правомерность применения налогоплательщиком доведенных до него Минпромэнерго России в июле 2007 года новых нормативов потерь, вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисляет налог с учетом ранее действующих нормативов потерь, утвержденных Минпромэнерго России 06.06.2005, что привело бы к уплате в бюджет НДПИ в меньшем размере в связи с увеличением базы для обложения по ставке 0 процентов.
На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган не вправе самостоятельно, в том числе в условиях изменения технологии добычи и доставки полезных ископаемых, изменить норматив потерь или отказать в его применении.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ обществу, поскольку последним соблюдены условия для применения налоговой ставки 0 процентов при добыче нефти в части фактических потерь полезных ископаемых в пределах доведенных до общества нормативов и иное не доказано налоговым органом.
При рассмотрении спора в части правомерности уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суды установили, что налогоплательщик произвел выплаты в сумме 576 890 руб. областному государственному учреждению "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ОГУ ТУ АД НСО) в счет компенсации ущерба от провоза тяжеловесных грузов на основании расчета компенсации от 28.03.2007 N 21.
Транспортировка груза осуществлялась на основании договора перевозки от 11.12.2006 N 206/302-д, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс", маршруты следования транспортных средств пролегали по территории Новосибирской области.
В соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 06.06.2003 N 394 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, при проезде по территориальной сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области" налогоплательщиком получены разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов на весь период действия ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, уменьшенная на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы признаются обоснованными при наличии соответствующего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах суды, установив, что вывоз налогоплательщиком нефти автомобильным транспортом осуществлялся в период, когда такая перевозка требовала дополнительной платы и затраты общества связаны с получением прибыли от его деятельности, вне зависимости от принадлежности транспорта, используемого для перевозки нефти, при подтверждении принадлежности перевозимого груза заявителю и при подтверждении размера понесенных затрат, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При этом судами признано незаконным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в сумме 87 830 руб., поскольку оплаченная перевозчику компенсация произведена без соответствующих пропусков, подтверждающих факт перевозки.
Поскольку в кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов по спорным эпизодам, суд кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном суде, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Н.М.КОМКОВА
А.А.КОКШАРОВ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)