Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Плисковского Д.А. - по доверенности от 29.12.2009 года,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 (судья Наумова Т.А.)
об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 5 334 706, 16 рублей,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 06.05.2008 года по этому же делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не учел то обстоятельство, что налоговый орган первоначально обратился с исковым заявлением в суд в установленные сроки, не учел судебную ошибку суда апелляционной инстанции, а также то, что у налогового органа нет другого способа, альтернативного судебному, взыскания недоимки. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции срок обжалования в суд кассационной инстанции не соответствует закону.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИМ СО РАН) в отзыве (поступил в суд 16.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ИМ СО РАН в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМ СО РАН.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИМ СО РАН задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, по НДС в размере 2 108 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (в соответствии с уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что ИМ СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Решением суда от 04.12.2007 года по делу А45-11054/07-41/248 в удовлетворении заявленных требований ИМ СО РАН отказано. Названное решение суда от 04.12.2007 года отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года, которым решение Инспекции N 21/15 от 29.06.2007 года о привлечении ИМ СО РАН к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль с взысканием штрафа в сумме 879 653, 40 рублей, а также предложением уплатить доначисленную сумму налога - 4 398 267 рублей, пени за его несвоевременную уплату - 479 660, 26 рублей признано недействительным.
Учитывая, что решение налогового органа в части налога на прибыль признано недействительным, основания для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей по правилам статьи 215 АПК РФ на момент принятия решения суда от 06.05.2008 года отсутствовали. При этом суд в своем решении указал на то, что принятие решения не лишает налоговый орган права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения по делу А45-11054/07-41/248 постановления кассационной инстанции в пользу налогового органа.
Решение суда от 06.05.2008 года направлено в адрес налогового органа 13.05.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на корочке судебного дела и регистрацией реестра отправлений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей.
Налоговым органом 04.12.2009 года подано заявление о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неуважительность причин пропуска срока.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 названной статьи пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено судом первой инстанции, решение судом вынесено 06.05.2008 года, основания для пересмотра решения суда в связи с вынесением постановления судом кассационной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 открылись 16.06.2008 года. Постановление от 16.06.2008 года поступило в Инспекцию 25.06.2008 года.
Срок для подачи заявления истекал с учетом правил статьи 312 АПК РФ 25.09.2008 года, предельный шестимесячный срок истек 25.12.2008 года.
Неполучение Инспекцией решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 документально не подтверждено.
То обстоятельство, что при получении постановления суда кассационной инстанции выставлено уточненное требование и Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налогов, пени и санкций в судебном порядке уже по уточненному требованию в феврале 2009 года, но судом по делу А45-5890/2009 производство по делу было прекращено в связи с повторностью обращения в суд за взысканием доначисленных налогов, пени и санкций по одному и тому же основанию, суд первой инстанции правомерно признал неуважительным для пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А45-2725/2008.
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства по делу N А45-5890/2009 принято 20.05.2009 года, получено Инспекцией 01.06.2009 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.12.2008 года, то есть с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что факт выставления уточненного требования в связи с принятием постановления кассационным судом не исключал возможности налогового органа на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения инвентаризации судебных дел в налоговом органе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока за пределами предельно допустимого срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 09.12.2009 года является законным и отмене не подлежит.
Ссылки апеллянта на несоответствие закону указанного в резолютивной части обжалуемого определения срока его обжалования в суд кассационной инстанции не влияют на правильность принятого по делу определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 07АП-845/10 ПО ДЕЛУ N А45-2725/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 07АП-845/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Плисковского Д.А. - по доверенности от 29.12.2009 года,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 (судья Наумова Т.А.)
об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 5 334 706, 16 рублей,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 06.05.2008 года по этому же делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не учел то обстоятельство, что налоговый орган первоначально обратился с исковым заявлением в суд в установленные сроки, не учел судебную ошибку суда апелляционной инстанции, а также то, что у налогового органа нет другого способа, альтернативного судебному, взыскания недоимки. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции срок обжалования в суд кассационной инстанции не соответствует закону.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИМ СО РАН) в отзыве (поступил в суд 16.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ИМ СО РАН в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМ СО РАН.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИМ СО РАН задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, по НДС в размере 2 108 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (в соответствии с уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что ИМ СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Решением суда от 04.12.2007 года по делу А45-11054/07-41/248 в удовлетворении заявленных требований ИМ СО РАН отказано. Названное решение суда от 04.12.2007 года отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года, которым решение Инспекции N 21/15 от 29.06.2007 года о привлечении ИМ СО РАН к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль с взысканием штрафа в сумме 879 653, 40 рублей, а также предложением уплатить доначисленную сумму налога - 4 398 267 рублей, пени за его несвоевременную уплату - 479 660, 26 рублей признано недействительным.
Учитывая, что решение налогового органа в части налога на прибыль признано недействительным, основания для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей по правилам статьи 215 АПК РФ на момент принятия решения суда от 06.05.2008 года отсутствовали. При этом суд в своем решении указал на то, что принятие решения не лишает налоговый орган права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения по делу А45-11054/07-41/248 постановления кассационной инстанции в пользу налогового органа.
Решение суда от 06.05.2008 года направлено в адрес налогового органа 13.05.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на корочке судебного дела и регистрацией реестра отправлений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей.
Налоговым органом 04.12.2009 года подано заявление о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неуважительность причин пропуска срока.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 названной статьи пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено судом первой инстанции, решение судом вынесено 06.05.2008 года, основания для пересмотра решения суда в связи с вынесением постановления судом кассационной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 открылись 16.06.2008 года. Постановление от 16.06.2008 года поступило в Инспекцию 25.06.2008 года.
Срок для подачи заявления истекал с учетом правил статьи 312 АПК РФ 25.09.2008 года, предельный шестимесячный срок истек 25.12.2008 года.
Неполучение Инспекцией решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 документально не подтверждено.
То обстоятельство, что при получении постановления суда кассационной инстанции выставлено уточненное требование и Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налогов, пени и санкций в судебном порядке уже по уточненному требованию в феврале 2009 года, но судом по делу А45-5890/2009 производство по делу было прекращено в связи с повторностью обращения в суд за взысканием доначисленных налогов, пени и санкций по одному и тому же основанию, суд первой инстанции правомерно признал неуважительным для пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А45-2725/2008.
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства по делу N А45-5890/2009 принято 20.05.2009 года, получено Инспекцией 01.06.2009 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.12.2008 года, то есть с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что факт выставления уточненного требования в связи с принятием постановления кассационным судом не исключал возможности налогового органа на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения инвентаризации судебных дел в налоговом органе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока за пределами предельно допустимого срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 09.12.2009 года является законным и отмене не подлежит.
Ссылки апеллянта на несоответствие закону указанного в резолютивной части обжалуемого определения срока его обжалования в суд кассационной инстанции не влияют на правильность принятого по делу определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу N А45-2725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)