Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008, принятое судьей Гавердовской Л.А. по делу N А40-41465/08-57-338 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад"
о взыскании 600 656 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гущин А.В. (по доверенности от 05.11.2008),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "ФРИОН" (далее - ООО "ФРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "Акцизный Коньячный Склад") о взыскании 488 832 руб. 70 коп., из которых 369 957 руб. 00 коп. долга и 118 875 руб. 70 коп. пени по договору поставки от 16.01.2007 N Фр-6592 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, частично оплатив поставленную ему продукцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства полного погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 118 876 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "ФРИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между ООО "ФРИОН" (поставщик) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (покупатель) был заключен договор поставки N Фр-6592, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Поставка истцом алкогольной продукции на сумму 466 342 руб. 50 коп. и факт ее получения ответчиком подтверждается товарной накладной от 17.04.2008 N ГРД0133589 и последним не оспариваются.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 N 1) ответчик обязан был оплатить продукцию в срок не превышающий 35 календарных дней.
Однако ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 96 342 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 03.07.2008, N 121 от 10.07.2008, N 164 от 23.07.2008, N 175 от 25.07.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 957 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 369 957 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.
Расчет пени произведен истцом за период с 24.05.2008 по 18.08.2008 и составляет 118 875 руб. 70 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии с п. 4.4. договора и составляет 0,2% за период с 24.05.2008 по 23.06.2008 от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты и 0,5% за период с 24.06.2008 по 18.08.2008 от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,2% и 0,5% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 888 руб. 18 коп. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 и подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-41465/08-57-338 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Акцизный Коньячный Склад" в пользу ООО "ФРИОН" 30 888 руб. 18 коп. неустойки.
Во взыскании 87 987 руб. 52 коп. неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Акцизный Коньячный Склад" в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 09АП-17508/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41465/08-57-338
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 09АП-17508/2008-ГК
Дело N А40-41465/08-57-338
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008, принятое судьей Гавердовской Л.А. по делу N А40-41465/08-57-338 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад"
о взыскании 600 656 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гущин А.В. (по доверенности от 05.11.2008),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФРИОН" (далее - ООО "ФРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "Акцизный Коньячный Склад") о взыскании 488 832 руб. 70 коп., из которых 369 957 руб. 00 коп. долга и 118 875 руб. 70 коп. пени по договору поставки от 16.01.2007 N Фр-6592 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, частично оплатив поставленную ему продукцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства полного погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 118 876 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "ФРИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между ООО "ФРИОН" (поставщик) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (покупатель) был заключен договор поставки N Фр-6592, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Поставка истцом алкогольной продукции на сумму 466 342 руб. 50 коп. и факт ее получения ответчиком подтверждается товарной накладной от 17.04.2008 N ГРД0133589 и последним не оспариваются.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 N 1) ответчик обязан был оплатить продукцию в срок не превышающий 35 календарных дней.
Однако ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 96 342 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 03.07.2008, N 121 от 10.07.2008, N 164 от 23.07.2008, N 175 от 25.07.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 957 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 369 957 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.
Расчет пени произведен истцом за период с 24.05.2008 по 18.08.2008 и составляет 118 875 руб. 70 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии с п. 4.4. договора и составляет 0,2% за период с 24.05.2008 по 23.06.2008 от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты и 0,5% за период с 24.06.2008 по 18.08.2008 от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,2% и 0,5% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 888 руб. 18 коп. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 и подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-41465/08-57-338 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Акцизный Коньячный Склад" в пользу ООО "ФРИОН" 30 888 руб. 18 коп. неустойки.
Во взыскании 87 987 руб. 52 коп. неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Акцизный Коньячный Склад" в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)