Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-17622/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Лант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции сторнировать в лицевой карточке налогоплательщика налоги и пени в общей сумме 45 941 рубль 77 копеек согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2005 года по делу N А33-17743/04-с3, а также возвратить 13 031 рублей незаконно взысканных по инкассовым поручениям налогов и пеней.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил суд:
1) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату по налогу на имущество организации в сумме 8 826 рублей 80 копеек в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2001 - 2003 годы, остаток переплаты в сумме 1 060 рублей 80 копеек вернуть на расчетный счет организации;
2) обязать налоговый орган вернуть переплату по штрафу по налогу на имущество в сумме 242 рублей 98 копеек;
3) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату в сумме 921 рубль 60 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и 122 рубля 94 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, остаток переплаты в сумме 209 рублей 51 копейки вернуть на расчетный счет организации;
4) обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 868 рублей 38 копеек;
5) обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканные инкассовыми поручениями суммы налогов и пеней в сумме 13 031 рубль.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство общества, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основания заявленных требований.
После чего общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснило, что настаивает на следующих требованиях к ответчику:
- - об обязании налогового органа возвратить 13 031 рубль незаконно взысканных по инкассовым поручениям сумм налогов и пеней;
- - об обязании налогового органа сторнировать отраженный в справке о задолженности от 12.12.2008 налог на прибыль в сумме 1 128 рублей, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 300 рублей 96 копеек, зачисляемый в местный бюджет, налог на добавленную стоимость в сумме 21 748 рублей.
Суд расценил требование об обязании налоговой инспекции сторнировать вышеназванные суммы налогов в качестве требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Поскольку изменение предмета заявленного требования и уменьшение его объема не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленного требования.
Решением от 10 декабря 2009 года требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 налога на прибыль в сумме 1 128 рублей, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 300 рублей 96 копеек, зачисляемого в местный бюджет, 21 748 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также возвратить обществу из доходов соответствующих бюджетов незаконно взысканные налоги и пени в общей сумме 13 031 рубль.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет заявленных обществом требований, поскольку требование о признании незаконными действий по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не заявлялось. Требование общества к налоговой инспекции состояло в обязании сторнировать отраженные в справке о задолженности от 12.12.2008 налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласна с выводами судебных инстанций о необходимости взыскания с нее в пользу общества государственной пошлины в составе судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией выдана налогоплательщику справка от 12.12.2008 N 11357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у общества числится недоимка по следующим налогам: 2 307 рублей 41 копейка налога на прибыль (в том числе 1 128 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 878 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 300 рублей 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет), 21 748 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 13 155 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года и 8 593 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года).
Общество, полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2005 года по делу N А33-17743/04-с3 подтверждено отсутствие у него обязанности по уплате 2 307 рублей 41 копейки налога на прибыль и 21 748 рублей налога на добавленную стоимость, не согласилось с отражением инспекцией в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 указанных сумм налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговой инспекцией соответствия действующему законодательству оспариваемых действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судами и усматривается из уточненного заявления общества, им заявлено требование об обязании налоговой инспекции сторнировать спорные суммы налогов, отраженные в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357.
Суд первой инстанции, оценив содержание заявления общества, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик фактически оспаривает действия налоговой инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что деятельность суда по правовой оценке заявленных обществом требований не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права.
В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции, ранее являвшийся предметом оценки арбитражного апелляционного суда, о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены положения действующего законодательства, нарушенные, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на неправильные выводы судов по существу заявленных требований, налоговая инспекция указывает на необоснованное применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17743/04-с3, в котором, по мнению налоговой инспекции, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм. Вместе с тем данная ссылка налоговой инспекции опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых дана оценка мотивировочной части решения и выводов суда по вышеназванному делу.
Доводы налоговой инспекции о несогласии с взысканием с нее в составе судебных расходов суммы государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-17622/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А33-17622/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N А33-17622/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-17622/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Лант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции сторнировать в лицевой карточке налогоплательщика налоги и пени в общей сумме 45 941 рубль 77 копеек согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2005 года по делу N А33-17743/04-с3, а также возвратить 13 031 рублей незаконно взысканных по инкассовым поручениям налогов и пеней.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил суд:
1) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату по налогу на имущество организации в сумме 8 826 рублей 80 копеек в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2001 - 2003 годы, остаток переплаты в сумме 1 060 рублей 80 копеек вернуть на расчетный счет организации;
2) обязать налоговый орган вернуть переплату по штрафу по налогу на имущество в сумме 242 рублей 98 копеек;
3) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату в сумме 921 рубль 60 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и 122 рубля 94 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, остаток переплаты в сумме 209 рублей 51 копейки вернуть на расчетный счет организации;
4) обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 868 рублей 38 копеек;
5) обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканные инкассовыми поручениями суммы налогов и пеней в сумме 13 031 рубль.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство общества, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основания заявленных требований.
После чего общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснило, что настаивает на следующих требованиях к ответчику:
- - об обязании налогового органа возвратить 13 031 рубль незаконно взысканных по инкассовым поручениям сумм налогов и пеней;
- - об обязании налогового органа сторнировать отраженный в справке о задолженности от 12.12.2008 налог на прибыль в сумме 1 128 рублей, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 300 рублей 96 копеек, зачисляемый в местный бюджет, налог на добавленную стоимость в сумме 21 748 рублей.
Суд расценил требование об обязании налоговой инспекции сторнировать вышеназванные суммы налогов в качестве требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Поскольку изменение предмета заявленного требования и уменьшение его объема не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленного требования.
Решением от 10 декабря 2009 года требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 налога на прибыль в сумме 1 128 рублей, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 300 рублей 96 копеек, зачисляемого в местный бюджет, 21 748 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также возвратить обществу из доходов соответствующих бюджетов незаконно взысканные налоги и пени в общей сумме 13 031 рубль.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет заявленных обществом требований, поскольку требование о признании незаконными действий по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не заявлялось. Требование общества к налоговой инспекции состояло в обязании сторнировать отраженные в справке о задолженности от 12.12.2008 налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласна с выводами судебных инстанций о необходимости взыскания с нее в пользу общества государственной пошлины в составе судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией выдана налогоплательщику справка от 12.12.2008 N 11357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у общества числится недоимка по следующим налогам: 2 307 рублей 41 копейка налога на прибыль (в том числе 1 128 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 878 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 300 рублей 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет), 21 748 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 13 155 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года и 8 593 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года).
Общество, полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2005 года по делу N А33-17743/04-с3 подтверждено отсутствие у него обязанности по уплате 2 307 рублей 41 копейки налога на прибыль и 21 748 рублей налога на добавленную стоимость, не согласилось с отражением инспекцией в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 указанных сумм налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговой инспекцией соответствия действующему законодательству оспариваемых действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как установлено судами и усматривается из уточненного заявления общества, им заявлено требование об обязании налоговой инспекции сторнировать спорные суммы налогов, отраженные в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357.
Суд первой инстанции, оценив содержание заявления общества, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик фактически оспаривает действия налоговой инспекции по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 N 11357 спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что деятельность суда по правовой оценке заявленных обществом требований не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права.
В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции, ранее являвшийся предметом оценки арбитражного апелляционного суда, о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены положения действующего законодательства, нарушенные, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на неправильные выводы судов по существу заявленных требований, налоговая инспекция указывает на необоснованное применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17743/04-с3, в котором, по мнению налоговой инспекции, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм. Вместе с тем данная ссылка налоговой инспекции опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых дана оценка мотивировочной части решения и выводов суда по вышеназванному делу.
Доводы налоговой инспекции о несогласии с взысканием с нее в составе судебных расходов суммы государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-17622/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)