Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по N 5 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2006 по делу N А51-3481/06/8-123,
индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 48.033 руб., пени - 12.484 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9.606,6 руб.
Решением от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 года.
По мнению инспекции под торговым местом следует понимать рабочее место продавца (прилавок), не обеспеченное местом для обслуживания покупателей (торговым залом), но занимающее определенную площадь для размещения прилавка. В связи с чем инспекция считает сопоставимым показатели базовой доходности торгового места с базовой доходностью 1 кв. м 1 торговой площади, установленной для конкретного налогового периода.
Поскольку базовая доходность торгового места составляет 6.000 руб. в расчете на месяц, а 1 кв. м торговой площади - 1.200 руб., налоговая инспекция считает, что площадь торгового места не может превышать 5 кв. м, в то время как площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 69 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Предприниматель С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил.
С. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморский край 10.01.2003, о чем ей было выдано свидетельство серии КВ N 2, и о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИ МНС РФ N 5 по Приморскому краю 16.09.2004 была внесена соответствующая запись за регистрационным N 304251526000121.
На основании решения N 154 от 31.08.2005 МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по окончании которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.2005 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком 24.11.2005 возражений вынесено решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 и 2004 года в общей сумме 48.033 руб., исчислены пени в сумме 12.484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9.606,6 руб., а также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,46 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем С. помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначислений по единому налогу на вмененный доход не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, С. обратилась в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что арендуемое заявителем помещение не подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, - магазин или павильон, а относится к иным объектам организации стационарной розничной торговли, в связи с чем при расчете ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно, применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" индивидуальные предприниматели осуществляющие на территории Приморского края розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ в редакциях, действующих в спорных периодах, устанавливающим физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, было предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ЕНВД исчисляется исходя из физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
При этом, само понятие, определяющее, что относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а что к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, законодатель ввел лишь Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Вместе с тем, из анализа положений ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в спорном периоде (в 2003 - 2004 годах), также следует, что к стационарной торговой сети могут относиться объекты организации торговли как имеющие торговые залы, так и не имеющие торговых залов.
Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под нестационарной торговой сетью в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2005, ст. 346.27 НК РФ была дополнена словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Если розничная торговля ведется через объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (в том числе торговые комплексы, производственные здания и строения, административные здания), налоговую базу по ЕНВД нужно исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", поскольку все эти объекты относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем С. были заключены договоры от 04.02.2003 и от 14.01.2004 с ОАО "Бытовик" на аренду нежилого помещения общей площадью 69 кв. м, расположенного по адресу п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, для осуществления розничной и оптовой торговли.
Данное здание представляет собой 2-х этажное производственное здание, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает признакам стационарной торговой сети.
В представленной филиалом по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом заверенной копии экспликации к поэтажному плану спорный объект поименован как помещение.
Ни в правоустанавливающих, ни в инвентаризационных документах площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь арендуемого помещения.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, что также подтверждается протоколом N 5 от 28.11.2005 обследования налоговым органом торговой точки, следует, что спорный объект не имеет подсобных и административно-бытовых помещений, предназначенных для приема и хранения товара, территориально-обособленное деление помещения на части отсутствует, стеллажи и столы, предназначенные для демонстрации и одновременно для хранения товара, расположены по периметру помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект стационарной торговой сети не отвечает установленным ст. 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона, а следовательно, эта торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала, и налоговую базу по ЕНВД надлежит исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, коллегия отклоняет ссылку налоговой инспекции на экспликацию к поэтажному плану производственного здания (л.д. 70), в которой комната N 4 по плану строения обозначена как магазин площадью 68,9 кв. м, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым п. 8 ст. 75 АПК РФ к письменному доказательству, так как представленная в материалы дела ксерокопия экспликации не заверена надлежащим образом.
Довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового места не может превышать 5 кв. м коллегией отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку налоговым законодательством не установлен размер торгового места, как и не предусмотрена возможность исчислять площадь торгового места расчетным путем сопоставляя базовую доходность торгового места с базовой доходностью 1 кв. м торговой площади, установленной для конкретного налогового периода.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42 в части доначисления ЕНВД в сумме 48.033 руб., пени - 12.484 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9.606,6 руб.
Довод налогового органа о том, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 года, коллегия признает обоснованным, однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 11.08.2006 по делу N А51-3481/06/8-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3481/06-8-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А51-3481/06-8-123
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по N 5 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2006 по делу N А51-3481/06/8-123,
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 48.033 руб., пени - 12.484 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9.606,6 руб.
Решением от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 года.
По мнению инспекции под торговым местом следует понимать рабочее место продавца (прилавок), не обеспеченное местом для обслуживания покупателей (торговым залом), но занимающее определенную площадь для размещения прилавка. В связи с чем инспекция считает сопоставимым показатели базовой доходности торгового места с базовой доходностью 1 кв. м 1 торговой площади, установленной для конкретного налогового периода.
Поскольку базовая доходность торгового места составляет 6.000 руб. в расчете на месяц, а 1 кв. м торговой площади - 1.200 руб., налоговая инспекция считает, что площадь торгового места не может превышать 5 кв. м, в то время как площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 69 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Предприниматель С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил.
С. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморский край 10.01.2003, о чем ей было выдано свидетельство серии КВ N 2, и о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИ МНС РФ N 5 по Приморскому краю 16.09.2004 была внесена соответствующая запись за регистрационным N 304251526000121.
На основании решения N 154 от 31.08.2005 МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по окончании которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.2005 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком 24.11.2005 возражений вынесено решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 и 2004 года в общей сумме 48.033 руб., исчислены пени в сумме 12.484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9.606,6 руб., а также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,46 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем С. помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначислений по единому налогу на вмененный доход не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, С. обратилась в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что арендуемое заявителем помещение не подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, - магазин или павильон, а относится к иным объектам организации стационарной розничной торговли, в связи с чем при расчете ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно, применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" индивидуальные предприниматели осуществляющие на территории Приморского края розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ в редакциях, действующих в спорных периодах, устанавливающим физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, было предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ЕНВД исчисляется исходя из физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
При этом, само понятие, определяющее, что относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а что к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, законодатель ввел лишь Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.
Вместе с тем, из анализа положений ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в спорном периоде (в 2003 - 2004 годах), также следует, что к стационарной торговой сети могут относиться объекты организации торговли как имеющие торговые залы, так и не имеющие торговых залов.
Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под нестационарной торговой сетью в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2005, ст. 346.27 НК РФ была дополнена словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Если розничная торговля ведется через объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (в том числе торговые комплексы, производственные здания и строения, административные здания), налоговую базу по ЕНВД нужно исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", поскольку все эти объекты относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем С. были заключены договоры от 04.02.2003 и от 14.01.2004 с ОАО "Бытовик" на аренду нежилого помещения общей площадью 69 кв. м, расположенного по адресу п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, для осуществления розничной и оптовой торговли.
Данное здание представляет собой 2-х этажное производственное здание, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает признакам стационарной торговой сети.
В представленной филиалом по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом заверенной копии экспликации к поэтажному плану спорный объект поименован как помещение.
Ни в правоустанавливающих, ни в инвентаризационных документах площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь арендуемого помещения.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, что также подтверждается протоколом N 5 от 28.11.2005 обследования налоговым органом торговой точки, следует, что спорный объект не имеет подсобных и административно-бытовых помещений, предназначенных для приема и хранения товара, территориально-обособленное деление помещения на части отсутствует, стеллажи и столы, предназначенные для демонстрации и одновременно для хранения товара, расположены по периметру помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект стационарной торговой сети не отвечает установленным ст. 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона, а следовательно, эта торговая точка относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала, и налоговую базу по ЕНВД надлежит исчислять с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, коллегия отклоняет ссылку налоговой инспекции на экспликацию к поэтажному плану производственного здания (л.д. 70), в которой комната N 4 по плану строения обозначена как магазин площадью 68,9 кв. м, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым п. 8 ст. 75 АПК РФ к письменному доказательству, так как представленная в материалы дела ксерокопия экспликации не заверена надлежащим образом.
Довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового места не может превышать 5 кв. м коллегией отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку налоговым законодательством не установлен размер торгового места, как и не предусмотрена возможность исчислять площадь торгового места расчетным путем сопоставляя базовую доходность торгового места с базовой доходностью 1 кв. м торговой площади, установленной для конкретного налогового периода.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИ ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.2005 N 42 в части доначисления ЕНВД в сумме 48.033 руб., пени - 12.484 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9.606,6 руб.
Довод налогового органа о том, что судом было применено определение площади торгового зала, введенное Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, который вступил в силу с 01.04.2005, в то время как спорные суммы налога были доначислены за 2003 и 2004 года, коллегия признает обоснованным, однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 11.08.2006 по делу N А51-3481/06/8-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)