Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 г. Дело N Ф09-4941/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А50-19596/06.
В судебном заседании приняли участие: представители общества - Чижова А.В. (доверенность от 01.01.2007), Федотов А.А. (доверенность от 01.01.2007), Трапезникова Н.А. (доверенность от 01.01.2007); представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Боброва А.В. (доверенность от 05.03.2007), Тиковцева М.А. (доверенность от 29.06.2007), Глухова Т.А. (доверенность от 23.06.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения инспекции от 15.11.2006 N 14-26/3216 и требований от 15.11.2006 N 58502, 4234 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 г. в сумме 5146 руб. 80 коп., предложения перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 10843115 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7669880 руб. 56 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 48227 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за январь - октябрь 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерное взыскание инспекцией остатка переходящей задолженности по НДФЛ за пределами трех лет.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверкой установлены факты удержания и неперечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет и несвоевременной уплаты единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2006 N 14-26/3216 и принято решение от 15.11.2006 N 14-26/3216 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа по ст. 123 Кодекса, о взыскании НДФЛ в сумме 10843115 руб., о начислении пени за неуплату НДФЛ в сумме 7669880 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 48277 руб. 77 коп., выставлены требования от 15.11.2006 N 58502, 4234.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимки и привлечения налогоплательщика к ответственности по НДФЛ, а также из того, что начисление пеней по ЕСН необходимо производить не ежемесячно, а по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно начислил и предъявил к уплате налог и пени, указанные в оспариваемом решении, а также привлек к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса ввиду того, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об истечении трехгодичного срока, и спорная задолженность определена судом как текущая.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд оценивает доводы лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, указанная сумма задолженности не списана обществом в нарушение ст. 250 Кодекса на финансовые результаты и не включена в состав внереализационных доходов по правилам бухгалтерского учета для начисления налога на прибыль, тем самым не признана обществом как просроченная. По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2003, по строке "620" задолженность по заработной плате отсутствовала.
Общество своевременно заявления в инспекцию о производстве сверки расчетов или отсрочке, рассрочке уплаты НДФЛ не подавало. Напротив, обществом в суде кассационной инстанции заявлено, что такая сверка с инспекцией невозможна ввиду истечения срока хранения документов. Кроме того, сама сумма задолженности по НДФЛ и пени ни в процессе проверки, ни в суде обществом не оспаривалась.
Таким образом, выявленная в ходе проверки сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 с учетом совокупности доказательств по данному делу объективно признана судом апелляционной инстанции как текущая (возникшая в течение трех лет) и подлежащая к взысканию с налогового агента, а также соответственно пени и штраф в силу ст. 54, 75, 113, 123, 225, 226 Кодекса.
Доказательств наличия оснований для списания задолженности по ст. 59 Кодекса и отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции в отношении наличия у общества задолженности по ЕСН на конец отчетных периодов и обоснованности расчета инспекцией размера пени по данному налогу, то он соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75, 243 Кодекса и совокупности доказательств, подтверждающих этот факт.
Наличие контррасчета по пени по указанному налогу обществом в материалы дела не представлено, ходатайств о производстве сверки расчетов на отчетную дату обществом также не заявлялось.
Таким образом, судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А50-195961/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф09-4941/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-19596/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. Дело N Ф09-4941/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А50-19596/06.
В судебном заседании приняли участие: представители общества - Чижова А.В. (доверенность от 01.01.2007), Федотов А.А. (доверенность от 01.01.2007), Трапезникова Н.А. (доверенность от 01.01.2007); представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Боброва А.В. (доверенность от 05.03.2007), Тиковцева М.А. (доверенность от 29.06.2007), Глухова Т.А. (доверенность от 23.06.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения инспекции от 15.11.2006 N 14-26/3216 и требований от 15.11.2006 N 58502, 4234 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 г. в сумме 5146 руб. 80 коп., предложения перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 10843115 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7669880 руб. 56 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 48227 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за январь - октябрь 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерное взыскание инспекцией остатка переходящей задолженности по НДФЛ за пределами трех лет.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверкой установлены факты удержания и неперечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет и несвоевременной уплаты единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2006 N 14-26/3216 и принято решение от 15.11.2006 N 14-26/3216 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа по ст. 123 Кодекса, о взыскании НДФЛ в сумме 10843115 руб., о начислении пени за неуплату НДФЛ в сумме 7669880 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 48277 руб. 77 коп., выставлены требования от 15.11.2006 N 58502, 4234.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимки и привлечения налогоплательщика к ответственности по НДФЛ, а также из того, что начисление пеней по ЕСН необходимо производить не ежемесячно, а по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно начислил и предъявил к уплате налог и пени, указанные в оспариваемом решении, а также привлек к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса ввиду того, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об истечении трехгодичного срока, и спорная задолженность определена судом как текущая.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд оценивает доводы лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, указанная сумма задолженности не списана обществом в нарушение ст. 250 Кодекса на финансовые результаты и не включена в состав внереализационных доходов по правилам бухгалтерского учета для начисления налога на прибыль, тем самым не признана обществом как просроченная. По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2003, по строке "620" задолженность по заработной плате отсутствовала.
Общество своевременно заявления в инспекцию о производстве сверки расчетов или отсрочке, рассрочке уплаты НДФЛ не подавало. Напротив, обществом в суде кассационной инстанции заявлено, что такая сверка с инспекцией невозможна ввиду истечения срока хранения документов. Кроме того, сама сумма задолженности по НДФЛ и пени ни в процессе проверки, ни в суде обществом не оспаривалась.
Таким образом, выявленная в ходе проверки сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 с учетом совокупности доказательств по данному делу объективно признана судом апелляционной инстанции как текущая (возникшая в течение трех лет) и подлежащая к взысканию с налогового агента, а также соответственно пени и штраф в силу ст. 54, 75, 113, 123, 225, 226 Кодекса.
Доказательств наличия оснований для списания задолженности по ст. 59 Кодекса и отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции в отношении наличия у общества задолженности по ЕСН на конец отчетных периодов и обоснованности расчета инспекцией размера пени по данному налогу, то он соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75, 243 Кодекса и совокупности доказательств, подтверждающих этот факт.
Наличие контррасчета по пени по указанному налогу обществом в материалы дела не представлено, ходатайств о производстве сверки расчетов на отчетную дату обществом также не заявлялось.
Таким образом, судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А50-195961/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМОС - Пермские моторы" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)