Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 01.04.08.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Г.
к ответчику ИФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части) N 47620
при участии:
- от заявителя - С., дов. от 06.12.07;
- от ответчика - Ц., дов. от 09.04.07;
заявитель (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением Суда от 14.03.08) просит признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1 за исключением доначисления по НДФЛ за 2006 год в размере 150 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 115 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 1 - 5).
Как следует из материалов дела, за период 2004 - 2006 гг. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в бюджет.
Требование инспекции о представлении документов для налоговой проверки получено заявителем 01.10.07. По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт N 47482 от 26.10.07. 09.11.07 заявителем были представлены разногласия на акт проверки (т. 1, л.д. 18).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, ответчиком было вынесено решение от 27.11.07 N 47620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5 - 17).
Согласно отчетности заявителя, прибыли от предпринимательской деятельности он не получает, что следует из нижеприведенной таблицы:
Таким образом, за 2004 - 2006 гг. сумма дохода по данным налогоплательщика равна суммам расхода, прибыль налогоплательщика равна 0 руб.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 год, Судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, проверка правильности определения доходов и расходов проведена выборочно за 2004 - 2006 гг.
Согласно решению инспекции, расхождение в размере облагаемого дохода 2004 года составило 58 699 руб. (занижение дохода на 432 руб. и завышение расходов на 58 267 руб. повлекло по мнению инспекции занижение налогооблагаемой базы на 58 699 руб., сумма неуплаченного НДФЛ по мнению ответчика составила 7 631 руб. (58 699 x 13% = 7 630,87 руб.)
Расхождение, по мнению налогового органа, установлено в книге доходов и расходов за 2004 год, представленной на проверку, по которой налоговым органом установлено, что заявитель реализовал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суд считает решение в части вывода о занижении дохода на 432 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения. Суд считает, что существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик якобы реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным (с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм), без данных признаков невозможно проверить правомерность выводов проверяющих.
Никакого расчета доначисленной суммы дохода 432 руб. ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Также Суд обращает внимание на ненадлежащее обеспечение ИФНС России N 15 по г. Москве доказательственной базы по проведенной налоговой проверке. При исследовании материалов дела и подлинных книг доходов и расходов Судом установлено, что представленные ответчиком копии не соответствуют подлинным книгам доходов и расходов налогоплательщика (истца). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки были сняты копии не со всех страниц этих книг. Учитывая, что проверяющие в ходе проверки обязаны сформировать доказательственную базу для обеспечения возможности доказывания в последующем в суде тех голословных утверждений, которые содержатся в решении налогового органа, указанная недоработка свидетельствует о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве
Несоблюдение требования описания в решении признаков вменяемых нарушений является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, в указанной части решение незаконно также в силу того, что гл. 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ (приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, чего налоговым органом не доказано).
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 58 267 руб.
По мнению налогового органа, заявителем на расходы отнесена сумма, которая не подтверждена первичными документами в размере 58 267 руб. - отсутствует оплата (платежные документы) по товарным накладным и счетам-фактурам, указанным на стр. 2 оспариваемого решения.
Судом отклоняется данный довод налогового органа.
Доказательств истребования от налогоплательщика конкретных пл. документов, подтверждающих оплату именно тех сч.-фактур, которые перечислены на стр. 2 оспариваемого решения, ответчиком Суду не представлено. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
В материалы дела заявителем представлены квитанции (т. 1, л.д. 36 - 64), подтверждающие оплату товара по указанным в оспариваемом решении (на стр. 2) сч.-фактурам.
Как установлено Судом при исследовании материалов дела, представленные квитанции (т. 1, л.д. 36 - 64) надлежаще подтверждают полную оплату товаров поставщику ООО "Детские товары" истцом на основании сч.-фактур, указанных на стр. 2 решения.
Одновременно Суд обращает внимание на неполное осуществление мер налогового контроля проверяющими ИФНС России N 15 по г. Москве - проверяющими не исследовано, отражал ли поставщик ООО "Детские товары" соответствующие поставки (в адрес истца) в своей бухгалтерской и налоговой отчетности; также в оспариваемом решении не указано (и можно предположить что проверяющими данный вопрос не изучался), проверялись ли налоговыми органами ККМ налогоплательщика в спорные периоды (2004 - 2006 годы), составлялись ли акты о нарушениях в области ККТ, снимались ли Z-отчеты, что имеет важное значение для рассмотрения вопроса о правильности определения налоговой базы по НДФЛ, тем более учитывая, что по данным налогоплательщика его доходы как индивидуального предпринимателя в точности равны суммам его расходов, на протяжении трех лет деятельности, прибыль всегда равна нулю, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 год Судом установлено следующее.
Сумма дохода за 2005 год по данным налогоплательщика составляет 336 935 руб., по данным налогового органа 338 172 руб., расхождение в сумме выручки составило 1 237 руб.
Инспекция указывает, что заявитель реализовывал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ.
Суд считает решение в части вывода о занижении дохода на 1 237 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения, Суд считает, что существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик якобы реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным (с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм), без данных признаков невозможно проверить правомерность выводов проверяющих.
Никакого расчета доначисленной суммы дохода 1 237 руб. ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Несоблюдение указанных выше требований является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, в указанной части решение незаконно также в силу того, что гл. 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ (приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, чего налоговым органом не доказано).
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 91 123 руб.
Судом отклоняется данный довод налогового органа.
Доказательств истребования от налогоплательщика конкретных пл. документов, подтверждающих оплату сч.-фактур, перечисленных на стр. 3 оспариваемого решения, ответчиком Суду не представлено. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
В материалы дела заявителем представлены квитанции банка, подтверждающие оплату товара по указанным в оспариваемом решении (на стр. 3) сч.-фактурам.
Как установлено Судом при исследовании материалов дела, представленные квитанции (т. 1, л.д. 65 - 88) надлежаще подтверждают полную оплату товаров поставщику ООО "Детские товары" истцом на основании сч.-фактур, указанных на стр. 3 решения.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2006 год судом установлено следующее.
Сумма доходов по данным налогоплательщика составляет 651 724 руб., по данным инспекции - 652 357 руб., расхождение составило 633 руб.
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 519 руб.
На основании чего ответчик делает вывод о неуплате НДФЛ в размере 150 руб.
Неуплата НДФЛ за 2006 год в размере 150 руб. (519 x 13%) не оспаривается заявителем, в связи с чем законность решения в данной части Судом не проверяется.
Довод ответчика о том, что квитанции банка представленные заявителем неустановленной формы, Судом отклоняется как необоснованный, представленные квитанции надлежаще подтверждают оплату товара поставщику - ООО "Детские товары". Кроме того, налоговый орган имел возможность, в случае сомнений в подлинности квитанций, запросить банк, принимавший денежные средства от истца по данным квитанциям.
В отношении правильности исчисления и уплаты ЕСН Судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа, сумма неуплаченного ЕСН за 2004 год составила 7 748 руб. (в ФБ - 5 635 руб.; ФФОМС - 117 руб.; ТФОМС - 1996 руб.), сумма неуплаченного ЕСН за 2005 год составила - 9 236 руб. (ФБ - 6 742 руб.; ФФОМС - 739 руб.; ТФОМС - 1 755 руб.).
Доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004 - 2005 гг. по основаниям, аналогичным установленным проверкой в отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ, отклоняются Судом по основаниям, аналогичным изложенным выше Судом.
Соответственно законных оснований для доначисления ЕСН за 2004, 2005 год оспариваемое решение не содержит.
Неуплата ЕСН за 2006 год в размере 115 руб. (ФБ - 84 руб.; ФФОМС - 9 руб.; ТФОМС - 22 руб.) не оспаривается заявителем, в связи с чем законность оспариваемого решения в этой части Судом не проверяется.
В отношении правомерности выводов оспариваемого решения, касающихся исчисления и уплаты НДС, Судом установлено следующее.
Как указано в оспариваемом решении, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках (торговля товарами народного потребления и детскими товарами). На проверку заявителем, по утверждению налогового органа, были представлены первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Детские товары", без подтверждения оплаты за товар поставщику. Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС.
По данным таблицы N 7 оспариваемого решения, сумма неуплаченного НДС составила 24 608 руб.
Суд отмечает, что ответчиком не осуществлены надлежащим образом меры налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, неполно отражены в решении значимые для выводов по результатам налоговой проверки сведения, а именно не исследовано и не указано в решении, сколько именно торговых точек имел налогоплательщик как ИП, сколько ККМ и по каким адресам за ним числится, были ли нарушения в применении ККМ.
Заявитель представил в Суд документы, надлежаще подтверждающие оплату в адрес поставщика ООО "Детские товары" (т. 1, л.д. 36, 40, 43, 47, 52, 60, 69, 78, 84).
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
С учетом изложенного, выводы на стр. 8 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 12) о том, что сумма неуплаченного НДС за 3 кв. 2004 года и за 1 - 3 кварталы 2005 года составила 21 183 руб. и излишнее предъявление НДС к возмещению из бюджета по декларациям составило 3 425 руб. (по мотиву неоплаты истцом товаров) Судом оцениваются как незаконные.
Также, согласно оспариваемому решению (п. 3.2 на стр. 9 оспариваемого решения) в ходе проверки была установлена неуплата НДС за 4 квартал 2004 года в размере 3 159 руб. и за 4 квартал 2005 года в размере 7 936 руб. в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ.
Суд считает решение в части выводов о неуплате НДС 3 159 руб. и 7 936 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения, в данном случае в п. 3.2 не описаны признаки вменяемых налогоплательщику нарушений, на основании которых можно было бы проверить соответствующие тезисы решения.
Никакого расчета доначисленных сумм НДС 3 159 руб. и 7 936 руб. ни в п. 3.2 оспариваемого решения, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Несоблюдение указанных выше требований является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Привлечение заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1 035 руб. незаконно по следующим основаниям.
В материалы дела представлено решение налогового органа N 1261/565, согласно которому заявитель был ранее уже привлечен к ответственности за данное налоговое правонарушение. Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, декларация по НДФЛ за 2004 год представлена налогоплательщиком с нарушением сроков, установленным законодательством, а именно по сроку к 30.04.05 декларация была представлена 30.03.06 по почте.
Декларация по ЕСН за 2004 год представлена налогоплательщиком с нарушением сроков, установленным законодательством, а именно по сроку к 30.04.05 декларация была представлена 30.03.06 по почте.
Налоговые декларации за 2004 - 2005 гг. по НДС представлены в инспекцию с нарушением сроков, установленных законом (представлены по почте 30.03.06).
За 2006 год налоговые декларации по НДС представлены в установленные законом сроки.
Декларации по ЕСН, НДФЛ за 2005 - 2006 гг. поданы заявителем в установленные законом сроки.
Суд считает необоснованным начисление штрафов за нарушение сроков представления деклараций по НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год, НДС за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, поскольку база для начисления штрафов на самом деле, как установлено Судом выше, составляет: по НДФЛ - 0 руб. (декларация по НДФЛ 2004 года), по ЕСН - 0 руб. (декларация по ЕСН за 2004 год), по НДС - 0 руб. (декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года), а выводы ответчика о том, что налоги составляют более 0 руб. (доначисления по указанным налогам за эти периоды) незаконны, как указано выше.
В материалы дела представлены декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды.
Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации влечет взыскание штрафа в % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Учитывая, что база для начисления штрафов = 0 руб., штрафы = 0 руб.
В отношении правильности начисления и уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Судом установлено следующее.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" минимальный размер фиксированного платежа, подлежащего уплате в бюджет индивидуальными предпринимателями, составляет 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. - на финансирование страховой части пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части пенсии.
Как следует из материалов дела, заявитель не оплатил страховые взносы в ПФ РФ за 2004 - 2006 гг. в размере 5 400 руб. За просрочку уплаты страховых взносов налоговым органом правомерно начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 1 504 руб.
Доводы истца о том, что позднее он доплатил недоимку и к настоящему времени не имеет задолженности перед ПФ РФ Судом отклоняются, так как законность решения проверяется Судом на момент его вынесения, а как следует из представленных копий квитанций Сбербанка, уплата взносов в ПФ РФ осуществлена истцом только 15.02.08, решение же датировано 27.11.07, и на момент его вынесения в нем правомерно доначислены суммы взносов в ПФР, и правомерно начислены пени за несвоевременную уплату взносов. Сами суммы взносов в случае их уплаты к настоящему времени налогоплательщик уплачивать не обязан.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований 1/2 уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцу должно быть возвращено из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ, главам 21, 23, 24 НК РФ решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.07 N 47620 в части п. 1.1 (за исключением штрафа 30 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год), п. 1.2 (за исключением штрафа 23 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год), п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1 (за исключением доначисления НДФЛ за 2006 год 150 руб., доначисления ЕСН за 2006 год 115 руб., за исключением доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5 400 руб., пеней по взносам в ПФ 1 504 руб., и за исключением пеней в части начисленных на сумму НДФЛ за 2006 год 150 руб. и начисленных на сумму ЕСН за 2006 год 115 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Г. 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ИП Г. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения N 47620 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-64858/07-128-380
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-64858/07-128-380
Полный текст решения изготовлен 01.04.08.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Г.
к ответчику ИФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части) N 47620
при участии:
- от заявителя - С., дов. от 06.12.07;
- от ответчика - Ц., дов. от 09.04.07;
- установил:
заявитель (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением Суда от 14.03.08) просит признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1 за исключением доначисления по НДФЛ за 2006 год в размере 150 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 115 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 1 - 5).
Как следует из материалов дела, за период 2004 - 2006 гг. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в бюджет.
Требование инспекции о представлении документов для налоговой проверки получено заявителем 01.10.07. По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт N 47482 от 26.10.07. 09.11.07 заявителем были представлены разногласия на акт проверки (т. 1, л.д. 18).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, ответчиком было вынесено решение от 27.11.07 N 47620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5 - 17).
Согласно отчетности заявителя, прибыли от предпринимательской деятельности он не получает, что следует из нижеприведенной таблицы:
| 2004 год | руб. |
| Валовый доход | 171 791 |
| Расходы | 171 791 |
| Прибыль от предпр. деят-ти | 0 |
| 2005 год | |
| Валовый доход | 336 935 |
| Расходы | 336 935 |
| Прибыль от предпр. деят-ти | 0 |
| 2006 год | |
| Валовый доход | 651 724 |
| Расходы | 651 724 |
| Прибыль от предпр. деят-ти | 0 |
Таким образом, за 2004 - 2006 гг. сумма дохода по данным налогоплательщика равна суммам расхода, прибыль налогоплательщика равна 0 руб.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 год, Судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, проверка правильности определения доходов и расходов проведена выборочно за 2004 - 2006 гг.
Согласно решению инспекции, расхождение в размере облагаемого дохода 2004 года составило 58 699 руб. (занижение дохода на 432 руб. и завышение расходов на 58 267 руб. повлекло по мнению инспекции занижение налогооблагаемой базы на 58 699 руб., сумма неуплаченного НДФЛ по мнению ответчика составила 7 631 руб. (58 699 x 13% = 7 630,87 руб.)
Расхождение, по мнению налогового органа, установлено в книге доходов и расходов за 2004 год, представленной на проверку, по которой налоговым органом установлено, что заявитель реализовал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суд считает решение в части вывода о занижении дохода на 432 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения. Суд считает, что существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик якобы реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным (с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм), без данных признаков невозможно проверить правомерность выводов проверяющих.
Никакого расчета доначисленной суммы дохода 432 руб. ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Также Суд обращает внимание на ненадлежащее обеспечение ИФНС России N 15 по г. Москве доказательственной базы по проведенной налоговой проверке. При исследовании материалов дела и подлинных книг доходов и расходов Судом установлено, что представленные ответчиком копии не соответствуют подлинным книгам доходов и расходов налогоплательщика (истца). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки были сняты копии не со всех страниц этих книг. Учитывая, что проверяющие в ходе проверки обязаны сформировать доказательственную базу для обеспечения возможности доказывания в последующем в суде тех голословных утверждений, которые содержатся в решении налогового органа, указанная недоработка свидетельствует о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве
Несоблюдение требования описания в решении признаков вменяемых нарушений является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, в указанной части решение незаконно также в силу того, что гл. 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ (приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, чего налоговым органом не доказано).
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 58 267 руб.
По мнению налогового органа, заявителем на расходы отнесена сумма, которая не подтверждена первичными документами в размере 58 267 руб. - отсутствует оплата (платежные документы) по товарным накладным и счетам-фактурам, указанным на стр. 2 оспариваемого решения.
Судом отклоняется данный довод налогового органа.
Доказательств истребования от налогоплательщика конкретных пл. документов, подтверждающих оплату именно тех сч.-фактур, которые перечислены на стр. 2 оспариваемого решения, ответчиком Суду не представлено. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
В материалы дела заявителем представлены квитанции (т. 1, л.д. 36 - 64), подтверждающие оплату товара по указанным в оспариваемом решении (на стр. 2) сч.-фактурам.
Как установлено Судом при исследовании материалов дела, представленные квитанции (т. 1, л.д. 36 - 64) надлежаще подтверждают полную оплату товаров поставщику ООО "Детские товары" истцом на основании сч.-фактур, указанных на стр. 2 решения.
Одновременно Суд обращает внимание на неполное осуществление мер налогового контроля проверяющими ИФНС России N 15 по г. Москве - проверяющими не исследовано, отражал ли поставщик ООО "Детские товары" соответствующие поставки (в адрес истца) в своей бухгалтерской и налоговой отчетности; также в оспариваемом решении не указано (и можно предположить что проверяющими данный вопрос не изучался), проверялись ли налоговыми органами ККМ налогоплательщика в спорные периоды (2004 - 2006 годы), составлялись ли акты о нарушениях в области ККТ, снимались ли Z-отчеты, что имеет важное значение для рассмотрения вопроса о правильности определения налоговой базы по НДФЛ, тем более учитывая, что по данным налогоплательщика его доходы как индивидуального предпринимателя в точности равны суммам его расходов, на протяжении трех лет деятельности, прибыль всегда равна нулю, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 год Судом установлено следующее.
Сумма дохода за 2005 год по данным налогоплательщика составляет 336 935 руб., по данным налогового органа 338 172 руб., расхождение в сумме выручки составило 1 237 руб.
Инспекция указывает, что заявитель реализовывал товар ниже закупочной цены, указанной в товарных накладных, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ.
Суд считает решение в части вывода о занижении дохода на 1 237 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения, Суд считает, что существенными признаками вменяемого налогоплательщику нарушения в рассматриваемом случае является указание на то, какие именно товары налогоплательщик якобы реализовывал по цене ниже закупочной, по каким товарным накладным (с указанием номеров и дат первичных документов, конкретных сумм), без данных признаков невозможно проверить правомерность выводов проверяющих.
Никакого расчета доначисленной суммы дохода 1 237 руб. ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Несоблюдение указанных выше требований является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, в указанной части решение незаконно также в силу того, что гл. 23 НК РФ не предусматривает возможности доначисления дохода в случае превышения закупочной цены над ценой продаж, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ (приобретение товаров у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, чего налоговым органом не доказано).
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 91 123 руб.
Судом отклоняется данный довод налогового органа.
Доказательств истребования от налогоплательщика конкретных пл. документов, подтверждающих оплату сч.-фактур, перечисленных на стр. 3 оспариваемого решения, ответчиком Суду не представлено. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
В материалы дела заявителем представлены квитанции банка, подтверждающие оплату товара по указанным в оспариваемом решении (на стр. 3) сч.-фактурам.
Как установлено Судом при исследовании материалов дела, представленные квитанции (т. 1, л.д. 65 - 88) надлежаще подтверждают полную оплату товаров поставщику ООО "Детские товары" истцом на основании сч.-фактур, указанных на стр. 3 решения.
В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2006 год судом установлено следующее.
Сумма доходов по данным налогоплательщика составляет 651 724 руб., по данным инспекции - 652 357 руб., расхождение составило 633 руб.
По данным инспекции, завышение истцом расходов составило 519 руб.
На основании чего ответчик делает вывод о неуплате НДФЛ в размере 150 руб.
Неуплата НДФЛ за 2006 год в размере 150 руб. (519 x 13%) не оспаривается заявителем, в связи с чем законность решения в данной части Судом не проверяется.
Довод ответчика о том, что квитанции банка представленные заявителем неустановленной формы, Судом отклоняется как необоснованный, представленные квитанции надлежаще подтверждают оплату товара поставщику - ООО "Детские товары". Кроме того, налоговый орган имел возможность, в случае сомнений в подлинности квитанций, запросить банк, принимавший денежные средства от истца по данным квитанциям.
В отношении правильности исчисления и уплаты ЕСН Судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа, сумма неуплаченного ЕСН за 2004 год составила 7 748 руб. (в ФБ - 5 635 руб.; ФФОМС - 117 руб.; ТФОМС - 1996 руб.), сумма неуплаченного ЕСН за 2005 год составила - 9 236 руб. (ФБ - 6 742 руб.; ФФОМС - 739 руб.; ТФОМС - 1 755 руб.).
Доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004 - 2005 гг. по основаниям, аналогичным установленным проверкой в отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ, отклоняются Судом по основаниям, аналогичным изложенным выше Судом.
Соответственно законных оснований для доначисления ЕСН за 2004, 2005 год оспариваемое решение не содержит.
Неуплата ЕСН за 2006 год в размере 115 руб. (ФБ - 84 руб.; ФФОМС - 9 руб.; ТФОМС - 22 руб.) не оспаривается заявителем, в связи с чем законность оспариваемого решения в этой части Судом не проверяется.
В отношении правомерности выводов оспариваемого решения, касающихся исчисления и уплаты НДС, Судом установлено следующее.
Как указано в оспариваемом решении, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках (торговля товарами народного потребления и детскими товарами). На проверку заявителем, по утверждению налогового органа, были представлены первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Детские товары", без подтверждения оплаты за товар поставщику. Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС.
По данным таблицы N 7 оспариваемого решения, сумма неуплаченного НДС составила 24 608 руб.
Суд отмечает, что ответчиком не осуществлены надлежащим образом меры налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, неполно отражены в решении значимые для выводов по результатам налоговой проверки сведения, а именно не исследовано и не указано в решении, сколько именно торговых точек имел налогоплательщик как ИП, сколько ККМ и по каким адресам за ним числится, были ли нарушения в применении ККМ.
Заявитель представил в Суд документы, надлежаще подтверждающие оплату в адрес поставщика ООО "Детские товары" (т. 1, л.д. 36, 40, 43, 47, 52, 60, 69, 78, 84).
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
С учетом изложенного, выводы на стр. 8 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 12) о том, что сумма неуплаченного НДС за 3 кв. 2004 года и за 1 - 3 кварталы 2005 года составила 21 183 руб. и излишнее предъявление НДС к возмещению из бюджета по декларациям составило 3 425 руб. (по мотиву неоплаты истцом товаров) Судом оцениваются как незаконные.
Также, согласно оспариваемому решению (п. 3.2 на стр. 9 оспариваемого решения) в ходе проверки была установлена неуплата НДС за 4 квартал 2004 года в размере 3 159 руб. и за 4 квартал 2005 года в размере 7 936 руб. в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ.
Суд считает решение в части выводов о неуплате НДС 3 159 руб. и 7 936 руб. подлежащим признанию незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) в решении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, должны быть изложены суть и признаки правонарушения, в данном случае в п. 3.2 не описаны признаки вменяемых налогоплательщику нарушений, на основании которых можно было бы проверить соответствующие тезисы решения.
Никакого расчета доначисленных сумм НДС 3 159 руб. и 7 936 руб. ни в п. 3.2 оспариваемого решения, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют вовсе) не содержится.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, о небрежности или недостаточной компетентности соответствующих сотрудников ИФНС России N 15 по г. Москве.
Несоблюдение указанных выше требований является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Привлечение заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1 035 руб. незаконно по следующим основаниям.
В материалы дела представлено решение налогового органа N 1261/565, согласно которому заявитель был ранее уже привлечен к ответственности за данное налоговое правонарушение. Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, декларация по НДФЛ за 2004 год представлена налогоплательщиком с нарушением сроков, установленным законодательством, а именно по сроку к 30.04.05 декларация была представлена 30.03.06 по почте.
Декларация по ЕСН за 2004 год представлена налогоплательщиком с нарушением сроков, установленным законодательством, а именно по сроку к 30.04.05 декларация была представлена 30.03.06 по почте.
Налоговые декларации за 2004 - 2005 гг. по НДС представлены в инспекцию с нарушением сроков, установленных законом (представлены по почте 30.03.06).
За 2006 год налоговые декларации по НДС представлены в установленные законом сроки.
Декларации по ЕСН, НДФЛ за 2005 - 2006 гг. поданы заявителем в установленные законом сроки.
Суд считает необоснованным начисление штрафов за нарушение сроков представления деклараций по НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год, НДС за 3 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, поскольку база для начисления штрафов на самом деле, как установлено Судом выше, составляет: по НДФЛ - 0 руб. (декларация по НДФЛ 2004 года), по ЕСН - 0 руб. (декларация по ЕСН за 2004 год), по НДС - 0 руб. (декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года), а выводы ответчика о том, что налоги составляют более 0 руб. (доначисления по указанным налогам за эти периоды) незаконны, как указано выше.
В материалы дела представлены декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды.
Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации влечет взыскание штрафа в % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Учитывая, что база для начисления штрафов = 0 руб., штрафы = 0 руб.
В отношении правильности начисления и уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Судом установлено следующее.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" минимальный размер фиксированного платежа, подлежащего уплате в бюджет индивидуальными предпринимателями, составляет 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. - на финансирование страховой части пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части пенсии.
Как следует из материалов дела, заявитель не оплатил страховые взносы в ПФ РФ за 2004 - 2006 гг. в размере 5 400 руб. За просрочку уплаты страховых взносов налоговым органом правомерно начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 1 504 руб.
Доводы истца о том, что позднее он доплатил недоимку и к настоящему времени не имеет задолженности перед ПФ РФ Судом отклоняются, так как законность решения проверяется Судом на момент его вынесения, а как следует из представленных копий квитанций Сбербанка, уплата взносов в ПФ РФ осуществлена истцом только 15.02.08, решение же датировано 27.11.07, и на момент его вынесения в нем правомерно доначислены суммы взносов в ПФР, и правомерно начислены пени за несвоевременную уплату взносов. Сами суммы взносов в случае их уплаты к настоящему времени налогоплательщик уплачивать не обязан.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований 1/2 уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцу должно быть возвращено из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
решил:
признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ, главам 21, 23, 24 НК РФ решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.07 N 47620 в части п. 1.1 (за исключением штрафа 30 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год), п. 1.2 (за исключением штрафа 23 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год), п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1 (за исключением доначисления НДФЛ за 2006 год 150 руб., доначисления ЕСН за 2006 год 115 руб., за исключением доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5 400 руб., пеней по взносам в ПФ 1 504 руб., и за исключением пеней в части начисленных на сумму НДФЛ за 2006 год 150 руб. и начисленных на сумму ЕСН за 2006 год 115 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Г. 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ИП Г. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения N 47620 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)