Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2007 г. Дело N А41-К2-2804/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года по делу N А41-К2-2804/07, принятое судьей К.Н., по заявлению войсковой части 68815 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур о признании незаконным решения,
войсковая часть 68815 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее ИФНС по г. Байконур) N 477 от 28.12.2006 (л.д. 2 - 4, 24 - 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение налоговой инспекции N 477 от 28.12.2006 признано незаконным в части доначисления авансового платежа в сумме 139479 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 7735,26 рублей.
С ИФНС по г. Байконур взысканы в пользу войсковой части 68815 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 87 - 88).
ИФНС по г. Байконур, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением N 477 от 28.12.2006 ИФНС по г. Байконур войсковой части 68815 доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода 9 месяцев 2006 года в размере 139479 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в сумме 7735,26 рублей на дату вынесения решения (л.д. 6).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, войсковая часть 69915 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом судом в пользу заявителя с ИФНС по г. Байконур взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Инспекция, оспаривая решение только в части взыскания государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу указанной нормы Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, и обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции не заявили о необходимости пересмотра в апелляционном порядке решения суда в полном объеме, судом проверена законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС по г. Байконур в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в оспариваемой части, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2804/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу и космодрому Байконур в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007, 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2804/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 августа 2007 г. Дело N А41-К2-2804/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года по делу N А41-К2-2804/07, принятое судьей К.Н., по заявлению войсковой части 68815 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 68815 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее ИФНС по г. Байконур) N 477 от 28.12.2006 (л.д. 2 - 4, 24 - 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение налоговой инспекции N 477 от 28.12.2006 признано незаконным в части доначисления авансового платежа в сумме 139479 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 7735,26 рублей.
С ИФНС по г. Байконур взысканы в пользу войсковой части 68815 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 87 - 88).
ИФНС по г. Байконур, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением N 477 от 28.12.2006 ИФНС по г. Байконур войсковой части 68815 доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода 9 месяцев 2006 года в размере 139479 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в сумме 7735,26 рублей на дату вынесения решения (л.д. 6).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, войсковая часть 69915 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом судом в пользу заявителя с ИФНС по г. Байконур взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Инспекция, оспаривая решение только в части взыскания государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу указанной нормы Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, и обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции не заявили о необходимости пересмотра в апелляционном порядке решения суда в полном объеме, судом проверена законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС по г. Байконур в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в оспариваемой части, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2804/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу и космодрому Байконур в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)