Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Филимоновой Е.П.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" - Зиновьева В.А., представитель по доверенности от 20.01.2010 N б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Иванцов А.Н., представитель по доверенности от 17.07.2009 N 02-17/06601
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
на решение от 17.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009
по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2010 до 10 часов 10 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - общество, ООО "Хороль Зерно") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пеней и штрафов в связи с отказом принять в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий); затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной обществом уточненной налоговой декларации по СПХК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пеней и штрафов; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров.
Решением суда от 17.08.2009 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение от 15.01.2009 N 09-18/1 в части доначисления к уплате ЕСХН за 2006 - 2007 в сумме 264 631 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок журналов-ордеров NN 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200 руб. как не соответствующие положениям НК РФ.
В признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСХН в связи с исключением из расходов 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775 руб.; 28 500 руб. и 84 608 руб., составляющих проценты, уплачиваемые за предоставление кредита; НДС, связанного с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе налогового органа на решение суда от 17.08.2009 в части признания недействительным решения от 15.01.2009 N 09-18/1 по доначислению ЕСХН в сумме 264 631 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пункт 2 статьи 251, статью 252, пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, а также неприменение подлежащей применению статьи 270 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против отмены принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хороль Зерно" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСХН, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2008 N 09-18/42. На основании акта 15.01.2009 инспекцией принято решение N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени, штрафы, в том числе по ЕСХН налог в сумме 297 239 руб., пени в сумме 37 906 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 447 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением 18.03.2009 N 10-02-11/149/06150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления 264 631 руб. ЕСХН послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.5, пункта 2 статьи 251 НК РФ включило в расходы 5 064 605,71 руб. затрат, оплаченных за счет целевых поступлений (субсидий); в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ завысило расходы на 822 360 руб., составляющих стоимость приобретенных основных средств при отсутствии документального подтверждения факта использования их при осуществлении предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Как сельхозпроизводитель в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.2006 N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.2006 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", постановлениями Администрации Приморского края от 16.08.2005 N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий из федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.2006 N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.2007 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Условием предоставления бюджетополучателю субсидии является факт осуществления расходов за счет собственных средств.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что расходы оплачивались обществом за счет собственных средств; расходы отвечают критериям обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; бюджетные средства получены обществом в 2005 - 2007 после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат.
С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 346.5, 252, пункта 34 статьи 270, пункта 2 статьи 251 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу ЕСХН с сумм полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При разрешении спора судами также установлено, что общество по договору купли-продажи от 30.03.2007 приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на сумму 822 360 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище; имущество в соответствии со статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) является амортизируемым; оплачено 04.04.2007; оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.2007.
Правильно применив пункты 2 - 5 статьи 346.5 НК РФ и установив, что спорное имущество по своему назначению связано с производственной деятельностью общества, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно при определении налогооблагаемой базы включило в состав расходов спорную сумму затрат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСХН, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2010 N Ф03-8435/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4078/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-8435/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Филимоновой Е.П.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" - Зиновьева В.А., представитель по доверенности от 20.01.2010 N б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Иванцов А.Н., представитель по доверенности от 17.07.2009 N 02-17/06601
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
на решение от 17.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009
по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2010 до 10 часов 10 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - общество, ООО "Хороль Зерно") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пеней и штрафов в связи с отказом принять в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий); затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной обществом уточненной налоговой декларации по СПХК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пеней и штрафов; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров.
Решением суда от 17.08.2009 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение от 15.01.2009 N 09-18/1 в части доначисления к уплате ЕСХН за 2006 - 2007 в сумме 264 631 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок журналов-ордеров NN 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200 руб. как не соответствующие положениям НК РФ.
В признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСХН в связи с исключением из расходов 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775 руб.; 28 500 руб. и 84 608 руб., составляющих проценты, уплачиваемые за предоставление кредита; НДС, связанного с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе налогового органа на решение суда от 17.08.2009 в части признания недействительным решения от 15.01.2009 N 09-18/1 по доначислению ЕСХН в сумме 264 631 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пункт 2 статьи 251, статью 252, пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, а также неприменение подлежащей применению статьи 270 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против отмены принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хороль Зерно" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСХН, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2008 N 09-18/42. На основании акта 15.01.2009 инспекцией принято решение N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени, штрафы, в том числе по ЕСХН налог в сумме 297 239 руб., пени в сумме 37 906 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 447 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением 18.03.2009 N 10-02-11/149/06150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления 264 631 руб. ЕСХН послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.5, пункта 2 статьи 251 НК РФ включило в расходы 5 064 605,71 руб. затрат, оплаченных за счет целевых поступлений (субсидий); в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ завысило расходы на 822 360 руб., составляющих стоимость приобретенных основных средств при отсутствии документального подтверждения факта использования их при осуществлении предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Как сельхозпроизводитель в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.2006 N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.2006 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", постановлениями Администрации Приморского края от 16.08.2005 N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий из федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.2006 N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.2007 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Условием предоставления бюджетополучателю субсидии является факт осуществления расходов за счет собственных средств.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что расходы оплачивались обществом за счет собственных средств; расходы отвечают критериям обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; бюджетные средства получены обществом в 2005 - 2007 после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат.
С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 346.5, 252, пункта 34 статьи 270, пункта 2 статьи 251 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу ЕСХН с сумм полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При разрешении спора судами также установлено, что общество по договору купли-продажи от 30.03.2007 приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на сумму 822 360 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище; имущество в соответствии со статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) является амортизируемым; оплачено 04.04.2007; оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.2007.
Правильно применив пункты 2 - 5 статьи 346.5 НК РФ и установив, что спорное имущество по своему назначению связано с производственной деятельностью общества, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно при определении налогооблагаемой базы включило в состав расходов спорную сумму затрат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСХН, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.П.Филимонова
Судьи:
Г.В.Котикова
Д.В.Бруев
Е.П.Филимонова
Судьи:
Г.В.Котикова
Д.В.Бруев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)