Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф08-560/2004-240А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ТСФ "Кубаньтрансстрой", от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 2.6.1-171 о доначислении налога на прибыль, штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.
Решением суда от 15.12.2003 заявление удовлетворено в части начисления штрафа - 26897 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль - 134489 рублей и соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поставщики общества не состоят в Государственном реестре предприятий. Счета-фактуры заполнены с нарушениями действующего законодательства. Общество признано недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, указано, что, поскольку общество перешло на упрощенную систему налогообложения, оно обязано восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Исходя из этого, в части, касающейся налога на добавленную стоимость, в удовлетворении заявления отказано. В отношении доначисления налога на прибыль - 134489 рублей, штрафа - 26897 рублей и соответствующей пени заявление удовлетворено, поскольку доначисление произведено налоговым органом в результате исключения из состава затрат расходов по приобретению продукции по сделкам с "несуществующими" юридическими лицами. Однако фактически затраты были понесены, следовательно, понесенные расходы должны быть учтены при определении валовой прибыли.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит в удовлетворении заявления отказать в части требования о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 2.6.1-171 о доначислении налога на прибыль, штрафов за неуплату налога на прибыль, пени. Решение от 15.12.2003 в соответствующей части отменить. Налоговая инспекция указывает, что сделки с "несуществующими" юридическими лицами являются ничтожными. В подтверждение своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что ей был проведен осмотр мест по адресам, указанным в счетах-фактурах (по ул. Уральской). При этом поставщиков там обнаружено не было. Налоговая инспекция полагает, что это обстоятельство является доказательством отсутствия юридических лиц - поставщиков общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда в этой части оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 25.08.2003 N 2.6.1-163. Данным актом зафиксировано, в частности, следующее.
Обществом совершались сделки по приобретению товаро-материальных ценностей (запасных частей) с несуществующими предприятиями. Указанные операции отражены на сумму 348998 рублей - 2001 год и 360573 рубля - 2002 год. Ввиду того, что данные расходы подтверждены документами с несуществующими фирмами, то есть оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, то считаться документально подтвержденными не могут, в связи с чем исключены из расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой прибыли.
На основании данных фактов общество решением ИМНС от 16.09.2003 N 2.6.1-171 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль - 40007 рублей 80 копеек. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 200039 рублей. Также обществу начислена пеня по налогу на прибыль - 81071 рубль 60 копеек.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубаньсервис". Налоговая инспекция посчитала, что, поскольку сведениями о таких данных УМНС РФ по Краснодарскому краю не располагает, они являются вымышленными.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям вышеуказанного Закона.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не могут переоцениваться кассационной инстанцией.
Ссылки налоговой инспекции на то, что при проведении осмотра по адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщиков не обнаружено, отвергаются. Доказательством отсутствия юридического лица служит отсутствие его в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следует также отметить, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубаньсервис" отсутствуют в Государственном реестре юридических лиц. Так, из ответа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю следует, что отсутствуют такие организации, ИНН которых совпадал бы с указанными в запросе. Однако само по себе это не является основанием для вывода о том, что юридическое лицо не существует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20741/2003-33/655 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2004 N Ф08-560/2004-240А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф08-560/2004-240А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "ТСФ "Кубаньтрансстрой", от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, установил следующее.
ЗАО "ТСФ "Кубаньтрансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 2.6.1-171 о доначислении налога на прибыль, штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.
Решением суда от 15.12.2003 заявление удовлетворено в части начисления штрафа - 26897 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль - 134489 рублей и соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поставщики общества не состоят в Государственном реестре предприятий. Счета-фактуры заполнены с нарушениями действующего законодательства. Общество признано недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, указано, что, поскольку общество перешло на упрощенную систему налогообложения, оно обязано восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Исходя из этого, в части, касающейся налога на добавленную стоимость, в удовлетворении заявления отказано. В отношении доначисления налога на прибыль - 134489 рублей, штрафа - 26897 рублей и соответствующей пени заявление удовлетворено, поскольку доначисление произведено налоговым органом в результате исключения из состава затрат расходов по приобретению продукции по сделкам с "несуществующими" юридическими лицами. Однако фактически затраты были понесены, следовательно, понесенные расходы должны быть учтены при определении валовой прибыли.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит в удовлетворении заявления отказать в части требования о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 2.6.1-171 о доначислении налога на прибыль, штрафов за неуплату налога на прибыль, пени. Решение от 15.12.2003 в соответствующей части отменить. Налоговая инспекция указывает, что сделки с "несуществующими" юридическими лицами являются ничтожными. В подтверждение своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что ей был проведен осмотр мест по адресам, указанным в счетах-фактурах (по ул. Уральской). При этом поставщиков там обнаружено не было. Налоговая инспекция полагает, что это обстоятельство является доказательством отсутствия юридических лиц - поставщиков общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда в этой части оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 25.08.2003 N 2.6.1-163. Данным актом зафиксировано, в частности, следующее.
Обществом совершались сделки по приобретению товаро-материальных ценностей (запасных частей) с несуществующими предприятиями. Указанные операции отражены на сумму 348998 рублей - 2001 год и 360573 рубля - 2002 год. Ввиду того, что данные расходы подтверждены документами с несуществующими фирмами, то есть оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, то считаться документально подтвержденными не могут, в связи с чем исключены из расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой прибыли.
На основании данных фактов общество решением ИМНС от 16.09.2003 N 2.6.1-171 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов - по налогу на прибыль - 40007 рублей 80 копеек. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 200039 рублей. Также обществу начислена пеня по налогу на прибыль - 81071 рубль 60 копеек.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубаньсервис". Налоговая инспекция посчитала, что, поскольку сведениями о таких данных УМНС РФ по Краснодарскому краю не располагает, они являются вымышленными.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям вышеуказанного Закона.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не могут переоцениваться кассационной инстанцией.
Ссылки налоговой инспекции на то, что при проведении осмотра по адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщиков не обнаружено, отвергаются. Доказательством отсутствия юридического лица служит отсутствие его в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следует также отметить, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что ООО "Сириус", ООО "Агросбыт", ООО "Новатор", ОАО "Кубаньсервис" отсутствуют в Государственном реестре юридических лиц. Так, из ответа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю следует, что отсутствуют такие организации, ИНН которых совпадал бы с указанными в запросе. Однако само по себе это не является основанием для вывода о том, что юридическое лицо не существует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20741/2003-33/655 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)