Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-26609/2008 (судья Соколова Н.Г.)
по заявлению ООО "Трэйд-Транзит"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Обухова С.Б. - доверенность от 11.01.2009
от ответчика: Коноваловой Е.А. доверенность от 28.05.2008 г. N 07-16/9972
ООО "Трэйд-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 24.07.2008 N 10009000-417/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение таможенного режима временного ввоза без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Трэйд-Транзит" требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку ни нормами международного права, ни нормами таможенного законодательства не определено понятие "многооборотной тары"; обществом был нарушен таможенный режим временного ввоза многооборотной тары (кег) - не получено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенных кег в пользование третьим лицам.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что требование таможенного органа противоречит Приложению В.3 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, которой не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на любые действия с временно ввезенной многооборотной тарой. Кроме того, представитель пояснил, что на момент рассмотрения административного дела все алюминиевые бочки (кеги) в количестве 361 шт. вывезены с территории Российской Федерации и возвращены поставщику в соответствии с представленным таможенному органу письменным обязательством.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трэйд-Транзит" является покупателем пива по контракту от 07.02.2005 N 4 с фирмой "Interbrew Export & Licenses Gmb & Co.KG" (Чехия).
03.05.2007 на Петергофском акцизном таможенном посту СЗАТ общество оформило в таможенном режиме "временный ввоз" с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222070/030507/0013554 товар - бочки алюминиевые, б/у, емкостью 20 литров в количестве 624 штуки, стоимостью 6240 долларов США.
После выпуска товаров, при проведении специальной таможенной ревизии, назначенной решением от 27.02.2008 N 10009000/270208/00006, таможенным органом было установлено, что часть товара в количестве 361 штуки была реализована на внутреннем рынке с передачей кег иным лицам, а именно покупателям пива, без разрешения Северо-Западного акцизного таможенного поста на передачу временно ввезенных товаров иному лицу.
По мнению таможенного органа, данный факт свидетельствовал о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - распоряжение товаром в нарушение таможенного режима.
27.06.2008 в таможенный орган поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга N 613802-2008, согласно которому рыночная стоимость товара - бочки алюминиевые б/у, емкостью 20 литров, общим количеством 361 штука, определена в размере 165 336,35 рубля.
По результатам административного расследования 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-417/2008, на основании которого 24.07.2008 таможенным органом вынесено постановление N 10009000-417/2008 о привлечении ООО "Трэйд-Транзит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права владения, пользования товаром другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 102 980,49 рубля.
ООО "Трэйд-Транзит" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 599 от 16.08.2000 и п.п. 1 ст. 212 ТК РФ ввезенные обществом бочки (кеги) относятся к "другим видам многооборотной тары", особенности временного ввоза которой наряду с контейнерами, поддонами и упаковками регламентированы Приложением В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, которое не предусматривает получение разрешения таможенного на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, правильно применил нормы материального права и в полном объеме оценил обстоятельства дела.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 1 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, временный ввоз - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
В соответствии со ст. 5 Приложения В.3 к Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии, вместо которых от пользователя права временного ввоза таможенный орган вправе потребовать предъявления письменного обязательства о вывозе многооборотной тары.
Из смысла и содержания Конвенции следует, что с лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе, таможенные органы требовать не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о невозможности соотнесения ввезенных бочек (кег) к многооборотной таре ввиду отсутствия понятия "многооборотная тара" как в таможенном законодательстве Российской Федерации, так и вышеуказанной Конвенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 599 от 16.08.2000 г. утвержден Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Согласно Перечню от таможенных пошлин освобождаются:
1. Временно ввозимые (вывозимые) контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые (вывозимые) вместе с контейнером и возвращаемые вместе с ним, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые (вывозимые) отдельно и возвращаемые вместе с контейнером).
2. Временно ввозимые (вывозимые) поддоны.
3. Временно ввозимые (вывозимые) другие виды многооборотной тары и упаковки, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, за исключением упаковочных материалов, ввозимых (вывозимых) не в качестве упаковки других товаров.
С учетом вышеуказанного довод общества, что бочки (кеги) относятся к "другим видам многооборотной тары" является правильным.
Материалами дела подтверждается, что предметом контракта является товар - пиво, данный товар был выпущен в свободное обращение. Алюминиевые бочки (кеги) емкостью 20 литров в количестве 624 штук - не являлись предметом внешнеторгового договора купли-продажи и использовались обществом не с целью извлечения дохода, а служили тарой, причем, как правильно указал суд первой инстанции - многооборотной возвратной тарой, обеспечивающей сохранность пива до конечного покупателя и после вскрытия бочки и использования всего количества пива в них, возвращаемой поставщику.
В соответствии со ст. 7 Конвенции - товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
Как подтверждается материалами дела и не отрицается таможенным органом, до рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления, бочки алюминиевые, емкостью 20 литров в количестве 361 штуки, оформленные по ГТД N 10222070/030507/0013554, с территории Российской Федерации вывезены и возвращены поставщику в соответствии с предоставленным таможенному органу письменным обязательством, тем самым общество выполнило требования действующего законодательства в полном объеме.
Довод таможенного органа об обязательном получении обществом разрешения на передачу временно ввезенных кег в пользование третьим лицам, апелляционный суд находит необоснованным.
В материалы дела представлено Письмо от 29.10.2008 N 01-11/45413 Федеральной таможенной службы, в котором разъясняется, что в случаях, связанных с временным ввозом кег, положения пункта 2 статьи 211 ТК РФ не подлежат применению, поскольку организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом не обладают статусом декларанта.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Письмом, в случае обращения лица получившего разрешение на временный ввоз товара с соответствующим заявлением о разрешении передать во временное пользование кеги иному лицу, у таможенного органа не имеется на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 N А56-26609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-26609/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-26609/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-26609/2008 (судья Соколова Н.Г.)
по заявлению ООО "Трэйд-Транзит"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Обухова С.Б. - доверенность от 11.01.2009
от ответчика: Коноваловой Е.А. доверенность от 28.05.2008 г. N 07-16/9972
установил:
ООО "Трэйд-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 24.07.2008 N 10009000-417/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение таможенного режима временного ввоза без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Трэйд-Транзит" требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку ни нормами международного права, ни нормами таможенного законодательства не определено понятие "многооборотной тары"; обществом был нарушен таможенный режим временного ввоза многооборотной тары (кег) - не получено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенных кег в пользование третьим лицам.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что требование таможенного органа противоречит Приложению В.3 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, которой не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на любые действия с временно ввезенной многооборотной тарой. Кроме того, представитель пояснил, что на момент рассмотрения административного дела все алюминиевые бочки (кеги) в количестве 361 шт. вывезены с территории Российской Федерации и возвращены поставщику в соответствии с представленным таможенному органу письменным обязательством.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трэйд-Транзит" является покупателем пива по контракту от 07.02.2005 N 4 с фирмой "Interbrew Export & Licenses Gmb & Co.KG" (Чехия).
03.05.2007 на Петергофском акцизном таможенном посту СЗАТ общество оформило в таможенном режиме "временный ввоз" с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222070/030507/0013554 товар - бочки алюминиевые, б/у, емкостью 20 литров в количестве 624 штуки, стоимостью 6240 долларов США.
После выпуска товаров, при проведении специальной таможенной ревизии, назначенной решением от 27.02.2008 N 10009000/270208/00006, таможенным органом было установлено, что часть товара в количестве 361 штуки была реализована на внутреннем рынке с передачей кег иным лицам, а именно покупателям пива, без разрешения Северо-Западного акцизного таможенного поста на передачу временно ввезенных товаров иному лицу.
По мнению таможенного органа, данный факт свидетельствовал о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - распоряжение товаром в нарушение таможенного режима.
27.06.2008 в таможенный орган поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга N 613802-2008, согласно которому рыночная стоимость товара - бочки алюминиевые б/у, емкостью 20 литров, общим количеством 361 штука, определена в размере 165 336,35 рубля.
По результатам административного расследования 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-417/2008, на основании которого 24.07.2008 таможенным органом вынесено постановление N 10009000-417/2008 о привлечении ООО "Трэйд-Транзит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права владения, пользования товаром другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 102 980,49 рубля.
ООО "Трэйд-Транзит" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 599 от 16.08.2000 и п.п. 1 ст. 212 ТК РФ ввезенные обществом бочки (кеги) относятся к "другим видам многооборотной тары", особенности временного ввоза которой наряду с контейнерами, поддонами и упаковками регламентированы Приложением В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, которое не предусматривает получение разрешения таможенного на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, правильно применил нормы материального права и в полном объеме оценил обстоятельства дела.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 1 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, временный ввоз - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
В соответствии со ст. 5 Приложения В.3 к Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии, вместо которых от пользователя права временного ввоза таможенный орган вправе потребовать предъявления письменного обязательства о вывозе многооборотной тары.
Из смысла и содержания Конвенции следует, что с лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе, таможенные органы требовать не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о невозможности соотнесения ввезенных бочек (кег) к многооборотной таре ввиду отсутствия понятия "многооборотная тара" как в таможенном законодательстве Российской Федерации, так и вышеуказанной Конвенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 599 от 16.08.2000 г. утвержден Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Согласно Перечню от таможенных пошлин освобождаются:
1. Временно ввозимые (вывозимые) контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые (вывозимые) вместе с контейнером и возвращаемые вместе с ним, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые (вывозимые) отдельно и возвращаемые вместе с контейнером).
2. Временно ввозимые (вывозимые) поддоны.
3. Временно ввозимые (вывозимые) другие виды многооборотной тары и упаковки, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, за исключением упаковочных материалов, ввозимых (вывозимых) не в качестве упаковки других товаров.
С учетом вышеуказанного довод общества, что бочки (кеги) относятся к "другим видам многооборотной тары" является правильным.
Материалами дела подтверждается, что предметом контракта является товар - пиво, данный товар был выпущен в свободное обращение. Алюминиевые бочки (кеги) емкостью 20 литров в количестве 624 штук - не являлись предметом внешнеторгового договора купли-продажи и использовались обществом не с целью извлечения дохода, а служили тарой, причем, как правильно указал суд первой инстанции - многооборотной возвратной тарой, обеспечивающей сохранность пива до конечного покупателя и после вскрытия бочки и использования всего количества пива в них, возвращаемой поставщику.
В соответствии со ст. 7 Конвенции - товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
Как подтверждается материалами дела и не отрицается таможенным органом, до рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления, бочки алюминиевые, емкостью 20 литров в количестве 361 штуки, оформленные по ГТД N 10222070/030507/0013554, с территории Российской Федерации вывезены и возвращены поставщику в соответствии с предоставленным таможенному органу письменным обязательством, тем самым общество выполнило требования действующего законодательства в полном объеме.
Довод таможенного органа об обязательном получении обществом разрешения на передачу временно ввезенных кег в пользование третьим лицам, апелляционный суд находит необоснованным.
В материалы дела представлено Письмо от 29.10.2008 N 01-11/45413 Федеральной таможенной службы, в котором разъясняется, что в случаях, связанных с временным ввозом кег, положения пункта 2 статьи 211 ТК РФ не подлежат применению, поскольку организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом не обладают статусом декларанта.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Письмом, в случае обращения лица получившего разрешение на временный ввоз товара с соответствующим заявлением о разрешении передать во временное пользование кеги иному лицу, у таможенного органа не имеется на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 N А56-26609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)