Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Челомбиткиной Н.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.06 по делу N А12-18363/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 по тому же делу по иску акционера ЗАО "Торговый дом "Универсам" Чекалина Ю.А. (г. Волжский) к Воробьеву А.В. (г. Иловля), Калининой В.А. (г. Волжский), Мироновой Р.Г. (г. Волжский) и Сайдаеву С.А. (г. Волжский) о признании ничтожным договора дарения акций ЗАО "ТД "Универсам", заключенного 16.10.06 между Калининой В.А. и Воробьевым А.В. и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций ЗАО "ТД "Универсам", совершенным между Воробьевым А.В. и акционерами указанного общества в период с 23.10.06 по 26.10.06,
решением суда первой инстанции от 26.12.06 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.07 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 постановление от 20.03.07 отменено, решение от 26.12.06 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Челомбиткина Н.Н. ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.06 между акционером ЗАО "Торговый дом "Универсам" Калининой В.А. и Воробьевым А.В. заключен договор дарения акций, по условиям которого Калинина В.А. передала в собственность Воробьеву А.В. пять обыкновенных именных акций общества. После внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции Калинина В.А. по договору купли-продажи от 24.10.06 передала Воробьеву А.В. оставшиеся у нее акции. В период с 23.10.06 по 26.10.06 другие акционеры общества, в том числе и заявитель Челомбиткина Н.Н., по договорам купли-продажи продали свои акции в количестве 1478 штук Воробьеву А.В.
В результате исследования и оценки представленных документов суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что договор дарения акций от 16.10.06, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций и совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьей 7 Закона об акционерных обществах.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение акций общества было нарушено, так как ему не направлялись извещения о намерении продать акции акционерами общества, продавшими свои акции Воробьеву А.В.
Довод заявителя о непропорциональности перевода прав и обязанностей на истца основан на неправильном толковании статьи 7 Закона об акционерных обществах. Пропорциональность должна соблюдаться в том случае, если и другие участники общества претендуют на покупку акций. В данном случае кроме истца никто из акционеров общества не претендовал на приобретение спорных акций, в том числе и Челомбиткина Н.Н., участвовавшая в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции) и имевшая возможность, как третье лицо, заявить самостоятельные требования на предмет спора. Поэтому у суда имелись основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца в полном объеме.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонен судом в связи с тем, что заявитель был извещен телеграммой, получил ее лично, и такая возможность допускается статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18363/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2007 N 9357/07 ПО ДЕЛУ N А12-18363/06-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 9357/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Челомбиткиной Н.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.06 по делу N А12-18363/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 по тому же делу по иску акционера ЗАО "Торговый дом "Универсам" Чекалина Ю.А. (г. Волжский) к Воробьеву А.В. (г. Иловля), Калининой В.А. (г. Волжский), Мироновой Р.Г. (г. Волжский) и Сайдаеву С.А. (г. Волжский) о признании ничтожным договора дарения акций ЗАО "ТД "Универсам", заключенного 16.10.06 между Калининой В.А. и Воробьевым А.В. и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций ЗАО "ТД "Универсам", совершенным между Воробьевым А.В. и акционерами указанного общества в период с 23.10.06 по 26.10.06,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.06 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.07 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 постановление от 20.03.07 отменено, решение от 26.12.06 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Челомбиткина Н.Н. ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.06 между акционером ЗАО "Торговый дом "Универсам" Калининой В.А. и Воробьевым А.В. заключен договор дарения акций, по условиям которого Калинина В.А. передала в собственность Воробьеву А.В. пять обыкновенных именных акций общества. После внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции Калинина В.А. по договору купли-продажи от 24.10.06 передала Воробьеву А.В. оставшиеся у нее акции. В период с 23.10.06 по 26.10.06 другие акционеры общества, в том числе и заявитель Челомбиткина Н.Н., по договорам купли-продажи продали свои акции в количестве 1478 штук Воробьеву А.В.
В результате исследования и оценки представленных документов суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что договор дарения акций от 16.10.06, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций и совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьей 7 Закона об акционерных обществах.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение акций общества было нарушено, так как ему не направлялись извещения о намерении продать акции акционерами общества, продавшими свои акции Воробьеву А.В.
Довод заявителя о непропорциональности перевода прав и обязанностей на истца основан на неправильном толковании статьи 7 Закона об акционерных обществах. Пропорциональность должна соблюдаться в том случае, если и другие участники общества претендуют на покупку акций. В данном случае кроме истца никто из акционеров общества не претендовал на приобретение спорных акций, в том числе и Челомбиткина Н.Н., участвовавшая в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции) и имевшая возможность, как третье лицо, заявить самостоятельные требования на предмет спора. Поэтому у суда имелись основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца в полном объеме.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонен судом в связи с тем, что заявитель был извещен телеграммой, получил ее лично, и такая возможность допускается статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18363/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.07 отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)