Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2002 года Дело N А56-21882/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.08.2001 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Серикова И.А., Галкина Т.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21882/01,
Общество с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (далее - ООО "АБ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2001 N 504/06 и N 05/06, требования от 13.07.2001 N 06002190-582/06 и решения о взыскании недоимки за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением суда от 30.08.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что при рассмотрении спора судом неправильно применена норма материального права - подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который регламентирует порядок применения льготы по налогу на прибыль предприятиями и организациями, направляющими часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения. По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, так как капитальные вложения произведены в объект непроизводственного назначения - помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 56, помещение 7Н, литера А. Приобретенное ООО "АБ Инжиниринг" помещение не используется в сфере материального производства, а сдается в аренду как имущество непроизводственного назначения, что является одним из основных видов деятельности истца, указанным в его уставе.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 и пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных в этих целях, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, при этом не должна уменьшаться фактическая сумма налога, исчисленная без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Законом Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37 условия применения вышеуказанной льготы к части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, расширены по сравнению с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Так, затраты на финансирование капитальных вложений льготируются в отношении всех предприятий, а не только предприятий сферы материального производства. Льготируются фактически произведенные затраты на финансирование капитальных вложений не только производственного, но и непроизводственного назначения (кроме затрат на приобретение активов нематериального характера). Льгота предоставляется в пределах всей суммы налога на прибыль, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга.
В данном случае оспаривается правомерность применения ООО "АБ Инжиниринг" вышеуказанной льготы в 2000 году. Из представленных по делу материалов усматривается, что предприятие функционирует в сфере материального производства (код ОКОНХ 83100), что оно произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело нежилое помещение производственного назначения по инвестиционному договору с закрытым акционерным обществом "Каменноостровский, 54" и зарегистрировало право собственности на помещение цокольного этажа площадью 374,8 кв.м в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. 33 - 35). В 2000 году истец использовал льготу при оплате приобретенного помещения (погашение векселей). При расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены все амортизационные отчисления; льгота по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, применена предприятием в пределах 50 процентов от суммы этого налога, а по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, - в размере 100% от суммы налога.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном использовании налогоплательщиком в 2000 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и незаконном доначислении налоговой инспекцией по акту камеральной проверки от 29.06.2000 налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты.
Кассационной инстанцией отклоняется по основаниям, изложенным ниже, довод ответчика о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, так как указанное помещение не является производственным и приобретено не в целях развития собственной производственной базы, поскольку в 2000 году сдавалось в аренду.
В соответствии со статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции от 30.07.98 N 184-37 к части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, использованная истцом льгота по налогу на прибыль может применяться независимо от характера капитальных вложений (производственного или непроизводственного), а следовательно, независимо от назначения приобретенного объекта недвижимости.
Помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 56, литер А, приобретенное истцом у закрытого акционерного общества "Каменноостровский, 54", является нежилым производственным помещением и в целях извлечения прибыли временно частично сдается в аренду другим организациям, что не противоречит законодательству и уставной деятельности истца. В пункте 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятию была предоставлена льгота по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни названным законом, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, предоставлено право стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, уменьшать на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. Судами первой и второй инстанций установлено, что правила использования данной льготы ООО "АБ Инжиниринг" соблюдены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2002 N А56-21882/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года Дело N А56-21882/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.08.2001 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Серикова И.А., Галкина Т.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21882/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (далее - ООО "АБ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2001 N 504/06 и N 05/06, требования от 13.07.2001 N 06002190-582/06 и решения о взыскании недоимки за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением суда от 30.08.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что при рассмотрении спора судом неправильно применена норма материального права - подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который регламентирует порядок применения льготы по налогу на прибыль предприятиями и организациями, направляющими часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения. По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, так как капитальные вложения произведены в объект непроизводственного назначения - помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 56, помещение 7Н, литера А. Приобретенное ООО "АБ Инжиниринг" помещение не используется в сфере материального производства, а сдается в аренду как имущество непроизводственного назначения, что является одним из основных видов деятельности истца, указанным в его уставе.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 и пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных в этих целях, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, при этом не должна уменьшаться фактическая сумма налога, исчисленная без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Законом Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37 условия применения вышеуказанной льготы к части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, расширены по сравнению с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Так, затраты на финансирование капитальных вложений льготируются в отношении всех предприятий, а не только предприятий сферы материального производства. Льготируются фактически произведенные затраты на финансирование капитальных вложений не только производственного, но и непроизводственного назначения (кроме затрат на приобретение активов нематериального характера). Льгота предоставляется в пределах всей суммы налога на прибыль, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга.
В данном случае оспаривается правомерность применения ООО "АБ Инжиниринг" вышеуказанной льготы в 2000 году. Из представленных по делу материалов усматривается, что предприятие функционирует в сфере материального производства (код ОКОНХ 83100), что оно произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело нежилое помещение производственного назначения по инвестиционному договору с закрытым акционерным обществом "Каменноостровский, 54" и зарегистрировало право собственности на помещение цокольного этажа площадью 374,8 кв.м в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. 33 - 35). В 2000 году истец использовал льготу при оплате приобретенного помещения (погашение векселей). При расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены все амортизационные отчисления; льгота по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, применена предприятием в пределах 50 процентов от суммы этого налога, а по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, - в размере 100% от суммы налога.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном использовании налогоплательщиком в 2000 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и незаконном доначислении налоговой инспекцией по акту камеральной проверки от 29.06.2000 налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты.
Кассационной инстанцией отклоняется по основаниям, изложенным ниже, довод ответчика о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, так как указанное помещение не является производственным и приобретено не в целях развития собственной производственной базы, поскольку в 2000 году сдавалось в аренду.
В соответствии со статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции от 30.07.98 N 184-37 к части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, использованная истцом льгота по налогу на прибыль может применяться независимо от характера капитальных вложений (производственного или непроизводственного), а следовательно, независимо от назначения приобретенного объекта недвижимости.
Помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 56, литер А, приобретенное истцом у закрытого акционерного общества "Каменноостровский, 54", является нежилым производственным помещением и в целях извлечения прибыли временно частично сдается в аренду другим организациям, что не противоречит законодательству и уставной деятельности истца. В пункте 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятию была предоставлена льгота по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни названным законом, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, предоставлено право стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, уменьшать на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. Судами первой и второй инстанций установлено, что правила использования данной льготы ООО "АБ Инжиниринг" соблюдены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)