Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2000 года Дело N А 12-1894/2000-С21
ОАО "Волжский регенератно - шиноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения N 01-800-01 от 18.01.2000 г. в части доначисления налогов на сумму 153 690 руб. 50 коп. и взыскания пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда от 13.04.2000 г. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и налога на прибыль в сумме 145 365 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 г. решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления 9 421 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания на эту сумму штрафа и пени.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Волжскому просит решение суда в части признания недействительным доначисления налога на содержание жилищного фонда и налога на прибыль в сумме 145 365 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности применения истцом льготы по налогу на прибыль путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание квартир, переданных в собственность физическим лицам, не основаны на Законе.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Волжский регенератно - шиноремонтный завод" законодательства о налогах и сборах в период от 01.04.96 г. по 30.09.99 г., по результатам которой составлен акт от 22.12.99 г. и вынесено решение N 01-800-01 от 18.01.2000 г. Данным решением истцу доначислены 106 582 руб. налога на прибыль, 3 210 руб. налога на пользователей автодорог, 8 025 руб. на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 635 руб. подоходного налога. На указанные суммы начислена пеня на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль взыскано 1 102 руб. и 10 528 руб. штрафа, по подоходному налогу взыскано 85 руб. штрафа.
Истец в исковом заявлении просил признать решение налогового органа недействительным как в части доначисления указанных налогов, так и в части взыскания пени и штрафов.
Однако в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по существу не были рассмотрены требования истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автодорог, подоходного налога, а также пени и штрафов на них. Не было устранено данное нарушение Закона и судом апелляционной инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанций признано недействительным решение ответчика о доначислении налога на прибыль и содержание жилищного фонда в сумме 145 365 руб. Однако ответчиком принято решение о доначислении 102 789,5 руб. налога на прибыль и 8 025 руб. налога на содержание жилищного фонда, что никак не может составлять 145 365 руб.
Кроме того, как следует из акта проверки, занижение налога на содержание жилищного фонда было связано с занижением предприятием налогооблагаемой базы вследствие искажения методики расчета торговой наценки на товары. Данный вопрос судом не исследовался.
По существу судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены только требования, относящиеся к налогу на добавленную стоимость и обоснованности применения льготы по налогу на прибыль. При этом вывод судов о правомерности уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание жилищного фонда является недостаточно обоснованным.
Согласно акту проверки истцом при исчислении налогооблагаемой базы прибыль уменьшена на 146 365 руб. - как затраты на содержание числившихся на его балансе 3 домов. Однако в материалах дела имеются данные о нахождении в проверяемый период на балансе истца только двух домов по ул. Кирова,5 и 9. Кроме того, в соответствии с п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденным местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда. Судами вопрос о том, какие фактические затраты понес истец на содержание жилищного фонда и соответствие сумм, исключенных из налогооблагаемой прибыли нормативами, установленными Постановлениями Администрации г. Волжского, не исследовался.
При таких обстоятельствах судебные акты, за исключением Постановления апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 9 421 руб. налога на добавленную стоимость и начисленных на данную сумму пени и штрафа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу и по всем заявленным истцом требованиям, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к обоснованности применения льготы по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 17.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2000 г. по делу N А 12-1894/2000-С21, за исключением Постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Волжскому от 08.01.2000 г. N 01-800-01, в части взыскания 9 421 руб. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на эту сумму отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2000 N А12-1894/2000-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2000 года Дело N А 12-1894/2000-С21
ОАО "Волжский регенератно - шиноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения N 01-800-01 от 18.01.2000 г. в части доначисления налогов на сумму 153 690 руб. 50 коп. и взыскания пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда от 13.04.2000 г. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и налога на прибыль в сумме 145 365 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 г. решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления 9 421 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания на эту сумму штрафа и пени.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Волжскому просит решение суда в части признания недействительным доначисления налога на содержание жилищного фонда и налога на прибыль в сумме 145 365 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности применения истцом льготы по налогу на прибыль путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание квартир, переданных в собственность физическим лицам, не основаны на Законе.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Волжский регенератно - шиноремонтный завод" законодательства о налогах и сборах в период от 01.04.96 г. по 30.09.99 г., по результатам которой составлен акт от 22.12.99 г. и вынесено решение N 01-800-01 от 18.01.2000 г. Данным решением истцу доначислены 106 582 руб. налога на прибыль, 3 210 руб. налога на пользователей автодорог, 8 025 руб. на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 635 руб. подоходного налога. На указанные суммы начислена пеня на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль взыскано 1 102 руб. и 10 528 руб. штрафа, по подоходному налогу взыскано 85 руб. штрафа.
Истец в исковом заявлении просил признать решение налогового органа недействительным как в части доначисления указанных налогов, так и в части взыскания пени и штрафов.
Однако в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по существу не были рассмотрены требования истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автодорог, подоходного налога, а также пени и штрафов на них. Не было устранено данное нарушение Закона и судом апелляционной инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанций признано недействительным решение ответчика о доначислении налога на прибыль и содержание жилищного фонда в сумме 145 365 руб. Однако ответчиком принято решение о доначислении 102 789,5 руб. налога на прибыль и 8 025 руб. налога на содержание жилищного фонда, что никак не может составлять 145 365 руб.
Кроме того, как следует из акта проверки, занижение налога на содержание жилищного фонда было связано с занижением предприятием налогооблагаемой базы вследствие искажения методики расчета торговой наценки на товары. Данный вопрос судом не исследовался.
По существу судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены только требования, относящиеся к налогу на добавленную стоимость и обоснованности применения льготы по налогу на прибыль. При этом вывод судов о правомерности уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на содержание жилищного фонда является недостаточно обоснованным.
Согласно акту проверки истцом при исчислении налогооблагаемой базы прибыль уменьшена на 146 365 руб. - как затраты на содержание числившихся на его балансе 3 домов. Однако в материалах дела имеются данные о нахождении в проверяемый период на балансе истца только двух домов по ул. Кирова,5 и 9. Кроме того, в соответствии с п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденным местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда. Судами вопрос о том, какие фактические затраты понес истец на содержание жилищного фонда и соответствие сумм, исключенных из налогооблагаемой прибыли нормативами, установленными Постановлениями Администрации г. Волжского, не исследовался.
При таких обстоятельствах судебные акты, за исключением Постановления апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 9 421 руб. налога на добавленную стоимость и начисленных на данную сумму пени и штрафа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу и по всем заявленным истцом требованиям, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к обоснованности применения льготы по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 17.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2000 г. по делу N А 12-1894/2000-С21, за исключением Постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Волжскому от 08.01.2000 г. N 01-800-01, в части взыскания 9 421 руб. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на эту сумму отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)