Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А14-15636-2006/554/6,
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-541 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате штрафа в трехкратном размере ставки налога за семь объектов налогообложения и шестикратном размере ставки налога за четыре объекта налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 11-541 от 10.07.2006 признано недействительным в части взыскания 180000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение N 11-541 от 10.07.2006 признано недействительным в части взыскания 337500 руб. штрафа.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения осмотра мест осуществления Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса было выявлено наличие 10 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 19 и 1 игрового автомата, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 37, о чем составлены протоколы от 29.06.2006 и 30.06.2006 соответственно.
В рамках камеральной проверки, проведенной на основе указанных протоколов, налоговый орган установил, что выявленные в ходе осмотра игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ зарегистрированы не были, что послужило основанием для принятия решения N 11-541 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания 495000 руб. штрафа, рассчитанного с учетом повторности совершенного Обществом правонарушения (решение N 11-502 от 30.06.2006).
Полагая, что решение N 11-541 от 10.07.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации всех одиннадцати игровых автоматов, поскольку несоответствие заводских номеров игровых автоматов, выявленных в ходе осмотра, заводским номерам четырех ранее зарегистрированных налогоплательщиком игровых автоматов не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом штрафа в шестикратном размере в отношении 7 не зарегистрированных Обществом игровых автоматов.
Изменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт правонарушения, установленный протоколами от 29.06.2006 и 30.06.2006, имел место до принятия Инспекцией решения N 11-502 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что исключает оценку указанного обстоятельства как квалифицирующего признака повторности.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает преждевременными ввиду следующего.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
Указанные положения Кодекса также учитываются в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Минфина России N 97н от 01.11.2004 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и порядке по ее заполнению", которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения ст. 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
При этом, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения (Решение ВАС РФ N 7773/04 от 25.08.2004).
Как следует из решения налогового органа, основанием для проведения камеральной проверки явились данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 29.06.2006 и 30.06.2006.
Осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
При этом, из содержания п. 2 ст. 92 НК РФ следует, что вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр только документов и предметов.
Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик ссылался на нарушение налоговым органом требований ст. 92 НК РФ, надлежащая оценка которым судом дана не была.
Решение N 11-541 от 10.07.2006 принято в отношении Общества по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании протоколов осмотра.
Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В решении Инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных Обществом за какой-либо из предусмотренных ст. 366 НК РФ периодов.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам спора, что согласно ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А14-15636-2006/554/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15636-2006/554/6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А14-15636-2006/554/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А14-15636-2006/554/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-541 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате штрафа в трехкратном размере ставки налога за семь объектов налогообложения и шестикратном размере ставки налога за четыре объекта налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 11-541 от 10.07.2006 признано недействительным в части взыскания 180000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение N 11-541 от 10.07.2006 признано недействительным в части взыскания 337500 руб. штрафа.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения осмотра мест осуществления Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса было выявлено наличие 10 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 19 и 1 игрового автомата, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 37, о чем составлены протоколы от 29.06.2006 и 30.06.2006 соответственно.
В рамках камеральной проверки, проведенной на основе указанных протоколов, налоговый орган установил, что выявленные в ходе осмотра игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ зарегистрированы не были, что послужило основанием для принятия решения N 11-541 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания 495000 руб. штрафа, рассчитанного с учетом повторности совершенного Обществом правонарушения (решение N 11-502 от 30.06.2006).
Полагая, что решение N 11-541 от 10.07.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации всех одиннадцати игровых автоматов, поскольку несоответствие заводских номеров игровых автоматов, выявленных в ходе осмотра, заводским номерам четырех ранее зарегистрированных налогоплательщиком игровых автоматов не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом штрафа в шестикратном размере в отношении 7 не зарегистрированных Обществом игровых автоматов.
Изменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт правонарушения, установленный протоколами от 29.06.2006 и 30.06.2006, имел место до принятия Инспекцией решения N 11-502 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что исключает оценку указанного обстоятельства как квалифицирующего признака повторности.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает преждевременными ввиду следующего.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
Указанные положения Кодекса также учитываются в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Минфина России N 97н от 01.11.2004 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и порядке по ее заполнению", которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игровые автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения ст. 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
При этом, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения (Решение ВАС РФ N 7773/04 от 25.08.2004).
Как следует из решения налогового органа, основанием для проведения камеральной проверки явились данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 29.06.2006 и 30.06.2006.
Осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.
При этом в пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
При этом, из содержания п. 2 ст. 92 НК РФ следует, что вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр только документов и предметов.
Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик ссылался на нарушение налоговым органом требований ст. 92 НК РФ, надлежащая оценка которым судом дана не была.
Решение N 11-541 от 10.07.2006 принято в отношении Общества по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании протоколов осмотра.
Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В решении Инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных Обществом за какой-либо из предусмотренных ст. 366 НК РФ периодов.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам спора, что согласно ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А14-15636-2006/554/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)