Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1774/2007(32820-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление строительства - 19" на решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1947/2006 по заявлению открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление строительства - 19" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО об оспаривании ненормативных правовых актов,
Открытое акционерное общество АК "Специализированное Управление строительства - 19" (далее по тексту ОАО "АК СУС - 19") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 31.01.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей, штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1560 руб. и неправомерное неперечисление налога в сумме 519992 рубля.
Также просит признать недействительным требование N 5509 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006 в части обязанности уплатить НДФЛ в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей.
Просит обязать инспекцию вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму пени по НДФЛ в сумме 4880,6 рублей и излишне уплаченный штраф в сумме 250000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.
Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении требований отказано.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение N 6 от 31.01.2006 и выставленное на его основании требование N 5509 в оспариваемой части являются обоснованными, а поэтому отсутствуют основания к возврату уплаченной пени и налоговой санкции.
В кассационной жалобе ОАО "АК СУС - 19" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК СУС - 19", результаты которой изложены в акте N 87 от 30.12.2005.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 31.01.2006 вынесено решение N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении различных видов налогов и пени.
Считая решение N 6 от 31.01.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1560 руб. и неправомерное неперечисление налога в сумме 519992 рубля незаконным, ОАО "АК СУС - 19" обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать частично недействительным выставленное требование N 5509 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006 в части обязанности уплатить НДФЛ в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей и обязать вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму пени по НДФЛ в сумме 4880,6 рублей и излишне уплаченный штраф в сумме 250000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение N 6 от 31.01.2006 и выставленное на его основании требование N 5509 в оспариваемой части являются обоснованными, а поэтому отсутствуют основания к возврату уплаченной пени и налоговой санкции.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части, исходит из следующего.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было проверено соблюдение налогоплательщиком законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 10.11.2005.
В акте выездной налоговой проверки N 87 от 30.12.2005 и оспариваемом решении указано, что ОАО "АК СУС - 19" не перечислило НДФЛ по состоянию на 01.11.2005 в сумме 2598398 рублей.
Несоблюдение сроков перечисления НДФЛ установлено инспекцией в июне 2003 г., декабре 2004 г. и с марта по октябрь 2005 г.
На указанную сумму в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 30.12.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судебные акты в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения в части необоснованного начисления пени в сумме 4880,6 руб. являются законными и обоснованными, доводы жалобы общества в этой части не основаны на доказательствах.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы ОАО "АК СУС - 19" в части отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006 о предложении уплатить НДФЛ в сумме 2599958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства по делу в этой части установлены неполно, судебные акты не содержат выводов, по которым не приняты во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование уплаты до принятия оспариваемого решения задолженности по НДФЛ.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате НДФЛ (л.д. 15, 18, 21, том N 1), оценка которым арбитражным судом не дана.
Учитывая то, что размер штрафа, налагаемого на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от суммы, подлежащей перечислению, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, признания недействительным требования N 5509 и возврата излишне уплаченного штрафа подлежат отмене.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене за исключением отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006, требования N 5509 и обязании возвратить излишне уплаченную пеню в сумме 4880,6 руб., а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1947/2006 отменить в части отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006 о предложении уплатить НДФЛ в сумме 2599958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признания недействительным требования N 5509 и возврата излишне уплаченного штрафа в указанных суммах. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф04-1774/2007(32820-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-1947/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1774/2007(32820-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление строительства - 19" на решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1947/2006 по заявлению открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление строительства - 19" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АК "Специализированное Управление строительства - 19" (далее по тексту ОАО "АК СУС - 19") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 31.01.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей, штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1560 руб. и неправомерное неперечисление налога в сумме 519992 рубля.
Также просит признать недействительным требование N 5509 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006 в части обязанности уплатить НДФЛ в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей.
Просит обязать инспекцию вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму пени по НДФЛ в сумме 4880,6 рублей и излишне уплаченный штраф в сумме 250000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.
Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении требований отказано.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение N 6 от 31.01.2006 и выставленное на его основании требование N 5509 в оспариваемой части являются обоснованными, а поэтому отсутствуют основания к возврату уплаченной пени и налоговой санкции.
В кассационной жалобе ОАО "АК СУС - 19" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК СУС - 19", результаты которой изложены в акте N 87 от 30.12.2005.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 31.01.2006 вынесено решение N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении различных видов налогов и пени.
Считая решение N 6 от 31.01.2006 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1560 руб. и неправомерное неперечисление налога в сумме 519992 рубля незаконным, ОАО "АК СУС - 19" обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать частично недействительным выставленное требование N 5509 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006 в части обязанности уплатить НДФЛ в сумме 2599958 рублей, пени в сумме 4880,6 рублей и обязать вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму пени по НДФЛ в сумме 4880,6 рублей и излишне уплаченный штраф в сумме 250000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение N 6 от 31.01.2006 и выставленное на его основании требование N 5509 в оспариваемой части являются обоснованными, а поэтому отсутствуют основания к возврату уплаченной пени и налоговой санкции.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части, исходит из следующего.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было проверено соблюдение налогоплательщиком законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 10.11.2005.
В акте выездной налоговой проверки N 87 от 30.12.2005 и оспариваемом решении указано, что ОАО "АК СУС - 19" не перечислило НДФЛ по состоянию на 01.11.2005 в сумме 2598398 рублей.
Несоблюдение сроков перечисления НДФЛ установлено инспекцией в июне 2003 г., декабре 2004 г. и с марта по октябрь 2005 г.
На указанную сумму в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 30.12.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судебные акты в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения в части необоснованного начисления пени в сумме 4880,6 руб. являются законными и обоснованными, доводы жалобы общества в этой части не основаны на доказательствах.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы ОАО "АК СУС - 19" в части отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006 о предложении уплатить НДФЛ в сумме 2599958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства по делу в этой части установлены неполно, судебные акты не содержат выводов, по которым не приняты во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование уплаты до принятия оспариваемого решения задолженности по НДФЛ.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате НДФЛ (л.д. 15, 18, 21, том N 1), оценка которым арбитражным судом не дана.
Учитывая то, что размер штрафа, налагаемого на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от суммы, подлежащей перечислению, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, признания недействительным требования N 5509 и возврата излишне уплаченного штрафа подлежат отмене.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене за исключением отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006, требования N 5509 и обязании возвратить излишне уплаченную пеню в сумме 4880,6 руб., а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1947/2006 отменить в части отказа в признании незаконным решения N 6 от 31.01.2006 о предложении уплатить НДФЛ в сумме 2599958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признания недействительным требования N 5509 и возврата излишне уплаченного штрафа в указанных суммах. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)